УИД 67МS0

<

номер>-42

<

номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>7,

подсудимого 

<

ФИО>2,

защитника подсудимой – адвоката 

<

ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

ФИО>3, родившегося 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого в рамках данного уголовного дела избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 90), получившего копию обвинительного заключения 

<

дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

<

ФИО>2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление 

<

ФИО>2 совершил при следующих обстоятельствах.

<

ФИО>2 

<

дата> около 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник словесный конфликт, в ходе которого у 

<

ФИО>2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя намеченный прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, 

<

ФИО>2 

<

дата> около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшему и желая наступления указанных последствий, осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых им действий, понимая, что его действия направлены против личности потерпевшего, применив находившийся у него в руке деревянный стул как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар данным предметом в область левой ключицы, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение.

В результате противоправных преступных действий 

<

ФИО>2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома медиального конца левой ключицы, которое согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он знаком с потерпевшим, который вместе со своей сожительницей Свидетель №1 проживает в соседней с ним 

<

адрес>, с которым ранее поддерживал нормальные соседские отношения. В сентябре 2025 года он попросил Потерпевший №1 поколоть ему дрова, который согласился, но по какой-то причине работу не выполнял. 

<

дата> с утра он пошел на работу, а Потерпевший №1 начал колоть дрова. Вернувшись домой около 19 час. 00 мин., обнаружил, что часть дров Потерпевший №1 так и не доколол. В связи с чем решил пойти к потерпевшему домой и выяснить, почему он не доколол дрова. Дверь открыла Свидетель №1, которая ответила, что Потерпевший №1 находится на кухне. В этот момент он зашел на кухню и спросил у Потерпевший №1, почему он не доколол дрова, однако потерпевший ничего внятного не ответил и только начал кричать на него. Данное поведение его возмутило, и он решил ударить Потерпевший №1. В связи с чем он взял в руки деревянный стул с обивкой красного цвета, который стоял за столом, держа в руках данный стул за спинку, нанес Потерпевший №1 стулом один удар в область левого плеча. Затем он поставил стул на пол и ушел.

Кроме того вина 

<

ФИО>2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (согласно сообщению, представленному военным комиссаром 

<

адрес>, Потерпевший №1 заключил контракт о прохождении военной службы с 

<

дата> по 

<

дата>. Однако 

<

дата> пропал без вести в н.

<

адрес>), из которых усматривается, что он проживает в частном доме барачного типа по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1 По соседству, в 

<

адрес>, проживает 

<

ФИО>2, которого он знает около четырех лет. Ранее он помогал ему колоть дрова, а также в постройке веранды. 

<

ФИО>11 неоднократно бывал у Потерпевший №1 дома. 

<

дата> в дневное время он находился во дворе дома по месту проживания, где колол дрова 

<

ФИО>2, который заранее его об этом попросил. Однако немного не доколол, так как устал, пошел домой. Около 19 часов он находился дома, сидел на кухне и выпил немного спиртного. Сожительница Свидетель №1 решила растопить печку и находилась в это время в прихожей, рядом с печкой. В это время к ним в дом пришел 

<

ФИО>2, зашел на кухню, стал рядом со столом и начал высказывать ему претензии по поводу того, что он не доколол дрова. Поскольку его возмутило поведение 

<

ФИО>11, который на него кричал, нецензурно выражался, то он сказал Свидетель №1, чтобы она вызывала сотрудников полиции. После этого 

<

ФИО>2 взял в руки деревянный стул, который стоял за столом напротив окна, обшитый красной тканью и нанес ему стулом один удар в область левой ключицы. От удара он сразу почувствовал сильную боль. 

<

ФИО>2 бросил стул и вышел из дома. Так как у него сильно болела область левого плеча и ключицы, то он обратился за медицинской помощью, а впоследствии с заявлением в полицию о привлечении 

<

ФИО>2 к ответственности. До настоящего времени 

<

ФИО>2 прощения у него не просил, никаким образом загладить причиненный вред не пытался. Также пояснил, что после того, как 

<

ФИО>2 нанес ему удар стулом в область ключицы, он со стула не вставал и некоторое время сидел на месте, до этого он не падал и ни об какие предметы не ударялся, никаких телесных повреждений у него не было (л.д.75-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, с учетом ее показаний данных в ходе предварительного расследовия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые она полностью подтвердила, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1 

<

дата> в дневное время Потерпевший №1 колол дрова 

<

ФИО>2. Около 18 часов Потерпевший №1 пришел в дом и сказал, что устал и не доколол часть дров. После этого Потерпевший №1 прошел на кухню, начал ужинать, употребив при этом спиртное. Примерно через час Потерпевший №1 продолжал сидеть за столом на кухне. Она решила растопить печку и находилась в прихожей, укладывала дрова в печку. В это время к ним пришел 

<

ФИО>2, который начал кричать на Потерпевший №1 и высказывать ему претензии по поводу того, что он не доколол дрова. Потерпевший №1 не стал с ним ругаться, а спокойно сказал ей, чтобы она вызывала сотрудников полиции. В этот момент 

<

ФИО>2 взял в руки деревянный стул, который обшит красной тканью и им нанес Потерпевший №1 один удар в область левого плеча. От удара Потерпевший №1 закричал, а 

<

ФИО>11 поставил стул и вышел из дома. Затем Потерпевший №1 продолжал сидеть за столом и говорил, что у него болит левое плечо и левая ключица, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Также уточнила, что до приезда скорой помощи Потерпевший №1 не падал, ни об какие предметы не ударялся. До того момента, пока 

<

ФИО>11 нанес ему удар, Потерпевший №1 не падал, никаких телесных повреждений у него не было, на боль не жаловался (л.д. 62-64). Дополнительно пояснила, что перед тем как Потерпевший №1 ушел на СВО, подсудимый попросил у Потерпевший №1 прощение, которое было принято последним, а также загладил свою вину, произвел выплату в части морального и материального вреда. Потерпевший не имел никаких претензий к подсудимому.

Показаниями эксперта Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 

<

дата> им проведена судебно-медицинская экспертиза 

<

номер> в отношении Потерпевший №1 

<

дата> г.р., согласно заключению, у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом медиального конца левой ключицы. Указанное повреждение образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении и согласно п. 5.2.1 «приказ от 

<

дата> 

<

номер> н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека с 

<

дата> по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Учитывая локализацию повреждения и обстоятельства травмы, нельзя исключить образование данного перелома в результате падения с высоты собственного роста. Учитывая характер и локализацию перелома левой ключицы, а также обстоятельства травмы, изложенные в постановлении и в представленных протоколах допроса потерпевшего и свидетеля, можно считать, что данное повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (возможно от удара ножкой стула). Также данная травма (перелом ключицы) характерна при падении с высоты собственного роста. Однако, учитывая локализацию перелома (медиальный конец левой ключицы), образование его при падении в конкретном случае исключается (л.д.67-68).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят деревянный стул (л.д. 13-18);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом медиального конца левой ключицы. Указанное повреждение образовалось от одного ударного воздействия твердого тупого предмета возможно при обстоятельства и в сроки указанные в постановлении и согласно п. 5.2.1 «приказ от 

<

дата> 

<

номер> н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека с 

<

дата> по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Учитывая локализацию повреждения и обстоятельства травмы, нельзя исключить образование данного перелома в результате падения с высоты собственного роста (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> (л.д. 59-60).

Все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что виновность 

<

ФИО>2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности. Показания указанных лиц подробны, последовательны, подтверждены исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, т.к. оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого 

<

ФИО>2, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, суд признает их допустимыми и в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что 

<

ФИО>2 себя оговорил, не имеется.

Выводы экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности, не имеют каких-либо противоречий, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О наличии прямого умысла подсудимого на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 Применение предмета, используемого в качестве оружия, нанесение данным предметом одного удара в область левой ключицы потерпевшего, свидетельствует о том, что 

<

ФИО>2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал причинения такого вреда. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого и преступным последствием в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку при нанесении потерпевшему удара, который повлек причинение средней тяжести вреда здоровью, 

<

ФИО>2 умышленно использовал деревянный стул, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия 

<

ФИО>2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый 

<

ФИО>2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.99).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало 

<

ФИО>2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, адекватностью речевого контакта, сохранением воспоминаний о том периоде времени. 

<

ФИО>2 не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (л.д. 54-56).

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает 

<

ФИО>2 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

ФИО>2 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, женат, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, УУП ОП по Демидовскому муниципальному округу характеризуется отрицательно (л.д. 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, постпреступного поведения лица, как в период предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства до постановления приговора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

дата> 

<

номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе его отношение к случившемуся, суд, назначая ему наказание, единственное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, считает возможным на основании ст. 73 УК РФ считать его условным, назначив испытательный срок и возложив предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

ФИО>2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

<

ФИО>3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное 

<

ФИО>2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на 

<

ФИО>2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с периодичностью, установленной государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- деревянный стул, хранящийся в КХВД ОП по Демидовскому району МОтд МВД РФ «Велижское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья Т.А. Козлова