Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т,И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> лифт в подъезде 

<

адрес> прекратил работать. По телефону сотрудник управляющей компании пояснил, что лифт отключен намеренно в последний день месяца для того, чтобы с 

<

ДАТА> не производить перерасчет, не включать плату за лифт в квитанции. ООО «Аварийно-ремонтная служба» предложило жильцам сдать деньги в сумме 27000-30000 рублей на ремонт лифтового оборудования. В своих обращениях она указывала на то, что лифт в подъезде не работает, а также, что первый этаж подъезда 

<

адрес> - стены и его фасад находятся в непригодном состоянии. Ею были написаны жалобы в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, жилищную инспекцию Волгограда и в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и др. 

<

ДАТА> Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ответчика, по результатам которой установлено, что санитарно-техническое состояние лестничных клеток, оконных заполнений, входной группы и лифта ненадлежащее, а именно: отсутствие тамбурной двери, надписи на окнах, наличие пыли, паутины, отсутствие вторых рам и оконных заполнений, скопление бытового мусора; ковши с плотным притвором с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана отсутствуют; этажные электрощиты в ненадлежащем техническом состоянии, отсутствуют защитные плафоны системы освещения, электропроводка на скрутках; техническое состояние лифтового оборудования в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии с 

<

ДАТА>, выведен из строя электродвигатель. На момент проведения проверки управляющей организацией никаких мер по восстановлению работоспособности лифтового оборудования не принято. По итогам проверки управляющей организации выдано предписание по устранению нарушений требований действующего законодательства РФ в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установлен срок исполнения до 

<

ДАТА>. В требовании ООО «Аварийно-ремонтная служба» указано на необходимость выполнить ремонт входной группы подъезда, восстановить оконные заполнения, привести в надлежащее техническое состояние электрощиты, установить защитные плафоны, скрутки на электропроводке, привести в надлежащее санитарное состояние подъезд №; принять меры к восстановлению работоспособности лифта в подъезде №. Несмотря на вынесенное предписание ответчик продолжает бездействовать, в подъезде 

<

адрес> работоспособность лифтового оборудования не восстановлена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ООО «Аварийно-ремонтная служба» выполнить ремонт входной группы подъезда, привести в надлежащее техническое состояние электрощиты, установить защитные плафоны, скрутки на электропроводке, привести в надлежащее санитарное состояние подъезд 

<

адрес>; произвести замену разрушенного остекления и оконных рам в подъезде 

<

адрес>; принять меры по восстановлению работоспособности лифта в подъезде 

<

адрес>; взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с составлением жалоб, претензий, заявлений, в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала на то, что лифт до настоящего времени не работает, иные работы в подъезде также проведены ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что все работы проведены, предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» выполнено в установленные сроки и до подачи иска в суд. В отношении неисправности лифтового оборудования пояснил, что указанные работы относятся к капремонту и удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представила. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 

<

ДАТА>, техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 

<

ДАТА>.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Из акта ООО «Волгарь Плюс» о выходе из строя лифтового оборудования и системы ЛДСС от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> в подъезде 

<

адрес> из строя вышел лифт и ЛДСС по причине виткового замыкания электродвигателя АА-180, требуется замена на новый или ремонт (перемотка).

Согласно письму Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 

<

ДАТА>, обращение ФИО2 и ФИО4 направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда. Согласно данным реестра лицензий Волгоградской области управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Кировская жилищная компания» с 

<

ДАТА>. 

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 

<

ДАТА> следует, что обращение ФИО2 и ФИО4 направлено для принятия решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в Кировский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Обращения ФИО2 и ФИО4, направленные в адрес Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 

<

ДАТА> №, в Кировский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области не поступали, что подтверждается сообщением от 

<

ДАТА>.

Согласно ответу Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 

<

ДАТА> на обращение ФИО2, управлением 

<

ДАТА> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба». В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что воды, влажности, сырости и запаха канализации не обнаружено. Санитарно-техническое состояние лестничных клеток, оконных заполнений, входной группы и лифта ненадлежащее, а именно: отсутствие тамбурной двери; надписи на окнах, наличие пыли, паутины, отсутствие вторых рам и оконных заполнений, скопление бытового мусора; ковши с плотным притвором с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана на скрутках; техническое состояние лифтового оборудования в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии. Лифт находится в нерабочем состоянии с 

<

ДАТА>, выведен из строя электродвигатель. На момент проведения проверки управляющей организацией никаких мер по восстановлению работоспособности лифтового оборудования не принято. Ремонт в подъезде № был выполнен 

<

ДАТА>. По итогам проверки управляющей организации предписаны мероприятия (работы) по устранению нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, со сроком исполнения до 

<

ДАТА>, а именно: выполнить ремонт входной группы подъезда, восстановить оконные заполнения, привести в надлежащее техническое состояние электрощиты, установить защитные плафоны, скрутки на электропроводке, привести в надлежащее санитарное состояние подъезд, принять меры по восстановлению работоспособности лифта в подъезде №. По окончании проверки материалы направлены в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области для принятия мер, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представлен акт проверки от 

<

ДАТА> №-р, согласно которому в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что санитарно-техническое состояние лестничных клеток, оконных заполнений, входной группы, лифта ненадлежащее, а именно: отсутствует тамбурная дверь, техническое состояние лифтового оборудования в подъезде № указанного дома находится в ненадлежащем состоянии, лифт находится в нерабочем состоянии с 

<

ДАТА>, выведен из строя электродвигатель. На момент проведения проверки управляющей организацией никаких мер по восстановлению работоспособности лифтового оборудования не принято; входная дверь отсутствует; на лестничных клетках подъезда вторые створки оконных рам и двойное остекление; ковши с плотным притвором с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана отсутствуют; электрощит находится в ненадлежащем техническом состоянии; система освещения в подъезде находится в разукомплектованном состоянии, частично отсутствуют защитные плафоны. По итогам проверки управляющей организации предписаны мероприятия (работы) по устранению нарушения требований действующего законодательства РФ в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: выполнить ремонт входной группы подъезда, восстановить оконные заполнения, привести в надлежащее техническое состояние электрощиты, установить защитные плафоны, привести в надлежащее техническое состояние подъезд; принять меры по восстановлению работоспособности лифта в подъезде №, установлен срок исполнения до 

<

ДАТА>.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, действительно следует, что на момент проведения Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проверки - 

<

ДАТА>, установлен факт отсутствия в подъезде тамбурной двери; наличия надписи на окнах, пыли, паутины, отсутствие вторых рам и оконных заполнений, скопления бытового мусора; наличия ковшей с плотным притвором с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана на скрутках; ненадлежащего технического состояния лифтового оборудования подъезда 

<

адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика представлен акт обследования жилого 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, из которого следует, что работы, предписанные ООО «Аварийно-ремонтная служба» Управлением «Жилищная инспекции Волгограда» 

<

ДАТА>, выполнены, а именно: установлена входная дверь в подъезд 

<

адрес>, восстановлены оконные заполнения в указанном подъезде, приведены в надлежащее состояние загрузочные клапана, проведены работы по мойке и дезинфекции загрузочных клапанов на всех этажах подъезда вышеуказанного жилого дома, приведены в надлежащее техническое состояние электрощиты на всех этажах дом подъезда №, восстановлены защитные плафоны на приборы освещения в подъезде №. 

Из представленного акта следует, что обследование проводилось комиссией в составе: заместителя директора ООО «Аварийно-ремонтная служба», инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «Аварийно-ремонтная служба», ИП ФИО5 Указанный выше акт подписан заместителем директора ООО «Аварийно-ремонтная служба», инженером по эксплуатации жилого фонда ООО «Аварийно-ремонтная служба» и главным инженером ООО «Спецремстрой-В».

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» (за исключением лифтового оборудования), по состоянию на 

<

ДАТА> были устранены ООО «Аварийно-ремонтная служба» в срок, установленный предписанием Управления «Жилищная инспекция Волгограда», то есть до 

<

ДАТА> и до подачи в суд иска.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 

<

ДАТА>, согласно которому была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Аварийно-ремонтная служба». В ходе проверки своевременного исполнения требований , указанных в предписании от 

<

ДАТА>, со сроком исполнения от 

<

ДАТА>, выданного юридическому лицу, осуществляющему функции управления общим имуществом помещений собственников указанного многоквартирного дома – ООО «Аварийно-ремонтная служба» установлено: восстановить входную дверь в подъезде № – требования п.1 предписания исполнены; восстановить оконные заполнения в подъезде № – требования п.2 предписания исполнены; восстановить в надлежащее состояние загрузочные клапаны, произвести работы по мойке и дезинфекции загрузочных клапанов – требования п.3 предписания исполнены; восстановить надлежащее состояние электрощитов на всех этажах подъезда № – требования п.4 предписания исполнены; для надлежащего технического состояния восстановить защитные плафоны на приборы освещения подъезда № – требования п.5 предписания исполнены; восстановить работоспособность лифтового оборудования в подъезде № – требования п.6 предписания не исполнены.

Доказательств обратного, в частности доказательств того, что на момент подачи иска 

<

ДАТА>., предписания (помимо лифтового оборудования) устранены ответчиком не были, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На вопрос суда о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком на момент подачи иска обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего исполнения предписаний Управления «Жилищная инспекция Волгограда», представитель истца пояснил, что все доказательства представлены в материалы дела и дополнительных не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения предписаний Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (помимо лифтового оборудования) по состоянию на 

<

ДАТА>., что в частности подтверждается актом проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 

<

ДАТА>, при этом, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, и на момент подачи иска нарушения не устранены, при этом, исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как на момент подачи иска – 

<

ДАТА> факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в подъезде 

<

адрес> не установлен, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанности выполнить ремонт входной группы подъезда, привести в надлежащее техническое состояние электрощиты, установить защитные плафоны, скрутки на электропроводке, привести в надлежащее санитарное состояние подъезд 

<

адрес>; произвести замену разрушенного остекления и оконных рам в подъезде 

<

адрес> не имеется, в связи с чем в иске в указанной части суд считает необходимым отказать.

Пункт 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лифты и лифтовые шахты включены в состав общего имущества.

С учетом положений ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов, как элементов системы инженерно-технического обеспечения, должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства документов, 

<

ДАТА> года между ООО «Волгарь Плюс» и ООО «Аварийно-ремонтная служба» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.

Согласно акту ООО «Волгарь Плюс» о выходе из строя лифтового оборудования и системы ЛДСС от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в подъезде 

<

адрес> из строя вышел лифт и ЛДСС по причине виткового замыкания электродвигателя АА-180, требуется замена на новый или ремонт (перемотка).

Также из акта проверки №-р от 

<

ДАТА> следует, что лифт находится в нерабочем состоянии с 

<

ДАТА>, выведен из строя электродвигатель.

<

ДАТА>. в очной форме и 

<

ДАТА>. в заочной форме проведены общие собрания собственников помещений 3-го подъезда в многоквартирном 

<

адрес>. Согласно указанным протоколам общее собрание созвано по инициативе ООО «Аварийно-ремонтная служба». Согласно п.4 повестки на обсуждение вынесен вопрос об их согласии на проведении работ по замене электродвигателя лифта за счет средств собственников жилых помещений. Решение по 4 вопросу не принято.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон N 185-ФЗ) к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.

В пункте 2.2.2 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013), дано понятие ремонта лифтового оборудования.

Как указано в данном пункте под ремонтом лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг), направленных на восстановление эксплуатационных характеристик лифта, продление срока его службы и не затрагивающих металлоконструкций лифта (то есть: модернизацию лифта), а именно: -работы (услуги) по экспертному обследованию лифта; -проектные работы; -строительно-монтажные работы; -работы по замене узлов и агрегатов, не затрагивающих металлоконструкций лифта, в том числе работы по замене электродвигателя главного привода, редуктора главного привода (лебедки) канатоведущего шкива, тормозного устройства, ограничителя скорости, станции управления лифтом, привода дверей кабины, купе кабины лифта, створок дверей шахты и кабины, пружинной и балансировочной подвески кабины, противовеса, канатов, частотного регулятора, электродвигателя, пульта управления, устройств защиты и контроля; - пусконаладочные работы; - работы (услуги) по техническому освидетельствованию лифта; -работы (услуги) по утилизации демонтированного лифтового оборудования.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 капитальный ремонт обеспечивает восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта (пункт 3.6). С целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости. В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов. При этом работа по замене вышеуказанных узлов не входит в состав технического обслуживания лифта (пункт 3.6.3).

Таким образом, замена электродвигателя относится к капитальному ремонту, что не входит в обязанности управляющей компании, осуществляющий текущий ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанности по восстановлению работоспособности лифтового оборудования в подъезде 

<

адрес>.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основной части исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда; судебных расходов за оказанные адвокатом услуги (написание жалоб, претензий, заявлений), представление интересов в Кировском районном суде г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Т,И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности выполнить ремонт входной группы подъезда, привести в надлежащее техническое состояние электрощиты, установить защитные плафоны, скрутки на электропроводке, привести в надлежащее санитарное состояние подъезд 

<

адрес>; произвести замену разрушенного остекления и оконных рам в подъезде 

<

адрес>; принять меры по восстановлению работоспособности лифта в подъезде 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; судебных расходов за оказанные адвокатом услуги (написание жалоб, претензий, заявлений) в размере 15000 рублей, представление интересов в Кировском районном суде г.Волгограда в размере 15000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -