Судья Богачук М.Е. № 22-4477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Шегай С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шегай С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом ч. 5 ст. 82, ст. 80 УК РФ), к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания: 17 июня 2019 года.

Окончание срока отбывания наказания: 02 ноября 2027 года. 

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденная ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене осужденной вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие за время отбывания наказания взысканий, наличие поощрений, положительную характеристику, трудоустройство и погашение исполнительных листов. Полагает, что судом неполно рассмотрено заявленное ходатайство. Просит учесть указанные сведения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Доманова Ю.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной и представления начальника учреждения, суд учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденной и представление руководителя учреждения не подлежащими удовлетворению, конкретные обстоятельства и личность осужденной.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденной поощрений и положительного поведения с учётом всех данных в совокупности не является безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденной, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья