Дело № 7-1505/2017

(в районном суде № 12-658/17) судья Барковский В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: Санкт-Петербург, Миртофаньевское шоссе, д. 29, лит. А, комната 201,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 003-2016/П-689-827 заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 28.12.2016, ООО «ДОКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Вина ООО «ДОКА» установлена в том, что 07.11.2016 в 16 часов 20 минут на территорию земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 18а был осуществлен сброс твердых бытовых отходов вне специально отведенных для этого мест из мусороприемной камеры грузового автомобиля МАЗ 5340В2 КО-427-73, г.р.з. №..., при этом данный автомобиль находился в пользовании ООО «ДОКА» и согласно находившегося у водителя 

<

...> путевого листа, выполнял задание по транспортировке отходов в ГУП «Завод МПБО-2» на Волхонское шоссе д. 116.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года, постановление № 003-2016/П-689-827 заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 28.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «ДОКА» - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ДОКА» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. 

В обоснование жалобы указал, что решение судьи Московского районного суда вынесено с нарушением процессуальных норм, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, суд рассмотрел жалобу ООО «ДОКА» в одно заседание, формально подойдя к вопросу вызова в судебное заседание, суд не вызвал защитника Общества, реквизиты которого указаны в жалобе. Заявитель в жалобе указывает, что 07.11.2017 грузовой автомобиль МАЗ, г.р.з. №..., заехал на проверяемую территорию с целью загрузки отпрессованного мусора, а при открытии погрузочного борта автомашины произошло частичное высыпание уже имеющегося в машине мусора, при этом, силами водителя ООО «ДОКА» мусор был собран и засыпан обратно в автомобиль. Полагает, что в данном случае имело место неосторожность и выявленное правонарушение, если оно имело место, является малозначительным. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ДОКА» ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вину Общество не признает.

Защитник ООО «ДОКА» Воскобойников Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» к ООО «ДОКА» не применима, а в случае применения просил признать административное правонарушение малозначительным в связи с тем, что ООО «ДОКА» является малым предприятием. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления должностного лица от 28.12.2016 г. без изменения. 

Согласно ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1.10.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест не допускается.

При производстве по делу установлено, что 07.11.2016 в 16 часов 20 минут водитель 

<

...> на автотранспортном средстве марки МАЗ 5340В2 КО-427-73, государственный регистрационный знак №..., осуществил сброс твердых бытовых отходов на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 18а. 

Вина ООО «ДОКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые правомерно признаны относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. 

Вопреки доводу жалобы, судом при проверке дела все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые являлись предметом исследования судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», чрезмерно суровым не является. 

Доводы жалобы защитника на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию, изложенную в жалобе на постановление, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия генерального директора ФИО1, изложенная в жалобе, в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При этом, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО «ДОКА», как малозначительное суду не представлено.

Кроме того, исключительными обстоятельствами в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, являются обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суду не представлено. 

Предусмотренных законом оснований применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года об оставлении без изменения постановления № 003-2016/П-689-827 заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 28.12.2016 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДОКА» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева