Судья Баязитова К.С. 

Дело № 22-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колосовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

31 мая 2023 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского каря от 31 мая 2023 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу; отбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского каря от 31 мая 2023 года с 20 мая 2022 года по 9 января 2023 года, с 31 мая 2023 года по 2 августа 2023 года, с 3 августа 2023 года по 25 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 10 января 2023 года по 30 мая 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства – конфискован мобильный телефон ФИО1

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,072 грамм в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что обнаруженное в ходе обыска пластилинообразное вещество коричневого цвета ему не принадлежит, происхождение данного вещества ему не известно, на момент обыска в квартире запрещённых веществ не было; за неделю до произошедшего добровольно отказался от употребления и хранения наркотических средств; следствие введя его в заблуждение получило признательные показания; показания свидетеля Д. являются противоречивыми. Просит приговор отменить. 

В возражениях государственный обвинитель Журавлев К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что сверток с наркотическим средством нашел, часть употребил, оставшуюся часть принес домой, затем, решив прекратить употреблять наркотики, выбросил наркотическое средство в унитаз. В ходе обыска квартиры сотрудниками полиции были изъяты мобильный телефон, бутылка, с помощью которой он употреблял наркотики, весы, комок пластилинообразного вещества коричневого цвета, который ему не принадлежит. В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в начале мая 2022 года для личного употребления с помощью своего мобильного телефона приобрел наркотическое средство «***» за 5000 рублей, которое забрал из тайника-закладки в лесном массиве рядом с пос. Чкалово г. Березники, часть употребил, оставшуюся часть изъяли сотрудники полиции при обыске квартиры. 

Несмотря на занятую позицию стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями свидетеля К2., согласно которым он и ФИО1 приобретали наркотическое средство в интернет-магазине через тайники-закладки;

показаниями свидетеля К1., являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу, из которых следует, что имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в ходе обыска квартиры последнего были обнаружены и изъяты пластилинообразное вещество бурого цвета, пластиковая бутылка с наслоениями вещества темно-коричневого цвета, электронные весы, мобильный телефон;

показаниями свидетеля Д. и Ш., участвовавших 19 мая 2022 года в качестве понятых при обыске квартиры, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены пластилинообразное вещество бурого цвета, пластиковая бутылка с наслоениями вещества темно-коричневого цвета, электронные весы, мобильный телефон; 

протоколом обыска от 19 мая 2022 года, в соответствии с которым в квартире по адресу: ****, в ходе обыска обнаружены и изъяты пластилинообразное вещество бурого цвета, пластиковая бутылка с наслоениями вещества темно-коричневого цвета, электронные весы, мобильный телефон;

заключением эксперта № 156 НС от 20 мая 2022 года, согласно которого вещество, изъятое в ходе обыска в квартире, массой 0,058 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

заключением эксперта № 157 НС от 20 мая 2022 года, согласно которого вещество с поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска в квартире, массой 0,014 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, 

а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями и для самооговора суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно. 

Значительному размеру изъятого наркотического средства, как квалифицирующему признаку, дана верная оценка в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и от 01 октября 2012 года № 1002. 

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в квартире ему не принадлежит, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 и свидетеля Д. данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств. 

Обыск в квартире ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластилинообразное вещество бурого цвета, пластиковая бутылка с наслоениями вещества темно-коричневого цвета, электронные весы, мобильный телефон, был произведен в его присутствии, каких либо замечаний или возражений от ФИО1 по результатам обыска и содержанию протокола обыска не поступило, копия протокола была ему вручена, о чем имеются его собственноручная подпись. 

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, страдает хроническими заболеваниями, является ветераном боевых действий; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в 2003 году, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Nuoio», изъятого у ФИО1, служившего средством совершения преступления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись