Дело № 2-1828/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-002473-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 15 октября 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения требований принять отказ от исполнения соглашения от **.**,**г. о выдаче сертификатов № ** и № **, заключенных между истцом и ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства за оплату сертификатов в общей сумме 175 425 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 550,77 рублей за период с **.**,**г. по **.**,**г. (106 дней), а также на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей (л.д. 137-138).

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи № ** автомобиля Chery Tiggo 4 Pro стоимостью 2 480 000 рублей, с учетом скидки – 2 155 000 рублей. Оплата по договору была совершена с помощью внесения в качестве предоплаты 600 000 рублей, а также сдачи принадлежавшего истцу автомобиля Kia Rio за 500 000 рублей по программе «Трейд-Ин», о чем был заключен договор купли-продажи автомобиля. Оставшаяся сумма была оплачена с помощью кредитных денежных средств, в том числе, за 75 425 рублей был приобретен сертификат «ГЭП», за 100 000 рублей – карта техпомощи. Никаких документов, кроме карты технической помощи, предоставлено не было. Возможности отказаться от договора оферты и оформления карты у истца не было, так как оформление указанной услуг, по словам представителя банка, являлось обязательным условием при предоставлении кредита, то есть, данные услуги были навязаны истцу при получении кредита. **.**,**г. в адрес ООО «Гарант» заказным письмом с уведомлением была направлена претензия по возврату денежных средств в добровольном порядке, **.**,**г. претензия была получена, ответа до настоящего времени не последовало. Услугами технической помощи на дорогах истец не воспользовался, требование о расторжении договора было направлено спустя 7 дней после его заключения, ответчик никаких расходов по выполнению услуг не понес, так как услуги истцу не оказывались. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ООО «Автомобилия», ООО «Гарант», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В адрес суда от ответчика ООО «Гарант» поступили возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований, полагает, что услуги по договору оказаны соразмерно стоимость абонентского периода в размере 30% от стоимости сертификата, полагает несостоятельными доводы истца о том, что услуг по сертификату ей не оказывалось, поскольку оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий, а предусматривалась за состояние готовности в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения прав потребителя. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, судебных расходов. Указал, что по требованию о взыскании денежных средств за сертификат «Помощь на дороге» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор был заключен между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях публичной оферты, при этом ООО «Гарант» является лишь владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей. (л.д. 62-66).

От ответчика ООО «Автомобилия» в адрес суда поступили возражения, в которых ответчик признает заявленные требования частично, в пределах 60 000 рублей, просит снизить размер штрафных санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия», поясняет, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, стоимость договора составила 100 000 рублей, стоимость первого абонентского периода составила 40 000 рублей, таким образом, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 60 000 рублей (л.д. 167-169).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ай-Би-Эм», ПАО Банк ВТБ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что **.**,**г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ **, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 293 828 рублей на 48 месяцев под 8% годовых для приобретения транспортного средства Chery Tiggo 4Pro. (л.д. 12-15)

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № ** от **.**,**г. ФИО1 приобрела у ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль Chery Tiggo 4Pro за 2 480 000 рублей. (л.д. 16-19)

В тот же день между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор, по условиям которого ФИО2 присоединилась к договору публичной оферты «ГЭП», в связи с чем истцу был выдан сертификат № **, стоимость услуг составила 75 425 рублей (л.д. 25).

Также между ФИО2 и ООО «Автомобилия» был заключен договор посредством подписания заявления № ** от **.**,**г. на присоединение к условиям договора публичной оферты «Карта технической помощи на дороге». Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. (л.д. 23-24, 26)

Истцу был выдан сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № ** от **.**,**г., в который были включены следующие услуги: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая и техническая помощь по телефону, аварийный комиссар при ДТП, отключение сигнализации, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия город + 70 км,подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, поддержка для клиентов, мелкий ремонт на месте, сборка справок при дтп, вскрытие автомобиля, багажника, число обращений по каждой из услуг не ограничен, территория покрытия РФ + Европа. Сроком действия сертификата с **.**,** по **.**,** Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия» (л.д. 23, 74-79)

Между ООО «Гарант» (исполнитель) и ООО «Автомобилия» (заказчик) **.**,**г. заключен договор об оказании посреднических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения исполнителя заключать договоры с заказчиком, в том числе, и оплачивать оказанные услуги исполнителю с последующей передачей заказчику. (л.д. 67-70)

Истец **.**,**г. обратился в ООО «Гарант» с заявлениями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 10, 11)

**.**,**г. ООО «Гарант» направил в адрес истца ответ, в котором указал, что в соответствии с договором предоставил доступ к «сертификату ГЭП», в связи с чем, обязательства исполнены, однако в добровольном порядке за вычетом понесенных расходов общество готово предложить частичный возврат денежных средств в размере 52 798 рублей за вычетом фактически понесенных расходов. (л.д. 41 оборот-45)

**.**,**г. ФИО2 направила в адрес ООО «Автомобилия» претензию о возврате денежных средств за сертификат (л.д. 141-143). Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 указанного Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку оплата ответчикам ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» за услугу истцом произведена, следовательно, у этого ответчиков возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Поскольку истец отказалась от исполнения договоров, которые были заключены с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», у последних возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы. (л.д. 25-26)

Сведений о том, что ответчиками по выданным истцу сертификатам № **, № ** оказаны какие-либо услуги в рамках принятых на себя обязательств согласно перечню услуг, суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «Автомобилия» о том, что абонентская плата за истекший период не подлежит возврату, так как исполнитель в течение этого срока обеспечивал готовность предоставлять обслуживание, а при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду абонентского обслуживания, несостоятельны, как и доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий, а предусматривалась за состояние готовности в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по сертификату «ГЭП» № ** от **.**,**, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант», а также договор на оказание слуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № ** от **.**,**, заключенный между ФИО2 и ООО «Автомобилия» подлежат расторжению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 75 425 рублей и 100 000 рублей соответственно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиками денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Ответчиками заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной суммы с ООО «Гарант» в размере 40 212,50 рублей ((75 425 + 5 000) x 50%), с ООО «Автомобилия» в размере 52 500 рублей (100 000 +5 000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчики являются юридическими лицами, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа суду не представлено.

Также ответчики не указали на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиками денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков за период с **.**,** по **.**,** составляет 1 380,39 рублей.

Вместе с тем, суд считает правильным производить расчет процентов исходя из следующшего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Гарант» за период с **.**,** (претензия получена **.**,**) по **.**,** в сумме 4 739,82 рублей:

**.**,** – 28.07.2024 53 дн. 16% 366 1 747,55

**.**,** – 15.09.2024 49 дн. 18% 366 1 817,62

**.**,** – 15.10.2024 30 дн. 19% 366 1 174,65

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Автомобилия» за период с **.**,** (претензия получена **.**,**) по **.**,** в сумме 1 401,64 рублей:

**.**,** – 15.10.2024 27 дн. 19% 366 1 401,64

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Поскольку между сторонами имеется спор о возврате денежных средств и только на основании решения на стороне ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) **.**,** был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно:, подготовка и направление стороне ответчика досудебной претензии, подготовка и отправка в суд искового заявления. Стоимость данных услуг определена сторонами в сумме 15 000 рублей. Оплата услуг подтверждается актом от **.**,** (л.д. 36-37)

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ... – Кузбасса. При этом, суд учитывает, что доказательства того, что ФИО3 является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.

Суд признает необходимыми понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 447 рублей на направление претензии и искового заявления в адрес ответчика ООО «Гарант», которые подтверждаются представленными истцом квитанциями (л.д. 38). Копия искового заявления в адрес ООО «Автомобилия» истцом не направлялось, расходы на отправку претензии также не были понесены. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 2 904,94 рублей (2 604,94 – имущественное требование, 300 – требование неимущественного характера), с ООО «Автомобилия» - 3 528,03 рублей (3 228,03 – имущественное требование, 300 – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание слуг по Сертификату «ГЭП» № ** от **.**,**, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) денежные средства, уплаченные по договору на оказание слуг по Сертификату «ГЭП» № ** от **.**,**, в размере 75 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 212,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 4 739,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 425 (в дальнейшем на сумму неисполненного обязательства) с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расторгнуть договор на оказание слуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № ** от **.**,**, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) денежные средства, уплаченные по договору на оказание слуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № ** от **.**,**, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 1 401,64 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 (в дальнейшем на сумму неисполненного обязательства) с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 904,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 528,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 г.