Судья: Мильчакова Г.И. Дело № 22-4902\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Шевченко А.Я.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, адвоката Наполова В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Дальнереченске Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе 

<

адрес>, осужденный:

- 31 июля 2024 года Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года,

- осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 03 (три) года 02 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Хорольского районного суда Приморского края от 31 июля 2024 года, окончательно назначено 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Берлинской А.В. представлены возражения на апелляционные жалобы Наполова В.А.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Шевченко А.Я., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, судом не установлено наличие предварительного сговора, не конкретизированы роли участников преступлений, утверждает, приговор постановлен лишь на его признательных показаниях в качестве подозреваемого, которые давал под давлением сотрудников полиции. Полагает, результаты ОРД недопустимые доказательства, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище не установлен. Считает, ссылка суда о его активной позиции в ходе предварительного следствия, дает основания для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Наполов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что ФИО2 вину в предъявленных обвинениях не признал, судом немотивированно отклонялись ходатайства о вызове следователя в судебное заседание, свидетель Свидетель №2 поясняла, что комментариев к осмотру видео не давала, видео ей не показывали, роба на фото похожа, однако кепка у ФИО2 была красной, на фото у человека черная.

Видеоматериал с камер наблюдения не содержит данных о выносе с территории базы, какого-либо имущества размеры коробок делает невозможным перевозку трех коробок в легковом автомобиле Тойота Приус.

Необоснованно отказано судом о проведении ситуационной экспертизы.

Костюм «Горка» и кепка, приобщенные к материалам дела, со слов осужденного, ему не принадлежат, у него не изымались, как и ноутбук.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

Государственным обвинителем Берлинской А.В. представлены возражения на апелляционные жалобы адвоката Наполова В.А., в них государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с исчерпывающей полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО2, в совершении деяний, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно фактических обстоятельств дела, установленных судом, ФИО2, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в период с 22.00 часов 16 июля 2023 года по 14.43 часов 17 июля 2023 года, незаконно проникли на территорию базы в 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем тайно похитили с кузова автомобиля «...» три электровелосипеда, принадлежащие ФИО9, на общую сумму 93 600 рублей с места преступления скрылись на автомобиле, «...» государственный регистрационный знак Р №, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО24 значительный ущерб на общую сумму 93 600 рублей.

Также ФИО2, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 18.00 часов 04 июля 2023 года по 08.10 часов 05 июля 2023 года, незаконно проникли на территорию, базы, являющуюся иным хранилищем, где подойдя к складу, расположенному по 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незаметными для окружающих, путем выдавливания стеклопакета, незаконно проникли в помещение №, расположенное в вышеуказанном складе, являющееся помещением, откуда тайно похитили ноутбук «...» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия, давая подробные показания в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 добровольно и последовательно пояснял о хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Свидетель ФИО25 (Свидетель №2) поясняла, что с ФИО2 она сожительствовала около года. В 2022 году она взяла в аренду автомобиль, которым периодически пользовался ФИО2

16 июля 2023 года ФИО2 попросил у нее ключи от автомобиля, был одет в робу, похожую на камуфляжный костюм. В ходе обыска в их квартире был изъят коричневый пятнистый камуфляжный костюм. В ходе предварительного следствия она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, сказала следователю, что камуфляжный костюм и черная кепка, похожи на одежду, которая есть у ФИО2 Она не говорила следователю, что узнала ФИО2 по походке.

Указанные показания ФИО26 (Свидетель №2) подтвердила при просмотре видеозаписей, изъятых в ходе предварительного следствия с места происшествия, пояснив, что на первых двух видео изображен автомобиль который был ею арендован «...» государственный регистрационный знак Р №. Данным автомобилем также пользовался ее сожитель ФИО2, а именно он его взял 16 июля 2024 года и вернулся домой только 17 июля 2024 утром. В мужчине в костюме под военную форму и в кепке она узнает своего сожителя ФИО2 по телосложению, по походке и одежда похожа на ту, что есть у ФИО2 На третьем и четвертом видео в мужчине в костюме под военную форму и в кепке она также узнает ФИО2 по телосложению, по походке и одежда похожа на ту, что есть у ФИО2

Виновность осужденного подтверждена также показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО27., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО28, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе материалами уголовного дела.

24 июля 2023 года в кабинете № 302 ОМВД России по городу Уссурийску ФИО2 добровольно выдал камуфляжный костюм «Горка», состоящий из штанов и куртки темно-зеленого цвета, спортивная кепка «Nike» темно-синего цвета с козырьком красного цвета, также 26 июля 2024 года в кабинете № ОМВД России по городу Уссурийску ФИО2 добровольно выдал ноутбук «Sony».

Фактов применения к ФИО2 недозволенных методов ведения расследования и оказания на него давления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Так, анализ его показаний свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по своему усмотрению, в присутствии защитника, в том числе, уточняя и дополняя их.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному и объективному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два преступления, оснований для иной квалификации действий виновного, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки судом, тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каждому квалифицирующему признаку судом по двум преступлениям, дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к убедительному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, поскольку исследованные судом доказательства последовательны, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний, совершенных виновным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Судом первой инстанции, при изучении всех представленных сторонами доказательств, на основе состязательности сторон, достоверно установлено, ФИО2 совершил деяния, за которые он осужден.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется, как не установлено обстоятельств, позволяющих освободить виновного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2 до и после их совершений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении осужденному наказания объективно не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного частично нашли своё подтверждение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

При этом, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Однако, суд, в описательно мотивировочной части приговора сослался как на доказательства виновности ФИО3 на его показания, данные в ходе опроса сотрудниками полиции, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО2 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Таким образом, следует исключить из описательно мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 в части обстоятельств, ставших им известно со слов ФИО4, об обстоятельствах совершенных преступлений, что не влияет на доказанность вины последнего.

Вместе с тем, показания самого ФИО2, в качестве подозреваемого, при допросе следователем Свидетель №7, 26.07.2023, не являются недопустимым доказательством, поскольку даны им с участием защитника, какие-либо заявления о противоправных действиях должностных лиц органов дознания или следствия, либо о запрещенных методах производства предварительного следствия, подлежащие обязательному занесению в протокол, они не делали. По окончании проведения допроса ему и защитнику предоставлялись протоколы, после их личного прочтения от ФИО2 и защитника заявления о нарушении прав также не поступали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не установил, как и не установил оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 в части обстоятельств, ставших им известно со слов ФИО4, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина