Дело № 2-1488/2025

05RS0031-01-2025-010068-71

Решение

 

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы незаконно списанных средств, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 852 ГК РФ, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, морального вреда и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы незаконно списанных средств в размере 840 125 руб. 15 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 852 ГК РФ, неустойки в размере 932 538 руб. 92 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 54 539 руб. 27 коп., штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 33 272 руб. 03 коп.

В обоснование иска указывается на то, что истец в силу обстоятельств передвижения, находясь в отпуске с семьей, и проезжая г. Москва, при оплате товаров в ТЦ «Вегас» г. Москва, обнаружил недостаток денежных средств для оплаты товара. Зайдя в личный кабинет приложения Банка ВТБ (ПАО), обнаружил необоснованное списание средств от 19 августа 2024 г. с двух кредитных карт и дебетовой карты, на которой оставался незначительный остаток. При обнаружении списания денежных средств было сразу оставлено обращение в телефонном режиме в банк к оператору за №№ CR-1376759, CR-1376798, сообщив оператору, что к списанию средств не имеет никакого отношения, СМС-оповещения, звонков от сотрудников для подтверждения операций не поступало, в Онлайн- банк сам в данное время не заходил.

21 августа 2024 года, истец, по совету сотрудников банковской организации, обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) о необоснованном списании со счета денежных средств с трех счетов по картам Банка ВТБ (ПАО):

- 40817810250054023215 – 46 000 руб.,

- 30232810481100000009 - 394 129,5 руб.;

- 40817810589776277036 – 399 995,65 руб.

Итого: 840 125,15 руб.

Истцом было написано заявление установленного банком образца Приложение №1 к Положению о порядке работы с обращениями клиентов в Банке ВТБ (ПАО), введенному в действие приказом Банка ВТБ (ПАО) от 26.12.2019 №2636, в отделении г. Санкт-Петербурга.

Ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно списанные в размере 840 125,15 (восемьсот сорок тысяч сто двадцать пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Ответчика проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет в соответствии со ст. 852 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 932538,92 (девятьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ в период со дня обращения на возврат необоснованно списанных денежных средств в размере 54 539,27 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., согласно договору оказания возмездных услуг от 10 декабря 2024 г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) тысяч руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 33 272,03 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать денежные средства, списанные в счет задолженности с учетом пени на дату вынесения судебного решения.

Письменные возражения на иск не поступили. 

В судебном заседании истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом кредитования в размере 400 000 руб., номер счета 40№.

Согласно выписке по счету вышеуказанного кредитного договора за 19 августа 2024 года со счета множественными однотипными операциями списывали денежные сумма, по итогу чего задолженность на счета составляет 399 995 руб. 65 коп.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, номер счета 30№ с лимитом кредитования в размере 400 000 руб.

Согласно выписке по счету вышеуказанного кредитного договора за 19 августа 2024 года со счета тремя операциями списано 500 руб., 320 000 руб. и 50 000 руб.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор на открытие дебетового счета за №.

Согласно выписке дебетового карты со счета множественными однотипными операциями списана денежные сумма в размере 46 000 руб. 

Согласно представленной банковской организацией выписке, в период с 19 августа по 21 августа 2024 года, со счетов были истца произведены списания денежных средств, первая операция была произведена 19 августа 2024 года в 16 часов 10 минут 15 секунд в размере 2621 руб. Обработана данная операция банком была через 14 минут 25 секунд, получатель денежных средств по выписке идентифицируется как Платежи через СБП, Услуга: PlayStation PSN US 25 USD, Email: aconkingthul@rambler.ru.LGS. В дальнейшем списания были произведены и увеличены в сумме 5192 рубля, что кратно указанным списаниям в иностранной валюте в размере 100 американских долларов, которые начались 19 августа 2024 года уже в 16 часов 24 минуты 17 секунд. Время проведения операции и обработки данной операции банком составило 14 минут 1 секунда, т.е. банк в течении 14 минут, как и при первых списаниях, обрабатывал операцию и не совершил никаких действий защиты списанных денежных средств, не уточнив подтверждения операций клиентом, т.е. списания были произведены и обработаны банком при отсутствии подтверждения клиентом. 

Доказательств направления клиенту запросов о подтверждении указанных операций или проверочных кодов для аутентификации клиента, Банком суду не представлено. 

В соответствии с п. 1.5. Правил комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО), при осуществлении операций, банковская организация проводит Аутентификацию - процедуру проверки принадлежности Клиенту предъявленного им Идентификатора (проверка подлинности Идентификатора), а также Идентификацию - процедуру распознавания Клиента в информационной системе Банка/Системе ДБО по предъявленному им Идентификатору при обработке операции. 

Списание денежных средств со счетов истца в ПАО ВТБ было окончено 19 августа 2024 года в 17 часов 36 минут 43 секунды до полного обнуления денежных средств по всем счетам. Списания производились одновременно со всех счетов. 

Как видно по выписке, представленной банковской организацией, денежные средства истца разово были переведены с дебетового счета на одну из кредитных карт посредством его личного кабинета. 

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в рассматриваемый период вход в личный кабинет со своего телефона он не осуществлял и указанную операцию не проводил. Также видно, что с другого счета в размере 332,50 руб., была списана комиссия за сделанный перевод по перечислению в банк Душанбе Сити в размере 66500 руб. для зачисления Karomatullo S. по номеру телефона 

<

***>. 

Банк ВТБ (ПАО) не предпринял никаких действий по сохранности денежных средств по счетам истца и не проверил операции, которые в последующем были произведены со всех счетов. 

Согласно скрину экрана из личного кабинета ВТБ онлайн показано, что операции производились через МТС банк на неизвестный счет в банке Душанбе. При этом на одном из таких скринов видно, что по нескольким операциям от 19 августа на сумму 5192 были отказы банком в их проведении, при этом получатель указан ПАО «МТС-БАНК» наименование продавца LGS, идентификатор МВ0000567320, ИНН продавца 7702045051, МСС 5816, назначение платежа Услуга: PlayStation PSN US 50 USD, Email: aconkingthul@rambler.ru. Оплата по СБП. 

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Статьей 854 названного кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии со статьей 160 того же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Истцом не были утрачены банковская карта, телефон, сим-карта, третьим лицам эти сведения не передавались. Сразу после получения информации о списании денежных средств, истец с соблюдением установленной процедуры незамедлительно обратился к ответчику о проведении процедуры чарджбэк "Chargeback" (оспаривание транзакций). 

Ответчик должен был представить суду доказательства того, что в рамках оказания услуги перевода денежных средств истца им были предприняты необходимые и достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающие получения конфиденциальных данных клиента.

Статья 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определяет распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения. Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (ч.2). Оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента (ч.3). Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (ч.3.1). 

3.2. Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч.3.2). 

В соответствии сч.3.12. Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона. 

Ч.4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает, что Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. 

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без добровольного согласия клиента (ч.5). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11). 

В соответствии с ч.13 ст.9 Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч.14).

В соответствии с ч.15 ст.9 Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей. 

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17). 

Как следует из правовой позиции, выраженной в абз.3 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В рассматриваемых правоотношениях Банк, являясь профессиональным участником, выступает с доминирующей позиции, в связи с чем, к нему предъявляются повышенные требования добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров с потребителями.

Кредитная организация в своей деятельности должна организовать процесс выдачи кредита закладывая в него риск возможных мошеннических действий злоумышленников. В таком процессе должны обнаруживаться и оцениваться подозрительные действия клиента. При этом обнаружение установленных выше фактов, при их совокупной оценке, не представляет особых сложностей, ровно, как и необходимые действия сотрудников Банка, направленных на дополнительную проверку, как например, телефонный звонок клиенту, при обнаружении подозрительных действий, для уточнения его воли на получение кредитных средств.

В таком случае, при отсутствии механизма, позволяющего минимизировать указанные риски, бремя негативных последствий, возникших вследствие этого, должно ложиться на профессиональную и доминирующую сторону в этих правоотношениях, поскольку Банк, обладая большими ресурсами в осуществлении деятельности, связанной с выдачей кредитов, по сравнению с потребителем, мог выявить и не допустить этого.

В соответствии с п. п. 1.19, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Это следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета". 

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счетов истца произошло в результате не обеспечения ответчиком индивидуальной технической банковской карты истца. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковскими картами ответчик суду не представил. 

Как установлено материалами дела, неустановленное лицо в лице организации «PlayStation Network» осуществило списание денежных средств с кредитной карты на сумму 399995,65 руб., и со второй кредитной карты на сумму 394129,5 руб., а также с дебетовой карты на сумму 46000 руб., принадлежащих ФИО1 

При этом 394129,5 руб. списано со специального карточного счета 40№ кредитной карты №; 399995,65 руб. списано со счета 40№ кредитной карты 651072597352 и 46000 руб. списано с карты дебетового счета 40№, открытых на имя ФИО1 в ПАО "ВТБ".

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46000 руб. 

Поскольку денежные средства, находившиеся на счетах кредитных карт ФИО1 ему не принадлежали, являлись средствами ПАО ВТБ, оснований для их взыскания в пользу истца не имеется. Однако, истец заключил с ПАО ВТБ договора на обслуживание этих кредитных карт, имел право распоряжаться денежными средствами с этих карт, в связи со списанием денежных средств с открытых на его имя кредитных кат у него возникли обязательства перед ПАО "ВТБ" по возврату денежных средств и уплате процентов, а также санкций в случае неоплаты. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать ПАО "ВТБ" возвратить денежные средства в сумме 394129,5 руб. на специальный карточный счета 40№ кредитной карты № и 399995,65 руб. на счет 40№ кредитной карты 651072597352, а также обязать ПАО "ВТБ" освободить ФИО1 от уплаты процентов и неустоек по данным кредитным картам в связи со списанием с них денежных средств 19.08.2024 и произвести возврат денежных средств, перечисленных с дебетового счета ФИО1 в счет погашения процентов по данным кредитным картам в связи со списанием денежных средств 19.08.2024. 

В соответствии со ст.28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена услуги составляет 840125,15 руб. 

Истец обратился в ПАО "ВТБ" с претензией 20.08.2024. В течение 10 дней от ПАО ответа на претензию не поступило. Таким образом, период просрочки истцом определен в 111 дней - с 30.08.2024 по день обращения в суд - 27.12.2024. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости услуги, размер неустойки составит 840125,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать: 

- компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; 

- соотношение суммы неустойки и штрафа размеру страховой премии. 

Размер неустойки явно носит неразумный характер, ведет к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего в том правовом смысле, которому придается значение Федеральным законом №40-ФЗ. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения до 300 000 руб. 

В соответствии со ст.852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала. Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838). 

Согласно ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные правоотношении не соотносятся с правоотношениями, возникшими между банком и истцом по настоящему делу, поскольку большая часть денежных средств списана с кредитного счета истца, а в части списанной по дебетовому счету, суду не представлено сведений о договоренности между сторонами о возможности банка пользоваться денежными средствами истца. В судебном заседании он пояснил суду, что дебетовая карта была зарплатной и выплата процентов по ней не предусмотрена договором.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО "ВТБ" в пользу истца процентов в соответствие с нормой ст.852 ГК РФ по все трем счетам, с которых 19.08.2024 произведено несанкционированное списание денежных средств, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на денежные средства кредитных карт, поскольку эти денежные средства истцу не принадлежали.

Между тем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на денежные средства, списанные с зарплатной карты в сумме 46000 руб. за период с 30.08.2024 по день вынесения решения суда - 19.03.2025. Расчет процентов произведен с использование калькулятора в сети интернет и их размер составляет - 5167,44 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с применением ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу ФИО1 штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание личность истца, степень вины ответчика и конкретно возникшие обстоятельства. ФИО1 является участником СВО, в период отпуска поехал на отдых с семьей в г.Москву, у него и членов его семьи были определенные планы на списанные с его счетов денежные средства. В результате недобросовестного исполнения Банком своих обязанностей отпуск истца оказался испорчен.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оказание юридической помощи. Суд, оценивая сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из представленной суду квитанции усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 33272 руб.

Однако, в соответствии с Законом о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с изложенным уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату. 

Ч.1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО "ВТБ" в доход государства государственную пошлину в размере 18011,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан 07.08.2003 Сампурским РВД Тамбовской обл.) денежные средства в сумме 46000 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 5167,44 руб., неустойку в связи с нарушением прав потребителя в размере 300000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязать Банка ВТБ (ПАО) возвратить денежные средства в сумме 394129,5 руб. на специальный карточный счета 40№ кредитной карты № и 399995,65 руб. на счет 40№ кредитной карты 651072597352, а также обязать ПАО "ВТБ" освободить ФИО1 от уплаты процентов и неустоек по данным кредитным картам в связи со списанием с них денежных средств 19.08.2024 и произвести возврат денежных средств, перечисленных с дебетового счета ФИО1 в счет погашения процентов по данным кредитным картам в связи со списанием денежных средств 19.08.2024. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 18011,67 руб. 

УФНС РФ по Республике Дагестан произвести возврат уплаченной ФИО1 по гражданскому делу №2-1488/2025 государственной пошлины в размере 33 272,03 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2025г.

Председательствующий Н.А. Яшина