Дело № 2-247/16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 29 июня 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием адвоката Жадновой В.А.

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 29.06.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП « Почта России» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФГУП « Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области -филиала ФГУП « Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> Мотивирует исковые требования следующим. С (дата) ответчик работала в должности начальника городского отделения почтовой связи Урюпинск -5 Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области-филиала ФГУП « Почта России».(дата) в нарушение должностной инструкции от (дата) № при приёме страховой сумки с наличностью от почтальона по сопровождению почты не осуществила проверку веса страховой сумки и вскрытие страховой сумки, не подсчитала денежную наличность и не сверила размер денежной суммы, указанной в сопроводительном документе (накладной), находящейся в страховой сумке. В тот же день в ОПС Урюпинск-5 была проведена внезапная проверка кассы в присутствии ФИО1 и её заместителя ФИО2 Установленная недостача денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> отражена в акте внезапной проверки кассы. В ходе указанной проверки было выявлено несоответствие предъявленных денежных средств данным бухгалтерского учета. В связи с чем истец настаивает на возмещении установленного ущерба ФИО1, как работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности как занимающим должность начальника почтового отделения. 

Представители истца на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указала, что денежные средства она не брала; при этом не отрицает, что при приемке страховой сумки с главпочтамта (дата) действовала в нарушение должностной инструкции и Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от (дата) N 49.

Как следует из материалов дела с (дата) ответчик работала в должности начальника городского отделения почтовой связи Урюпинск -5 Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России"( на основании дополнительного соглашения от (дата) № к трудовому договору между сторонами от (дата). №.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002г. № 85, ФИО1 является материально ответственным лицом, с которым работодатель мог заключить договор о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность начальника почтового отделения.

(дата) с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №,согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с пп. 2.2.4,2.2.7 п.2.2ч. 2 дополнительного соглашения № к трудовому договору № работник обязан действовать добросовестно и разумно для достижения уставных целей ФГУП « Почта России», принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного использования или причинения иного материального ущерба предприятию.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, (дата) ФИО1 при приёме страховой сумки с наличностью от почтальона по сопровождению почты ФИО5 не осуществила проверку веса страховой сумки и вскрытие страховой сумки, не подсчитала денежную наличность и не сверила размер денежной суммы, указанной в сопроводительном документе (накладной), находящейся в страховой сумке, чем нарушила положения абз. 3 подп. 3.2.20 п. 3.2 раздела 3 Должностной инструкции от 17 мая 2016 года №53.

В своей объяснительной от (дата) ФИО1 отразила данные действия при приеме страховой сумки от ФИО5 (л.д.78).

Согласно п. 4.2.4.1 « Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП « Почта России», утвержденной Приказом от 20.06.2008г. № 195-п ФГУП « Почта России», получив страховую сумку с денежной наличностью и маршрутную накладную формы 24-и, начальник ОПС осматривает наружное состояние страховой сумки, проверяет вес, сличает оттиск пломбы ГРК с ранее представленным образцом, сличает данные поименной ф. 16-и,расписывается в маршрутной накладной ф.24-и за получение страховой сумки с указанием времени прибытия автомашины, ставит оттиск календарного почтового штемпеля, отдельной строкой записывает номер возвращаемой порожней страховой сумки.

Судом установлено, и подтверждается как самой ФИО1, так и свидетелем ФИО5, почтальоном по сопровождению почты, ответчиком указанное требование Инструкции было выполнено лишь частично – ФИО1 расписалась в маршрутной накладной ф.24-и за получение страховой сумки, указав время прибытия автомашины с главпочтамта, поставила календарный почтовый штемпель, записала номер возвращаемой пустой страховой сумки.

Такие действия, как проверку веса страховой сумки ответчик не выполнила, приняла её от сопровождающего почты без взвешивания, вскрыла страховую сумку самостоятельно (сняла пломбы), а пересчитывать денежную наличность вызвала своего заместителя ФИО2

Как показала свидетель ФИО2, после того, как ей позвонила ФИО1 в начале 

<

данные изъяты> (дата), она пришла на работу в 

<

данные изъяты>.; сумка с деньгами была на полке, пломб на ней уже не было, она попыталась открыть металлическую заглушку на сумке, не смогла, открыла ФИО1, они высыпали деньги на стол и она ( ФИО2( стала пересчитывать- считала пачками, когда поняла, что не хватает- сообщила об этом ФИО1 и они позвонили на главпочтамт.

Ими был составлен акт о недостаче денежных средств (дата), в котором отражено, что вес сумки по ярлыку 

<

данные изъяты> фактически вес составлял 

<

данные изъяты>. В денежной сумке находилось сопроводительное письмо на сумму 

<

данные изъяты> фактически - 

<

данные изъяты>

Как пояснила ФИО6, начальник кассы на главпочтамте Урюпинск», ФИО1 при приеме страховой сумки должна была её вскрывать в присутствии др. работника почты и вместе пересчитывать деньги.

После того, как сумка поступила в отделение ФИО1 и до звонка о том, что не достает денежных средств, прошло около часа.

В тот же день сотрудниками Почтамта комиссией с участием ФИО1 и ФИО2 была проведена внезапная проверка кассы ОПС-5,согласно составленному акту выявлена недостача денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. несоответствием предъявленных денежных средств данным бухгалтерского учета.

Из письменного объяснения ФИО1 следовало, что ею при приеме страховой сумки не был проверен вес, не подсчитана денежная наличность и не сверен размер денежной суммы, указанной в сопроводительном документе (л.д. 78).

В тот же день в кассе Главпочтамта была проведена инвентаризация наличных денежных средств, комиссией установлено их фактическое наличие на сумму 

<

данные изъяты> по учетным данным значилась такая же сумма 

<

данные изъяты> (л.д.155), то есть излишних денежных средств на сумму недостачи в ОПС-5 в 

<

данные изъяты>. не выявлено.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов ( ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно ведомственному расследованию, проведенному комиссией работодателя и акту от (дата) недостача денежных средств в размере 500 000 руб. произошла по причине допущения начальником отделения ФИО1 виновного действия, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (л.д.189-190).

Документы по инвентаризации соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, данный вывод нашел отражение в проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизе №( по 2-му вопросу л.д.250).

Эксперт также пришел к выводу, что документальными данными подтверждается недостача в размере 

<

данные изъяты>. в ПОС « Урюпинск -5» ( по 5-му вопросу л.д.250). То есть, установленная работодателем в результате внезапной проверки недостача денежных средств в указанном размере подтвердилась и в результате проведения экспертизы.

Возможной причиной недостачи могло стать нарушение Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП « Почта России» от (дата). № 195-п в части п. 4.2.4.1 « начальник ОПС должен проверить вес страховой сумки и вскрытие страховой сумки, подсчитать денежную наличность и сверить размер денежной суммы, указанной в сопроводительном документе (накладной ). Находящейся в страховой сумке» ( л.д.250).

При выполнении ФИО1 указанного требования о необходимости взвешивания страховой сумки, недостачи денежной наличности в почтовом отделении не произошло бы, так как с недостающим весом она не должна была её принимать, и возвратить на главную кассу почтампта. 

Как разъясняется пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По результатам настоящего судебного разбирательства установлено, что истец обоснованно заключил с ответчиком, как занимавшей должность начальника ПОС, договор о полной материальной ответственности в соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002г. № 85.

Работодателем также установлено (дата) наличие у ФИО1 в кассе почтового отделения, где она работает начальником, недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что в ходе рассмотрения настоящего дела ею не делалось. 

В то время, как истец доказывает обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба : это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1; противоправность поведения ФИО1 в результате нарушения должностной инструкции при приёмке страховой сумки с почтамта; её вину и причинную связь между поведением и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба. 

Применение с 04.06. 2016 года номерных сигнальных пластиковых устройств « Альфа-М» при опечатывании сумок с денежной наличностью до поступления свинцовых пломб, хотя и было неправомерным, однако, по мнению суда, само по себе не стало причиной недостачи денежных средств на ОПС-5 и возникновения материального ущерба.(л.д.224).

При таких данных, материальная ответственность ФИО1 не может быть исключена, в связи с чем, с неё подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере- в сумме 

<

данные изъяты>.

При подаче иска, ФГУП « Почта России» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФГУП « Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП « Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП « Почта России» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП « Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП « Почта России» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в возмещение оплаченной государственной пошлину денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.