Судья Дрепелев А.С. Дело № 22-2187/24 

76RS0016-01-2024-003457-09 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Третьяковой В.В., с участием прокурора Поздеевой Е.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арефьева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля Казанкова А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа г. Ярославль и Ярославского муниципального района Ярославской области, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу-обязательство о явке – оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Поздеевой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арефьева А.В., не возражавших против удовлетворения представления путем внесения изменений в приговор, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 июня 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля Казанков А.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд в резолютивной части приговора, установив Шулику ограничение на выезд за пределы территории округа г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области, не указал о необходимости наличия согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу в особом порядке. 

Суд правильно установил, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что им совершено преступление небольшой тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своей совершеннолетней дочери и внуку, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые тот принял, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные о его личности. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания являются мотивированными. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, при установлении осужденному ограничений на выезд за пределы территории городского округа г. Ярославль и Ярославского муниципального района Ярославской области, суд не указал о необходимости наличия согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

Данное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор и уточнения резолютивной части.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора:

- указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории городского округа г. Ярославль и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова