Дело № 2- 1469/17 Изготовлено 25 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере: с ПАО СК «Росгосстрах – 68 900 рублей, неустойку в размере 54 400 рублей, штраф, моральный вред; с ФИО2 – 25 000 рублей ущерба, а так же с обоих ответчиков судебных расходы по проведению экспертизы, услуг представителя, ксерокопированию, почтовые расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2017 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП ФИО2 Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 331 100 рублей. Истец, не согласившись с данной суммой, провел свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 385 961 рубль 31 копейка, стоимость УТС – 18 800 рублей 57 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, указывая на то, что исковое заявление было подано 30 июня 2017 года, то есть до поступления на счет истца денежных средств, однако по истечении срока, установленного законом об ОСАГО для добровольного удовлетворения требований истца. Считает, что права истца страховая компания существенно нарушила. Выплаченная первоначально сумма страхового возмещения не покрывала действительные расходы истца на восстановительный ремонт, в целях защиты своих прав истец был вынужден самостоятельно производить оценку ущерба, нести расходы, в том числе на обращение в суд. После подачи претензии было перечислены еще денежные средства 62 100 рублей 67 копеек, однако это не вся сумма. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала в ходатайстве, что истцу были выплачены следующие денежные средства: 372 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 18 88 рублей 57 копеек – УТС, стоимость услуг эксперта по определению УТС – 1 500 рублей, что разница между подлежащей выплатой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, неустойку, с приведением мотивов несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер морального вреда и представительские расходы. Объем повреждений не оспаривала. 

В отношении ФИО2 гражданское дело прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, с учетом прекращения дела в части требований истца к ФИО2, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, отчетом эксперта.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

Представитель ответчика, к ходатайству о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 372 900 рублей, обращая внимание суда на разницу в произведенных выплатах и заявленных требованиях менее 10%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями п. п. 3.1 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом-техником ООО СБК «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом приложены выкопировки Единого справочника о стоимости деталей, узлов, работ, проведен расчет износа. Все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения.

Как следует из заключения ЗАО «

<

данные изъяты>» износ на запасные части указан 27,92%, между тем, расчет износа, в отличие от заключения ООО СБК «

<

данные изъяты>» не произведен. Кроме того, в заключении ЗАО «

<

данные изъяты>» указана стоимость запасных деталей, отличающаяся от стоимости деталей, которая отражена в экспертизе по заявке истца. При этом в представленном ходатайстве представитель ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает ни объем повреждений, ни количество заменяемых деталей и ремонтных воздействий.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, по страховому случаю от 15 марта 2017 года 21 марта 2017 года истцом было направлено заявление со всеми документами ответчику о страховой выплате, осмотрено его транспортное средство. Ответчиком случай был признан страховым, и истцу 28 марта 2017 года было перечислено 331 100 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец делает заключение об оценке ущерба и 15 июня 2017 года направляет претензию с приложением выполненного по заявке истца экспертного заключения.

Получив претензию с заключениями, ответчик делает новое заключение от 27 июня 2017 года и 29 июня 2017 года ответчиком перечисляются истцу денежные средства в размере 62 100 рублей.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако данные погрешности не применимы при расчете износа узлов и деталей, их стоимости и стоимости расходных материалов.

Произведя первую выплату в заниженном размере, страховая компания существенно нарушила права истца, что повлекло его обращение к своему эксперту для оценки ущерба. Действия страховой компании по проведению повторной экспертизы и доплате были результатом получения претензии истца, с приложением проведенной им экспертизы. 

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой. 

Таким образом, в действиях страховой компании наблюдается недобросовестность по отношению к страховым выплатам истцу с последующей манипуляцией действующим законодательством, что в действительности лишь скрывает под собой не желание производить выплаты в полном объеме при первичном обращении в страховую компанию.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленного отзыва, страховой компанией были выплачены истцу денежные средства в размере 293 200 рублей, из них: 372 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 18 88 рублей 57 копеек – УТС, стоимость услуг эксперта по определению УТС – 1 500 рублей. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» разница между произведенными требованиями и лимитом ответственности в размере 6 799 рублей 43 копейки. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок до 10 апреля 2017 года включительно, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным, с учетом того, что последняя выплата была произведена 29 июня 2017 года в размере 62 100 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, однократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, стоимость расходов по ксерокопированию в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 6 799 рублей 43 копейки, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, стоимость расходов по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 52 649 рублей 43 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1454 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья (подпись) Ю.М. Маханько

Копия верна