УИД03RS0005-01-2025-007144-05

Дело № 2-35/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО18 о признании договора дарения недействительным

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственной наследницей ФИО1 ФИО1 при жизни являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>. При вступлении в наследство, истцу стало известно, что указанная квартира переоформлена на ФИО3 по договору дарения от 01.08.2024г., в связи с чем в наследственной массе отсутствует. При этом, у ФИО1 (дарителя) был диагностирован острый инфаркт и отек мозга, в связи с чем, она был госпитализирован в стационар, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного диагноза у дарителя также было поражение сосудов мозга, страдал гипертонией и тахикардией, состояла на учете в Уфимском городском психоневрологическом диспансере. По мнению истца, в силу указанных диагнозов в момент заключения договора дарения, наследодатель не была способна понимать значение своих действий. Кроме того, в оспариваемом договоре подпись от имени дарителя выполнена не ФИО1

Истец просит признать договор дарения квартиры с кадастровым номером № находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, указав, что целью подачи данного иска является защита прав истца, поскольку оспариваемым договором дарения нарушаются ее права как наследника по закону.

Представитель третьего лица РГАУ МФЦ по РБ 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просил принять законное решение.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО7, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2026г. после перерыва в судебном заседании, суд отклоняет указанные ходатайства по следующим основаниям.

Участие представителя в другом процессе не может быть признано уважительной причиной, так как не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.01.2026г., ответчик лично присутствовала и имела возможность изложить свои возражения относительно доводов, представленных в исковом заявлении. Копия документа о медицинской консультации от 14.01.2026г., приложенная к ходатайству об отложении и не заверенная должным образом, не подтверждает факта госпитализации ответчика и невозможность присутствовать в судебном засежании. Суд также учитывает, что ответчик представил свои возражения на исковые требования, в которых она не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что несмотря на наличие поражений головного мозга, сестра ответчика сохраняла полную осознанность своих действий, она не состояла на учете у психиатра и не находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице. Законодательство не ограничивает возможность совершения дарения на основании указанных диагнозов. Наличие диагноза не влечет автоматическую недееспособность. Сделка была совершена в состоянии полной вменяемости, что подтверждается сотрудниками многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), свидетелями и результатами медицинских обследований. Иных возражений и доказательств со стороны ответчика в суд не поступало.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также длительности нахождения дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения в отношении квартиры с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Указанный договор удостоверен в Республиканском государственном автономном учреждении Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ), прошел 05.08.2024г. государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 23.07.2025г. Из выписки также усматривается, что собственником указанной квартиры является ответчик.

Согласно свидетельству о смерти от 12.03.2025г. серия № № ФИО1 умерла 25.11.2024г.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии 02 АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО1, является внучка наследодателя – ФИО2 выступающая в качестве истца.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст.171 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (пункт 1 ст.171 ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы от 19.12.2025г. ФИО1 в интересующий суд период (подписание договора дарения 01.08.2024г.) обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные медицинской документации, о наличии у подэкспертной в течение многих лет сосудистой патологии головного мозга – цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза сосудов головного мозга и гипертонической болезни, хронической ишемии мозга 2-3 степени, дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., что сопровождалось снижением интеллектуально-мнестических функций, наличием выраженных эмоционально-волевых нарушений в виде нетерпимости, конфликтности, наличием нелепых болезненных идей преследования, склонности к кверулянскому поведению (написанию нелепых жалоб в разные инстанции), что отражено в ее письменной продукции в материалах гражданского дела, однако уточнить глубину и характер психических нарушений непосредственно на момент составления договора дарения от 01.08.2024г., в связи с недостаточностью свидетельских показаний о ее психическом состоянии, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению суд не усматривает, комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, составлено комиссией экспертов, имеющих высшее образование, врачами судебно- психиатрическими экспертами, с достаточным стажем работы, в связи с чем заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Выводы экспертов даны с учетом исследования всех материалов, представленных на экспертизу, в том числе медицинской документации, соответствующий анализ документов и пояснений приведен.

Суд также принимает во внимание приобщенный по ходатайству истца протокол осмотра доказательств от 29.10.2025г., зарегистрированный в реестре за № и удостоверенный нотариусом ФИО8 Переписка между ответчиком и ФИО9, являющейся матерью истца, содержит обсуждение состояния здоровья ФИО1 В ходе переписки ответчик ссылается на необходимость обеспечения бытового ухода, обслуживания и улучшения санитарных условий для ФИО3, а также указывает на потребность в госпитализации и медицинской помощи в связи с обострением ее состояния.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных научных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

В связи с чем ссылки стороны ответчика на свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, утверждавших, что поведение ФИО1 соответствует нормальному, не могут опровергать выводов специалистов, изложенных в экспертном заключении.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в медицинских документах отсутствуют сведения о психическом состоянии здоровья ФИО1 и непонимания ею действий на спорный период времени, суд акцентирует внимание на том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые позволили бы суду и привлеченным по делу экспертам прийти к однозначному выводу об отсутствии у дарителя нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы в момент заключения договора, а также нарушений критических и прогностических способностей.

Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», поскольку истцом было заявлено об имеющихся сомнениях в подлинности подписи ФИО1 на спорном договоре.

Согласно выводам заключения эксперта № подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 01.08.2024г., заключенном от имени ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> выполнена не ФИО1, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Выводы эксперта научно аргументированы, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, в связи с чем, оценивая заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, обоснованным и достоверным.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 пояснила суду, что работает в РГАУ МФЦ ведущим специалистом с 2018г. В ее должностные обязанности входит прием документов граждан, ведет прием граждан по сделкам с дарением. С участниками процесса не знакома и не помнит их, ФИО1 не помнит. Отметила, что договор подписывается в присутствии сотрудника.

Свидетель ФИО15, являясь начальником РГАУ МЦФ пояснила суду, что с 2015 года работает на этой должности. Ни с кем из участников не знакома и не помнит их. В ее обязанности не входит прием заявлений и обращений граждан. Исходя из того, что рассказал представитель ответчика и предоставил расписку, составлением спорного договора занималась она. Оператор задает наводящие вопросы, чтобы понимать с какой целью обратился гражданин, его намерения, если у специалиста возникают сомнения в поданных документах, есть исправления и ошибки. Если заявитель продолжает настаивать, то оператор предлагает исправить и приглашает ее, она уже задает вопросы, если понимают, что человек не осознает свои действия, то в услуге отказывается.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 сообщил, что присутствовал при спорной сделке как сопровождающий юрист со стороны ответчика. Даритель подписывала договор собственноручно, поскольку ей было сложно написать расшифровку фамилии, имени и отчества, он сделал это за нее в присутствии сотрудников МФЦ, которые не возражали. При подпиФИО1 С.Т. чувствовала себя хорошо.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд выражает критическое отношение к показаниям свидетелей.

Поскольку волеизъявление ФИО1 на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ей, то заключенный договор дарения от 01.08.2024г. между ФИО1 и ФИО3 является недействительным в силу его ничтожности.

Помимо изложенного, суд отклоняет аргументы ответчика, утверждающего, что истец обратился в суд с целью покрытия долгов своих родителей и не принимает во внимание представленные ответчиком сведения о наличии исполнительных производств в отношении родителей истца ФИО9 и ФИО17, поскольку истец отстаивает свои наследственные права. При этом спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы наследника в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО18 о признании договора недействительным.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО18 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить за ФИО18 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026 г.