Дело № 1-176/2019

73RS0002-01-2019-001631-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Прокофьева А.Г., представившего удостоверение №, ордер 10 от 20 февраля 2019 года,

при секретаре Наржанковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 17.04.2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освободившегося 16.10.2017 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2019 года в неустановленное время, но не позднее 08 часов 18 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (

<

данные изъяты>), установленную в его сотовом телефоне, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в тот же день в 08 часов 18 минут посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечислил на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 1 400 рублей в качестве оплаты за незаконно приобретаемое без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В 08 часов 37 минут 19 февраля 2019 года неустановленное лицо сообщило ФИО1 о местонахождении тайника с вышеназванным наркотическим средством, находящегося в правом нижнем цветочном горшке между вторым и третьими этажами подъезда 

<

адрес>, после чего ФИО1 в тот же день, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 30 минут забрал из тайника оставленное для него неустановленным лицом наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере массой не менее 1,317 грамм, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере для личного потребления.

19 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 40 минут, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,317 грамм, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако не согласен с квалификацией его действий, полагает, что поскольку он был задержан сотрудниками полиции сразу же после того как забрал из тайника наркотическое средство, в его действиях отсутствует признак объективной стороны «незаконное хранение наркотических средств». Также отметил, что умысел у него был на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, что объективно подтверждается имеющейся в его телефоне перепиской о заказе наркотического средства массой 0,5 грамма, а о том, что он забрал из тайника наркотическое средство, масса которого образует крупный размер, он осведомлен не был.

По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что события преступления, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает. Действительно, 19 февраля 2019 года посредством своего телефона, используя сеть «Интернет», заказал у неустановленного лица наркотическое средство «0,5 ск», то есть наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма. Оплату за приобретаемое наркотическое средство также произвел через сеть «Интернет», перечислив неустановленному лицу денежные средства в размере 1 400 рублей. После чего ему поступило сообщение с адресом закладки. В тот же день он отправился за наркотическим средством, тайник располагался в подъезде 

<

адрес>. Зайдя в подъезд и забрав «закладку», он сразу же вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. После задержания его доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято приобретенное им наркотическое средство. Умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере у него не было, поскольку он заказывал 0,5 грамма вещества.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, в связи с тем, что он заказал вещество массой 0,5 грамма, а потому его действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым преуменьшить степень своей вины.

В ходе проведения проверки показаний на месте 20.02.2019 года, ФИО1 показал, что во втором подъезде 

<

адрес> между 2 и 3 этажами в цветочном горшке забрал наркотическое средство «соль», которое ранее заказал для личного потребления, а также указал место, где он был задержан сотрудниками полиции – у 

<

адрес>. (л.д. 69-70) 

Вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо его собственных показаний об обстоятельствах содеянного, подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также об обстоятельствах задержания ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4, который показал, что 19 февраля 2019 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами. Данная информация явилась поводом для проведения 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое он проводил совместно с сотрудником ФИО5 Наблюдение за ФИО1 осуществлялось примерно с 10 часов 50 минут у 

<

адрес>. Около 11 часов 25 минут к данному дому подъехал автомобиль марки «Фольксваген Гольф», из которого вышел ФИО1 и молодая девушка, как потом было установлено, ей оказалась ФИО6 ФИО1 зашел во второй подъезд до 

<

адрес> примерно через 5 минут вышел из него, подошел к автомобилю, где его ждала ФИО6, там же они были задержаны и в последующем доставлены в отдел полиции.

Из исследованного в судебном заседании акта наблюдения следует, что ФИО1 был задержан в 11 часов 30 минут 19 февраля 2019 года на участке местности у 

<

адрес> (л.д.22).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, куда 19.02.2019 года был доставлен ФИО1, и где в период времени в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 40 минут в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки у ФИО1 были обнаружены сверток из отрезка фольги, внутри которого находился стрип-пакет с веществом внутри, мобильный телефон «Prestigio» в корпусе золотистого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство «соль», для личного потребления. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступало. В последующем вещество было отправлено на исследование, выводы которого подтвердили тот факт, что обнаруженное у подсудимого в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством.

Об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что 19 февраля 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра подсудимого. Перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, после чего подсудимый заявил, что имеет при себе наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял у ФИО1 вещество, упакованное в фольгу и полиэтиленовый пакетик, также был изъят телефон ФИО1 Данные предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала суду, что 19 февраля 2019 года около 10 часов 30 минут совместно с ФИО1 поехала на такси из г. Новоульяновск в Засвияжский район г. Ульяновска. Подъехав к 

<

адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и направился во второй подъезд данного дома, а она вышла на улицу и стала ждать возле автомобиля такси. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся обратно и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили ее и ФИО1 проехать с ними. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО8 относительно результатов проведенного в отношении подсудимого личного досмотра объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от 19 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон и сверток из фольги, внутри которого обнаружен полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании №И2/273 содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,317 грамма. Аналогичный вывод относительно химического состава вещества массой 1,297 грамма, обнаруженного и изъятого при личном досмотре ФИО1, приведен и в заключении физико-химической экспертизы №Э2/246. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 телефон и сверток с порошкообразным веществом в последующем в установленном законом порядке были осмотрены (л.д.24, 66-68, 83-84).

Из содержания протокола осмотра предметов от 12 марта 2019 года следует, что в ходе предварительного следствия был осмотрен мобильный телефон марки «Prestigio», который был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра ФИО1 Осмотром установлено, что в телефоне, которым пользовался подсудимый, имеется его переписка с неустановленным лицом, касающаяся незаконного приобретения подсудимым наркотического средства для личного употребления, которое в последующем 19 февраля 2019 года было изъято в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.87-92).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные мероприятия и следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа допустимых доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимого.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному приобретению наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Выводы экспертизы научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего в судебном заседании из обвинения признак объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления – «незаконное хранение наркотических средств», квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Делая вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения, то есть незаконно, для личного употребления приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в крупном размере. 

Исходя из положений постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления, связанного незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта, – в крупном размере.

Доводы ФИО1 о наличии у него умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном, а не в крупном размере опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из содержания которых следует, что 19 февраля 2019 года ФИО1 без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство, масса которого составила 1,317 грамма. Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что в его мобильном телефоне имеется переписка с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства «соль» массой 0,5 грамма, не свидетельствует об умысле подсудимого на незаконное приобретение наркотического средства именно в значительном размере, а исследованные в судебном заседании доказательства объективного характера свидетельствуют об обратном, в частности о том, что ФИО1 было приобретено наркотическое средство именно в крупном размере, которое в последующем и было изъято у него в ходе личного досмотра.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством размер наркотического средства в целях определения ответственности лица устанавливается исходя из фактического его количества, а также свойств различных видов наркотических средств по степени воздействиях их на организм. Крупный размер наркотического средства устанавливается Правительством РФ. Для правильной юридической оценки содеянного необходимо установить лишь качественные и количественные признаки вещества, оборот которого осуществлял виновный.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 04 марта 2019 года, ФИО1: 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) и синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. (л.д. 140-142). 

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» не состоит; в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» наблюдался консультативно с 2011 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало; к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, указании следствию способа и времени приобретения наркотического средства, а также места, где им была обнаружена «закладка» с наркотическим средством, состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний, инвалидности), нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, занятие общественно полезным трудом, прохождение воинской службы, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

При этом суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, а также не находит правовых оснований к применению статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений. 

Согласно п. «б» ч.2 ст. ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В совокупность преступлений, за которые ранее осуждался ФИО1 к реальному лишению свободы входит преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом изложенного, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, а потому суд в силу требований п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять с 14 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Прокофьеву А.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. Кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 14 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3600 рублей 00 копеек (три тысячи шестьсот) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Прокофьева А.Г. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,317 грамм (масса вещества после проведения исследования и экспертизы – 1,277 грамм) с элементами упаковок, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Prestigio» c установленными в него двумя SIM-картами оператора компаний сотовой связи «TELE2» и картой памяти, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1 – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Г.А. Сошкина