28RS0004-01-2025-017564-86

Дело № 33АПа-3950/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Воронин И.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Благовещенска, Военному комиссариату города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконным действия по выдаче повестки для отправки на военную службу.

Указанное административное исковое заявление определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2025 года принято к производству суда.

Одновременно с административным исковым заявлением подано заявление (ходатайство) о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии города Благовещенска о призыве административного истца на военную службу, принятого в период осеннего призыва 2025 года, а также запрета Военному комиссариату города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области осуществлять призывные мероприятия в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2025 года ходатайство ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по иску ФИО1 к Призывной комиссии города Благовещенска, Военному комиссариату города Благовещенска и Благовещенского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Амурской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в случае неприменения судом мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов до принятия судом решения по делу, защита его прав, свобод и законных интересов будет значительно затруднена без принятия данных мер, поскольку он будет незаконно направлен к месту прохождения военной службы без учета состояния его здоровья, и он незаконно приобретёт статус военнослужащего, в связи с чем на него будут незаконно возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы, а также лишит его права на труд, как и заработной платы, и им будут понесены убытки. Также полагает, что неприменение судом мер предварительной защиты нарушит и затруднит его право на судебную защиту и восстановление нарушенных прав.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, в том числе причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

При этом в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о применении мер предварительной защиты, ФИО1 указал на то, что неприятие мер предварительной защиты лишит его права на судебную защиту, и в случае отправки его к месту прохождения военной службы, он приобретет статус военнослужащего и будет лишен возможности обжаловать неправомерные действия административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что ФИО1 не предоставлено суду доказательств наличия явной опасности того, что непринятие мер предварительной защиты до принятия судом решения по делу приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, либо их защита будет невозможна либо затруднительна.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 КАС РФ.

Доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер до вступления решения суда в законную силу, заявителем не представлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с решением административного ответчика и обращение в суд с административным исковым заявлением об его оспаривании, в отсутствие достоверных и объективных доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер, не является достаточным основанием для применения мер предварительной защиты.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход разрешения вопроса о применении мер предварительной защиты, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья

Амурского областного суда И.К. Воронин