Дело № 1-81/2019

№ 11901320020480120

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 09 июля 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тисульской районной прокуратуры Самохина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., предъявившей удостоверение № 386, ордер №55 от 04.06.2019г.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ... ранее судимого 21.09.2017 года мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. Основной вид наказания-обязательные работы отбыты 21.02.2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, снят с учета в ММФ по Тяжинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 03.07.2019 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

01 мая 2019г. в 22 часа 50 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.01.2015г., вступившего в законную силу 25.02.2015г. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ранее подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2015 года, вступившего в законную силу 18 августа 2015 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока которого началось с 26.08.2016 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, назначенного ранее, а также ранее судимым за преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 32 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017 года, вступившего в законную силу 03.10.2017 года, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 ... ..., двигаясь по ул. Октябрьская в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 22 часа 50 минут в районе дома №38 «А» был задержан сотрудником ГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» модели АКПЭ-01М-01,14543-11. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме, суд применяет указанное правило.

После исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении:

-протокол осмотра документов от 28.05.2019г. ... л.д.3840;

--постановление о приобщении вещественных доказательств от 28.05.2019г... л.д.41;

-справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ...) л.д.11; 

-протокол выемки от 06.06.2019г. ... л.д.80-81;

- протокол осмотра предметов от 07.06.2019г. ...

-постановление о приобщении вещественных доказательств ... л.д.91;

- постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.01.2015 г. ( ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) л.д.24-25;

-постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.07.2015 г. ( ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) л.д.26-28;

-приговор мирового судьи и.о. судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017 г. ( ФИО1 привлечен к к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ) л.д.18-19;

-объяснение ФИО6 от 14.05.2019г. (понятого) л.д.29;

-объяснение ФИО7 от 14.05.2019г. (понятого) л.д.30;

-протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 04.06.2019г. л.д.47-50;

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от 27.05.2019г. л.д.35-37, 

суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований закона и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинском учреждении не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении,. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку это отразится на условиях жизни его семьи, а также, с учетом обстоятельств дела полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ст. 81 УПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

В силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22), следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела не содержатся сведения, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 21074 ... ..., принадлежащий подсудимому ФИО1, признанный и приобщенный дознавателем в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, не является орудием преступления и не может быть конфискован, соответственно, подлежит передаче в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. за работу в период дознания в размере 3510,00 рублей в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317,226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном дознании отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: протокол 42 АГ №078645 об отстранении от управления транспортными средствами от 01.05.2019г.; Акт 42 АБ №031964 освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2016г.; протокол 42 АД №042408 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2019г.; протокол 42 АЕ №060537 о задержании транспортного средства от 01.05.2019г.; протокол 42 АР №083559 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от 01.05.2019г. – хранить в материалах уголовного дела №1-81/2019;

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ 21074 ..., находящийся на хранении у владельца ФИО1, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Соловьева