Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль, выбыл из ее владения на основании договора аренды, заключенного между заявителем ФИО1, что подтверждается представленными ей материалами, и указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, она не управляла. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия заявителя. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 Кодекса).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью второй ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет административное наказание.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение хтя правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушение иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. 

За указанное правонарушение постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании иного лица – ФИО7 ФИО4, в подтверждение чего заявитель представил в суд копию страхового полиса, договора аренды автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, копию заочного решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор аренды был действительно заключен, с ДД.ММ.ГГГГ перешел в пользование ФИО1 

Учитывая, что заявителем представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 находилось в пользовании иного лица, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Елфимова