Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

28 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году спорный дом был привезен с участка расселяемых домов. Дому был присвоен адрес: город 

<

адрес>, то есть такой же как Текстильному промышленному объединению «Восток». Дом был предоставлен беженцам из Казахстана семье Е-вых, которых зарегистрировали в доме. ТПО «Восток» в настоящее время ликвидировано. Домовая книга была начата ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому считает спорный дом государственной собственностью. В настоящее время дом не имеет собственника, не взят на баланс Департамента жилищной политики, не является служебным помещением. Дом не используется СНТ «Текстильщик-1» как служебное жилье. Земли с ДД.ММ.ГГГГ год принадлежали государству, а не СНТ «Текстильщик-1». В ДД.ММ.ГГГГ году данный дом был предоставлен ФИО1 для постоянного проживания, заключен договор найма, договор находится в СТ «Текстильщик-1». Доказательства включения спорного дома в число служебных в установленном порядке отсутствуют. Истец оплачивала за содержание дома в период с ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были проведены ремонтные работы по настилу полов, чистке колодца, работы по восстановлению бани. В соответствии с техническим паспортом жилого дома № 

<

адрес>, дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, собственник не определен. Просят установить факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: город 

<

адрес> является бесхозным имуществом, так как не имеет собственника, признать факт владения и пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилым домом на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО3, представитель по устному ходатайству – ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика СНТ «Текстильщик-1» - председатель СНТ ФИО5, а также ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году СНТ «Текстильщик-1» был приобретен дом, подлежащий сносу, расположенный по улице 

<

адрес>. За приобретение дома садоводство оплатило 

<

данные изъяты> рублей, передача денег была оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ года между владельцем ФИО7 и председателем правления садоводства ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году рядом с «южными» воротами силами садоводов был установлен бревенчатый дом, используемый для сторожей-обходчиков. Этот дом расположен в границах садоводства, находится на землях садоводства, принадлежащих СНТ «Текстильщик-1». В период с ДД.ММ.ГГГГ год был залит фундамент, отремонтирована крыша, вставлены окна, двери, заменена электропроводка. В ДД.ММ.ГГГГ году на доме было заменено старое покрытие крыши на новое – оцинкованное железо, заменена электропроводка по всему дому. При устройстве на работу на должность сторожа-обходчика предоставлялось служебное жилое помещение по адресу: город 

<

адрес>, по договору найма на период работы. При увольнении работник в 3-дневный срок должен был освободить служебное помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году на должность сторожа-обходчика была принята ФИО1, с нею заключили договор найма служебного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году силами садоводства ремонтировался пол в доме. В течение эксплуатации служебного помещения СНТ «Текстильщик-1» всегда содержал указанный дом. В случаях, когда ремонтные работы осуществляла ФИО1, то по ее заявлению затраты оплачивались садоводством. Ежегодно приобретались дрова и уголь для отапливания дома. Бессрочный договор найма с ФИО1 никогда не заключался, не мог иметь места, поскольку в силу статьи 17 Устава СНТ «Текстильщик-1» право о принятии решений об использовании имущества товарищества является исключительной компетенцией Общего собрания членов садоводства. Передача в бессрочное пользование спорного дома означало бы для садоводства прекращение права владения и пользования им. Дом № № не может считаться бесхозным недвижимым имуществом, так как на протяжении более 40 лет садоводство открыто, непрерывно, добросовестно владеет им как собственным имуществом. Этот дом находится на земельном участке, принадлежащем СНТ «Текстильщик-1», строился и содержался за счет средств и труда садоводов, используется в его хозяйственной деятельности. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ года не может расцениваться как договор социального найма не относится к помещению государственного или муниципального фонда. 

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории СНТ «Текстильщик-1», рядом с воротами СНТ, был установлен бревенчатый дом, предназначенный для использования сторожем-обходчиком СНТ. В последующем дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Право собственности на указанный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В ДД.ММ.ГГГГ году на должность сторожа-обходчика была принята ФИО1 При приеме на работу ей был предоставлен указанный дом, в котором она проживала вместе с членами своей семьи: мужем ФИО2 и дочерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена с должности сторожа-обходчика СНТ «Текстильщик-1». После увольнения предоставленное ей жилое помещение не освобождает, считает, что спорный дом является бесхозяйным, она приобрела право владения и бессрочного пользования им, что явилось основанием для обращения в суд ФИО1 и членов ее семьи ФИО2 и ФИО3 с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ может быть осуществлена путем признания права.

Основания приобретения права собственности перечислены в главе 14 Гражданского кодекса РФ. Согласно статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Действительно, право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Вместе с тем, судом установлено, что спорное домовладение возведено на земельном участке, принадлежащем СНТ «Текстильщик-1», на денежные средства СНТ «Текстильщик-1». 

В ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> составлен Технический паспорт спорного дома, согласно которого владельцем указано СТ «Текстильщик».

В ДД.ММ.ГГГГ году с целью оформления дома в собственность СНТ «Текстильщик-1» был составлен технический паспорт 

<

данные изъяты>».

Органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, дом на учет не принимался, орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в данный орган, осуществляющий государственную регистрацию, не подавалось.

Соответственно, в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на дом орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, не обращался.

Таким образом, по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса РФ дом не является бесхозяйным, не относится к государственной или муниципальной собственности.

В данном случае у ФИО1 при трудоустройстве в СНТ «Текстильщик-1» на должность сторожа-обходчика возникло право пользования спорным домом в связи с осуществлением ею трудовой функции.

Доводы истцов о производстве ремонтных работ спорного дома на собственные денежные средства и собственными силами никакими письменными доказательствами не подтверждены. Пояснения опрошенных со стороны истцов свидетелей о производстве истцами ремонтных работ, надлежащим доказательством по делу являться не могут, поскольку свидетелям об обстоятельствах производства ремонтных работ известно со слов ФИО1

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении СНТ «Текстильщик-1» строительных материалов для производства ремонтных работ дома.

Кроме того, само по себе несение истцами расходов по производству ремонтных работ не может свидетельствовать о возникновении у них права собственности на спорный жилой дом. Ремонтные работы проводились истцами лишь с целью улучшения условий проживания в доме. 

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопрос приобретения права собственности на спорное помещение не может быть разрешен до определения объема прав того лица, на денежные средства которого был возведен спорный дом, на земельном участке которого он возведен, то есть СНТ «Текстильщик-1».

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на несуществующий в юридическом смысле объект права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО14, ФИО15, ФИО16 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.

Судья подпись М.А. Пирогова 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.