Судья: Напреенко И.В. Дело № 22-232/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.В.,

судей – Гадельшиной Ю.Р., Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора – Кузиной Ю.В.,

осуждённого – ФИО1, изложившего свою позицию посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сорокина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сорокина Д.В. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузиной Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, являющийся инвалидом I группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сорокин Д.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО27, данных на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания свидетель в ходе судебного разбирательства подтвердил лишь частично, сообщил, что подписал протокол допроса без предварительного прочтения, написал в протоколе то, что ему сказала следователь, которая большую часть показаний внесла по своему усмотрению, утверждал, что не видел, чтобы ФИО1 наносил погибшей удары железным предметом. Обращает внимание на проведение допроса свидетеля ФИО27 на стадии предварительного расследования после проведения медико-криминалистической экспертизы, указавшей на причинение погибшей телесных повреждений твёрдым предметом, имеющим ребристую поверхность и свойства к сгибанию, что также по мнению защиты свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, изложенных в оглашённом протоколе допроса. Отмечает, что предмет, о котором указано в заключении медико-криминалистической экспертизы, в ходе предварительного расследования не установлен. Считает, что при таких обстоятельствах суд не принял надлежащих мер к проверке доводов свидетеля и защиты, а, следовательно, значимые обстоятельства, объективно подтверждающие вину его подзащитного, фактически не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения пунктов «и, з» части 1 статьи 61 УК РФ и не признал смягчающими обстоятельствами противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, при том, что данные обстоятельства фактически были установлены судом. Просит приговор суда изменить, признав смягчающими обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, з» части 1 статьи 61 УК РФ, и назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам защиты, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый ФИО1 на стадии судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не имел умысла на убийство ФИО6, не намеревался брать в руки какие-либо предметы и полагал, что не мог нанести потерпевшей такое большое количество ударов. При этом подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней находился по месту жительства своего знакомого ФИО27, где совместно с ним и ФИО6 распивал спиртные напитки, несколько раз вступал в конфликт с потерпевшей, нанёс ей в ходе конфликтов два удара кулаком в голову в область уха, один раз пинал потерпевшую ногой по ноге, а также один раз пинал её в бок, несколько раз он выходил из помещения, в том числе, чтобы почистить лопатой снег, потерпевшая также выходила из помещения, по возвращении упала, после чего начала хрипеть. Пояснил также, что ФИО27 не мог нанести ФИО6 никакие удары ввиду травмы руки, а он щупал пульс у потерпевшей и понял, что она умерла, после чего ушёл домой.

Из оглашённых судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО1 (

<

данные изъяты>), данных им в ходе предварительного расследования и подтверждённых после оглашения, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл по месту жительства своего знакомого ФИО27, где совместно с ним и ФИО16 распивал спиртные напитки в течение суток. В этот период к ФИО27 приходил несовершеннолетний Свидетель №3, который с ними алкоголь не распивал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО6 стала его оскорблять. Он очень разозлился и, сидя рядом с потерпевшей на диване, замахнулся и нанёс ей кулаком правой руки подряд два удара в правую височную область головы, а следом с замахом нанёс ей удар ногой в область левого бедра. В какой-то момент ФИО6 пошла в туалет, а когда вернулась назад, упала на пол и стала хрипеть. Он подумал, что ФИО6 умерла, а ФИО27 сказал, что вызовет скорую медицинскую помощь, после чего он ушёл. Пояснил, что более подробно произошедшие события и обстоятельства нанесения ударов не помнит ввиду сильного опьянения, однако не исключил, что мог нанести ФИО6 и иные удары в область головы, туловища и конечностей, но при этом не желал убивать потерпевшую. Также не вспомнил, наносил ли он удары потерпевшей какими-либо предметами, в том числе, лопатой, однако указал, что ФИО27 и Свидетель №3 не вступали с ФИО6 в конфликт и он не видел, чтобы они наносили удары потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал по существу аналогичные показания об обстоятельствах нанесения и локализации ударов потерпевшей, дополнив, что не помнит, стоял он или сидел в момент нанесения ударов, а также указав, что ФИО6 в момент падения на пол ударилась головой об стул (

<

данные изъяты>).

Не смотря на позицию осуждённого, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в преступлении, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №3 погибшая ФИО6 являлась её матерью. Ранее мать лишали родительских прав, и они не общались. Впоследствии их общение возобновилось, с лета до ДД.ММ.ГГГГ мать проживала вместе с ней, алкоголь не употребляла, так как перенесла инсульт. Затем после конфликта по её просьбе мать съехала и проживала в 

<

адрес>. О смерти матери она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего дяди, который рассказал ей, что мать избил ФИО1. Дополнила, что в состоянии алкогольного опьянения мать была вспыльчива.

Свидетель ФИО27 суду показал, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала проживать вместе с ним в одном помещении. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришёл знакомый ФИО1, и они втроём распивали спиртное. Утром следующего дня он видел, как ФИО1 нанёс ФИО6 с размаха три удара по голове лопатой – плоской частью полотна. Эта лопата находилась в его помещении и использовалась для чистки снега. После третьего удара ФИО6 упала на пол, а ФИО1 сказал, что потерпевшая умерла, попросил его вызвать полицию и ушёл. Он слышал, как ФИО1 и ФИО6 до этого дважды ругались, осуждённый злился на потерпевшую. Дополнил, что в тот день к нему приходил несовершеннолетний Свидетель №3, чтобы помочь по хозяйству.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО27, данным в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 находились в его помещении несколько дней, они распивали алкоголь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его и несовершеннолетнего Свидетель №3 между ФИО1 и ФИО6 возник словесный конфликт, ФИО1 кричал на ФИО8, один раз выходил из помещения, а вернувшись, встал напротив потерпевшей, которая в этот момент сидела на диване, и стал наносить ей с замахом удары кулаком правой руки в левую и правую височный области и по подбородку снизу вверх. После этого ФИО1 стал наносить ФИО6 множественные удары правой ногой в область груди, а также с разворота нанёс сильный удар ногой в область левого бедра потерпевшей. Затем, когда ФИО6 упала на пол, ФИО1 взял лопату и, удерживая её в правой руке, нанёс плоской частью полотна 3-4 удара по голове сверху-вниз. Во время нанесения ударов ФИО6 кричала, а в какой-то момент потеряла сознание. После этого ФИО1 ушёл, сказав, что потерпевшая сама упала, а он, предполагая, что ФИО6 ещё придёт в себя, укрыл её пледом и лёг спать. Утром следующего дня он вызвал скорую медицинскую помощь.

Также при допросе в ходе предварительного расследования, согласно оглашённым показаниям (

<

данные изъяты>), свидетель ФИО27 указал, что после нанесения ФИО6 ударов лопатой ФИО1 взял из строительного мусора, находившегося в помещении, металлический предмет, похожий на арматуру и с замахом нанёс этим предметом множественные удары потерпевшей, лежавшей на полу, в область головы слева, в область шеи и в область конечностей, а затем обхватил этим предметом шею ФИО6 и стал её придушивать. Куда впоследствии ФИО1 убрал указанный предмет, он не видел.

Данные показания свидетель ФИО27 подтвердил частично, указав, что не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО6 в грудь и металлическим предметом, а также о том, что удары лопатой осуждённый нанёс потерпевшей уже утром, при этом все удары были несильными. Утверждал, что в ходе допроса следователь не разъяснил ему его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показания он не читал, а лишь расписался в протоколах.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, иногда он помогал своему знакомому ФИО27 по хозяйству. Зимой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО41 проживала ФИО6, и он видел однажды, как находившийся в этом жилище ФИО1 ругался с ФИО6, сидевшей на диване, наносил ей удар лопатой по голове, удар кулаком в левую ногу, а также удары ногой, обутой в кроссовок, в левую руку, в лицо и в нос. Иные предметы в руках ФИО1 он не видел. На лице ФИО6 была кровь. Его знакомый ФИО27 в это время также был в помещении и спал. Когда он уходил из жилища ФИО27 в тот день, ФИО6 уже лежала на полу, возможно была без сознания.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных входе предварительного расследования и оглашённых судом (

<

данные изъяты>), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в жилище ФИО27, где этот его знакомый вместе с ФИО6 и ФИО1 распивал алкоголь. В какой-то момент ФИО1, находившийся на тот момент в состоянии сильного опьянения, стал вести себя агрессивно, кричал на ФИО8, нецензурно выражался в её адрес. Потом ФИО1 на некоторое время вышел из помещения, а когда вернулся обратно, встал напротив ФИО6, сидевшей на диване, и начал наносить ей удары кулаком правой руки по голове в область макушки, левой и правой височной области, удар по подбородку, всего ударив примерно 7 раз. Затем ФИО1 4-5 раз с силой пнул ФИО8 правой ногой в область груди и с разворота, замахнувшись, ногой ударил потерпевшую в область левого бедра. Находившийся в это время рядом ФИО27 лишь наблюдал за происходящим. После звонка отца он ушёл домой, при этом ФИО6 была жива, сидела на диване, что-то бормотала.

Давая на стадии предварительного расследования показания на месте происшествия, согласно оглашённому судом протоколу (ФИО46), несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 сообщил о нанесении ФИО1 в его присутствии трёх сильных ударов по голове ФИО6 в лобно-височную область, в затылочную часть и в область подбородка, а также четырёх ударов правой ногой по туловищу в область живота, рёбер и груди, а также удар ногой в область левого бедра.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил после оглашения, сообщив, что на момент допроса помнил события лучше.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 сообщил, что принимал участие при проведении судебно-медицинской трасологической, судебно-биологической и ситуационной экспертизы, выводы которой подтвердил. Указал, что повреждения, обнаруженные у ФИО6 на голове, образовались в результате неоднократных ударов (не менее трёх) твёрдым предметом, имевшим рельефную поверхность и возможность изгибаться, при этом точное количество ударов определить не удалось. Раны, обнаруженные на голове в левой височной области, в лобной области над левой бровью и на границе с ростом волос, образовались как минимум от трёх ударов. Всего в левую область лица было нанесено не менее четырёх воздействий, а по правой – не менее трёх. Указал механизм образования крови на лице и одежде ФИО6, а также на одежде осуждённого, сообщил о возможности образования повреждений у потерпевшей, за исключением ушибленных ран на фоне ссадин, кровоподтёков на шее и левом бедре, от ударов кулаком. Сообщил, что повреждения, от которых последовала смерть ФИО6, были причинены не лопатой и не той парой ботинок, которые представлялись на исследование, а иным узким гибким, но в то же время твёрдым предметом, имевшим ребристую поверхность. Конкретный предмет, которым были причинены повреждения рёбер, установить не удалось. Отметил, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения были причинены ей прижизненно, при этом получение черепно-мозговой закрытой травмы сопровождается потерей сознания и исключает возможность самостоятельного передвижения, и признаков, указывающих на образование у потерпевшей черепно-мозговой травмы в результате падения, не установлено.

Согласно показаниям эксперта ФИО10, допрошенной судом, среди всех выявленных у ФИО6 повреждений в причинно-следственной связи с её смертью находится только черепно-мозговая травма. Отметила, что изменение порядка определения степени тяжести вреда здоровья не влияет на выводы экспертного исследования о причинах смерти потерпевшей.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и экспертов подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения в строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями, а также обнаружены и изъяты биологические объекты от трупа, лопата, штаны, колготы, окурки;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – служебного кабинета № в отделе полиции по 

<

адрес>, где изъята одежда ФИО1;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1, у которого на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4, 5 пястных костей обнаружены ссадины;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО6 обнаружены повреждения головы в виде черепно-мозговой травмы (кровоизлияния под твёрдой и мягкой мозговой оболочкой, в желудочки головного мозга, в вещество левой лобной доли и правой височной доли, раны на фоне кровоподтёка, кровоподтёки, ссадины); повреждения шеи в виде ссадин; повреждения туловища в виде переломов рёбер, перелома верхней трети тела грудины, кровоподтёков и ссадин; повреждения конечностей в виде перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, кровоподтёков и ссадин. Все указанные повреждения прижизненные, образовались на коротком временном промежутке в срок до трёх суток до наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от локального ударного контактного взаимодействия (взаимодействий) твёрдого предмета (предметов) и головы. Переломы рёбер и грудины образовались в месте приложения травмирующей силы от локального ударного и ударно-сдавливающего контактного взаимодействия твёрдого тупого предмета (предметов) в область передней, задней и левой боковой поверхностей туловища. Перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости образовался в месте приложения травмирующей силы в область левого бедра по передней поверхности от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Кровоподтёки образовались в местах приложения и по направлению травмирующих сил от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались в местах приложения и по направлению действия травмирующих сил от локальных ударно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Комплекс повреждений на трупе ФИО6 не характерен для повреждений, обычно образующихся при падении на плоскость. Число травмирующих воздействий, причинённых ФИО6 не менее сорока, в том числе, в область головы – не менее 8, шеи – 6, туловища – не менее 10, конечностей – не менее 16. Смерть ФИО6 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, в желудочки и в вещество головного мозга в период до трёх суток до исследования трупа, произведённого ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни влечёт тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 выявлены повреждения в виде пяти ссадин на левой кисти, образовавшихся в результате трения от действия по касательной твёрдого тупого предмета (предметов) с неровной контактирующей поверхностью в период от 2 до 4 суток до освидетельствования;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО1 и его ботинках обнаружена кровь ФИО6, на лопате обнаружен пот ФИО6, в подногтевом содержимом ФИО1 обнаружена ДНК ФИО6, в подногтевом содержимом ФИО6 обнаружена в том числе ДНК ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 непосредственно контактировал с окровавленным предметом, которым могла быть покрытая кровью поверхность тела ФИО6, и в момент попадания крови на правый рукав одежды ФИО1 его правая рука была поднята вверх. Ушибленные раны и ссадины на левой половине лица ФИО6, множественные ссадины на её правом бедре, в области коленного сустава правой голени образовались от ударов полосчатым гибким тупым предметом шириной 1-1,6 см, имевшим рельеф в виде узких поперечных к продольной оси этого предмета выступов. Множественные ссадины на её шее образовались в результате обвития и сдавления шеи узким полосчатым гибким тупым предметом шириной 0,5-0,9 см, имевшим рельеф в виде узких поперечных к продольной оси этого предмета выступов. Причинение этих повреждений ударами представленной лопатой либо подошвами ботинок ФИО1 исключено. Иные повреждения у ФИО6 в виде ссадин и кровоподтёков причинены тупым предметом (предметами), при этом исключить возможность их причинения ударами представленной лопатой или подошвами ботинок ФИО1 не представляется возможным. Описанные ФИО1, а также ФИО27 и Свидетель №3 условия нанесения ударов ФИО6 не соответствуют судебно-медицинским данным о характере травмирующего предмета, которым были причинены ушибленные раны и ссадины левой половины лица, ссадины на правом бедре, в области коленного сустава и правой голени и множественном характере воздействий этого предмета;

- иными приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд правомерно принял показания потерпевшей, показания свидетелей ФИО27 и Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании в части, не противоречащей их оглашённым показаниям, показания экспертов, показания самого осуждённого о причастности к нанесению ударов ФИО6 в ходе конфликта.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством показаний, данных свидетелем ФИО49 в ходе предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось. Эти показания даны свидетелем через незначительный промежуток времени после события преступления, непосредственным очевидцем которого он являлся.

Не смотря на утверждения свидетеля ФИО50, оснований ставить под сомнение тот факт, что перед проведением допроса следователь разъясняла ему права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а после проведения допроса предъявляла протокол свидетелю для прочтения, не имеется, данное обстоятельство подтверждается и его подписями в соответствующих графах протокола, подлинность которых ФИО27 не оспаривал. Доводы данного свидетеля в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО6 в грудь и металлическим предметом, а также о том, что удары лопатой осуждённый нанёс потерпевшей уже утром, при этом все удары были несильными судебная коллегия находит неубедительными, направленными на оказание помощи осуждённому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд верно оценил как достоверные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования, поскольку он, как непосредственный очевидец преступления, подробно сообщал об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО6 о последовательности и локализации ударов, нанесённых осуждённым погибшей.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои заключения и дали ответы на все возникшие у сторон вопросы, а также пояснения по исследовательской части заключения.

Таким образом, оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей, свидетелей и экспертов, принятых в основу приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам осуждённого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство ФИО6, не намеревался брать в руки какие-либо предметы и не мог нанести погибшей такое большое количество ударов, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и расценивает указанную позицию осуждённого как способ защиты с целью смягчить свою ответственность. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не отрицал, что конфликт с ФИО6, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения, имелся только у него, и иные лица не могли нанести ей удары. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО1 в период времени, относящийся ко времени преступления, образовались ссадины на левой кисти в результате трения от действий по касательной твёрдого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждает удержание осуждённым такого предмета в руках. То обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружен предмет с ребристой поверхностью, от применения которого у ФИО6 возникли некоторые телесные повреждения, не свидетельствует безусловно об отсутствии такого предмета в помещении, где находились осуждённый и погибшая. Наличие лопаты на месте происшествия ФИО1 не отрицал, и она изъята при проведении осмотра места происшествия. Кроме того, следует отметить, что осуждённый сам указал о его нахождении в момент преступления в состоянии сильного опьянения от употребления алкоголя, вследствие чего он не помнит подробно все произошедшие события.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника после разъяснения его процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, и возможности использования его показаний в качестве доказательств.

Причинение ФИО6 множественных телесных повреждений, в том числе, повреждения, опасного для жизни, от которого последовала её смерть, а также применение посторонних предметов при причинении этого вреда, подтверждается соответствующими экспертными заключениями и показаниями допрошенных судом свидетелей и экспертов.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО6 свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении множественных ударов погибшей и применении в отношении неё лопаты и иного неустановленного предмета при обстоятельствах, когда его жизни объективно ничего не угрожало. Также об умысле осуждённого свидетельствуют сила и направление ударов, локализация телесных повреждений в местах расположения жизненно важных органов, а также последовавшее после этого поведение, связанное с уходом с места преступления после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, неоказание помощи потерпевшей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, нанося ФИО6 множественные удары, в том числе, с использованием посторонних предметов, ФИО1 осознавал, что посягает на жизнь потерпевшей и не мог не предвидеть возможность наступления её смерти.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшая падала и ударялась о стул, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей, находившихся на месте преступления, а также заключениями экспертов, исключивших возможность получения ФИО6 телесного повреждения, от которого последовала её смерть, в результате падения, и получения этого повреждения именно в результате применения травмирующей силы.

Оснований полагать, что перед нанесением ударов либо во время их нанесения ФИО6 представляла какую-либо опасность для ФИО1, вследствие чего его поведение было обусловлено действиями потерпевшей, не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие подобные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива содеянного, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания оценки доказательств, сформулированы выводы о квалификации действий виновного. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 учёл положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет доход в виде пенсии, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее наблюдался в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению эксперта не страдает какими-либо расстройствами, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, но имеет зависимость.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание ФИО1 вины, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности I группы, состояние здоровья его родителей, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих обстоятельств, в том числе, обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с приведением мотивов принятого решения, которое отвечает требованиям закона, и судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Давая оценку доводам защиты о наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, судебная коллегия находит их несостоятельными. Вопреки позиции защиты, представленные доказательства не содержат объективных сведений о том, что в ходе конфликта с осуждённым ФИО6 высказывала ему оскорбительные выражения в нецензурной форме, пыталась его ударить либо иным образом спровоцировать его дальнейшее противоправное поведение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указав в приговоре, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал.

Однако согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, ещё до момента задержания в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно явку с повинной, в которой указал, что в ходе конфликта нанёс ФИО6 удары кулаком и ногами, после чего она упала и умерла (

<

данные изъяты>).

Оснований для признания самой явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку как следует из материалов дела осуждённый ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении не являлся, написал явку с повинной после того, как свидетель ФИО27 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил о его причастности к преступлению.

Вместе с тем, при отсутствии у органов предварительного расследования на тот момент иных доказательств, объективно подтверждающих доводы свидетеля ФИО27, в указанной явке с повинной ФИО1 подтвердил информацию о своей причастности к совершению преступления и указал о своих действиях, от которых последовала смерть потерпевшей. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО27, осуждённый ФИО1 непосредственно на месте преступления сразу после нанесения потерпевшей ударов, предположил, что она умерла. В дальнейшем ФИО1 свою причастность к содеянному не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства необходимо учесть его активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому вида и размера наказания, без назначения дополнительного наказания и без применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и обоснованы, поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом первой инстанции с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено и учтено новое обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив ему наказание до размера менее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах разрешены верно.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по вышеизложенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 расследованию преступления;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальной части этот приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Судьи: подпись Ю.Р. Гадельшина

подпись А.С. Меркулова

Копия верна.

Председательствующий: