Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и о признании права собственности на строения и сооружения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и о признании права собственности на строения и сооружения.

Просит предоставить свободный доступ в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> убрать со двора собаку; повесить общий замок на входную дверь в дом; дом предоставить в общее пользование для свободного доступа в кухню, зал и в каждую спальню; признать за ФИО1 право собственности на строения и сооружения, а именно сарай, баню, летнюю кухню, гараж, колодец, скважину, навес. 

В уточненном исковом заявлении указал, что не желает, чтобы ему выделяли комнату, так как он предполагает пользоваться всем домовладением, постройками и земельным участком. Просил взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 2, 39, 91, том 2 л.д. 53).

ФИО2 обратился со встречным иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности. 

Просит признать договор дарения доли жилого дома от 19 июля 2017 года № в реестре нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО13., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным с даты его заключения; применить последствия недействительности договора дарения доли жилого дома от 19 июля 2017 года № в реестре нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО14., заключенного между ФИО1 и ФИО3 путем аннулирования погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности и переходе права собственности от ФИО3 к ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ФИО1; признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, принадлежащую ФИО3; признать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> за ФИО2; прекратить право собственности ответчика ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию ответчику ФИО1 за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 35 200 руб.; обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию ответчику ФИО3 за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в размере 35 200 руб. (том 1 л.д. 108-110, том 2 л.д. 84-95).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участвовал, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, видит разрешение спора при предъявлении им иска с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил возражения на встречный иск (том 1 л.д. 118-120).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в иске отказать, уточненные встречные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, интереса к рассмотрению дела на протяжении всего судебного разбирательства не проявляла (том 2 л.д. 71).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус ФИО15 нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 79, 80).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает необходимым требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, а также во встречных требованиях ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное законное право гражданина, способ защиты которого он избирает самостоятельно.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст. 12, 56).

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд установил, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 42 кв.м., жилую - 30 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (части) в жилом доме имеется кухня - 12 кв.м., жилая комната - 18 кв.м., жилая комната - 5,7 кв.м., жилая комната - 6,3 кв.м., веранда - 3,1 кв.м. 

Из вспомогательных строений, сооружений в техническом паспорте указаны: сарай, баня, навес, летняя кухня, гараж, уборная деревянная (том 1 л.д. 68-75).

Спорный жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО3 - 1/5 доля в праве; ФИО1 - 1/5 доля в праве; ФИО2 - 3/5 доли в праве (том 1 л.д. 36-38).

Согласно договору дарения от 19 июля 2017 года ФИО5 свою 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подарила ФИО1 (том 2 л.д. 58).

Настоящий договор 19 июля 2017 года удостоверен нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области, зарегистрирован в реестре №.

24 июля 2017 года произведена государственная регистрация общей долевой собственности: 1/5, № (том 2 л.д. 59-61). 

Из объяснения сторон следует, что нахождение собаки во дворе и наличие на входной двери дома замка, принадлежащего ФИО2, создают для ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, находящимся в общей долевой собственности. 

Таким образом, суд достоверно установил, что истец являясь собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеет возможности беспрепятственно в него войти. 

Истец ФИО1 пояснил, что он не желает, чтобы ему выделяли комнату, так как намерен пользоваться всем домовладением.

Свидетель ФИО6 пояснила, что между собственниками ФИО1 и ФИО2 порядок пользования жилым домом определен. ФИО1 занята определенная комната, доступ в которую посторонним людям воспрещен. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Показаниям свидетеля суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, объяснение у свидетеля отобрано после предупреждения об уголовной ответственности, о чем свидетельствует подписка (том 2 л.д. 66).

Суд приходит к выводу, что между участниками долевой собственности существует соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что не желает устанавливать судебным решением порядок пользования жилым домом, по причине того, что между ним и ФИО7 существуют неприязненные отношения, он имеет семью, для которой хотел бы создать более комфортные условия проживания, в связи с чем в последующем намерен обратиться в суд с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Требования ФИО1 о признании за ним права собственности на строения и сооружения, а именно: сарай, баню, летнюю кухню, гараж, колодец, скважину, навес суд считает преждевременными, так как ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что земельные отношения под объектом недвижимости и части земельного участка необходимой для ее использования, на которой расположены данные строения и сооружения в соответствии с земельным законодательством им и ФИО2 не оформлены. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167, п. 1 и п. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при заключении между ФИО3 и ФИО1 сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес> от 19 июля 2017 года не имеется. 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор дарения от 19 июля 2017 года заключен между М-выми в письменной форме и удостоверен нотариусом, что свидетельствует о действительных намерениях брата и сестры по заключению именно сделки дарения, кроме того, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уклонения ФИО1, ФИО3 от заявленных ФИО2 исковых требований, касающихся признания незначительными размер долей, выплате денежной компенсации.

Следует отметить, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 за удовлетворение требования неимущественного характера в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб. (том 1 л.д. 2а). 

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ФИО2, в целях разрешения требований в части выплаты денежной компенсации, назначались экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 42 кв.м., кадастровый номер: №, назначение объекта: жилое, инвентарный номер, литер: Литер (а) А, этажность (этаж): 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплата в размере 22 000 руб. за проведение экспертиз на счет общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» не поступила (том 1 л.д. 202, 203, том 2 л.д. 81). Бремя расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. следует возложить на ФИО2

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и о признании права собственности на строения и сооружения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома от 19 июля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» за проведения судебных экспертиз сумму в размере 22 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: