Судья Коловерда Д.И. дело № 22-6136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Завистяева И.В., Путятиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Барышниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышниковой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2025 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, апелляционным жалобам адвокатов Шевчука А.П., Барышниковой С.В., осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей 00 копеек, который постановлено взыскать в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Барышниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старикова В.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2025 адвокат Барышникова С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 воспользовался своим правом и заявил ходатайство о проведении предварительных слушаний, где будет заявлено предусмотренное законодательством ходатайство. Отмечает, что оснований для отказа в проведении предварительных слушаний ФИО1 не было, так как следователем при расследовании уголовного дела были грубо нарушены нормы УПК РФ. Обращает внимание, что 29.07.2025 стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела так как, следователь, прекращая уголовное преследование в части, сослался на ст. 24 УПК РФ, а не 27 УПК РФ, как это установлено законом, заявления потерпевшего не было, более того данный факт потерпевший подтвердил в ходе допроса в суде, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, а значит, и уголовное преследование в отношении него в данном случае является незаконным. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования стороны защиты о проведении предварительного слушания по делу, которым пожелал воспользоваться ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук А.П. выражает несогласие с выводами суда и квалификацией действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим нормам материального и процессуального права, а также материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебных заседаний. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация дана неправильная, отсутствовал корыстный умысел на момент получения денежных средств, поскольку ФИО1 полагал, что полученные от Свидетель №1 средства являются законным возмещением ранее причиненного ему ущерба и процентов за просрочку его возврата. Следовательно, состав преступления в его действиях отсутствовал. Также адвокат обращает внимание, что ошибочно определен момент окончания преступления и размера ущерба, поскольку размер причиненного ущерба не превышал 150 000 рублей, что не образует признака «особо крупный размер» и подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ходатайство о переквалификации действий, заявленное стороной защиты, было необоснованно и немотивированно отклонено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Автор жалобы считает, что суд положил в основу приговора исключительно доказательства обвинения, проигнорировав и критически не оценив показания подсудимого и доводы защиты. Отмечает, что в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 содержатся противоречия, что может свидетельствовать о недостоверности их показаний, однако суд счел данные обстоятельства «малозначительным», что недопустимо. Судом не было проверено и должным образом оценено заявление подсудимого о том, что уголовное дело было возбуждено без заявления потерпевшего. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в частности, не учтены активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика личности подсудимого, отсутствие судимости. Также адвокат считает, что назначенное наказание не соответствует целям исправления осужденного, поскольку с учетом личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, положительных характеристик, отсутствия судимости и полного возмещения ущерба, цели исправления могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что размер штрафа 200 000 рублей несоразмерен доходам подсудимого, и с учетом ст. 64 УК РФ штраф должен быть снижен. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует смыслу принципа справедливости, закрепленного в ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал отказ в возможности применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу решение, которым признать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барышникова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям и нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Шевчука А.П., считает, что обвинение построено на противоречивых доказательствах и предположениях, что в силу закона недопустимо. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены не полно, имеющиеся противоречия, выявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом не проверены, им дана незаконная и необоснованная оценка сточки зрения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Также обращает внимание, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, оглашенными в судебном заседании. Суд указал документы, которые не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, многие из документов, указанных в качестве доказательств по делу, которые не могут являться доказательством по уголовному делу, так как уголовное преследование в отношении ФИО1 по указанным в данных документах преступлениях следователем ФИО7 06.06.2025 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ряд документов, указанных в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 относятся к характеризующим личность потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание, что ряд процессуальных документов датированы 2023 и 2024 годом, что в принципе является недопустимым. Имеющиеся в приговоре суда явные противоречия незаконно трактуются судом в пользу обвинения. Отмечает, что на сегодняшний день ущерб перед Потерпевший №1 погашен в полном объеме, что подтверждено показаниями Потерпевший №1, а также его жены Свидетель №1 Указывает, что суд оставил без внимания приобщенные к материалам дела документы: платежное поручение № 309 от 29.03.2022 года о перечислении ИП ФИО8 денежных средств по счету за транспортные расходы, платёжное поручение № 2 от 29.03.2022 года, счет- фактуры № 1 от 29.03.2022 года на транспортные услуги в адрес ИП ФИО8, письма в адрес ИП ФИО8 от 15.04.2022 года с просьбой о возврате перечисленных ему денег, определения АС РО от 02.08.2022 года по делу № А53-24773/2022, решение от 19.10.2022 года по делу № А53-24773/2022, о переводе ИП ФИО8 платежного поручения № 7 от 19.04.2022 года, изготовленного ИП ФИО8 о возврате ООО «Грейс Лубрикантс» денег, а также договор займа № 22/06-22 от 03.06.2022 года, расписок о получении и возврате ФИО1 денег, которые он брал для закрытия долга ИП ФИО8 и который являлся помощником Потерпевший №1, который не отрицал данный факт. Данные документы являются обстоятельством, свидетельствующим о том, что деньги у Свидетель №1 были взяты для решения юридических вопросов с наймом адвоката для потерпевшего, а также для возврата займа, который ФИО1 взял вынужденно, чтобы покрыть долг ФИО8 перед ООО «Грейс Лубрикантс». В приговоре не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило в условиях заключенного договора между ФИО9 и ФИО8 Автор жалобы считает, что суд должен был учесть обстоятельства дела и признать факт возврата денег задолго до возбуждения уголовного дела добровольным отказом от преступления. Считает, что квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» подлежит исключению по основаниям ст. 10 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку ухудшает положение осужденного и влечет нарушение его права на защиту. Указывает, что наказание назначено слишком суровое. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, которым признать его невиновным в преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При невозможности вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 просит изменить приговор, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» в сторону смягчения, снизить наказание ФИО1, а также исключить из наказания штраф в размере 200 000 рублей и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УПК РФ, условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушающим принцип законности и справедливости, поскольку вынесен на предположениях его виновности, не подтвержденных доказательствами. Приводит доводы аналогичные доводам адвокатов Барышниковой С.В., Шевчука А.П. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. При невозможности вынесения оправдательного приговора просит изменить приговор, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» в сторону смягчения, снизить наказание ему, а также исключить из наказания штраф в размере 200 000 рублей и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УПК РФ условно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шевчука А.П., Барышниковой С.В., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Боташев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление, а также приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство ФИО1 и его защитника о проведении предварительного слушания было рассмотрено судьей первой инстанции при назначении 21 июля 2025 года уголовного дела к слушанию и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку не мотивировано, не содержит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Необходимости в проведении по уголовному делу предварительного слушания не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ст. 229 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Свидетель №1 передала ФИО1 в руки денежные средства в размере 4 000 000 рублей за назначение Потерпевший №1 наказания в Шахтинском городским суде Ростовской области не связанного с лишением свободы. Перед вынесением приговора Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1, что она совершила ошибку и что ей необходимо сказать ФИО1, что они отказываются от его помощи и попросить вернуть денежные средства. На просьбу вернуть денежные средства ФИО1 стал Свидетель №1 угрожать. 30.12.2024г. Потерпевший №1 обратился в УФСБ России по Ростовской области и сообщил всю информацию относительно передачи денежных средств и оказания помощи. Далее Потерпевший №1 дал свое согласие на участие оперативно-розыскных мероприятиях, после чего все его дальнейшие действия курировались сотрудниками ФСБ. Таким образом ФИО1 вернул Потерпевший №1 из ранее полученных 4 000 000 рублей денежные средства в размере 3 850 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1 в целом аналогичными вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, примерно в период времени с весны 2023г. и по осень 2024г., к Свидетель №2 обратилась Свидетель №1 и попросила встретиться с человеком в г. Шахты, который должен вернуть ей долг, однако в какой сумме и какой именно долг она ему не сообщила. Он встретился с ранее незнакомым ему человеком, который передал ему запечатанный бумажный конверт с денежными средствами; протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025г., в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО1 передал Потерпевший №1; протоколом обыска от 10.04.2025г., согласно которого был произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты - полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, а также лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета от имени ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2025г., где 25.01.2025г. не ранее 20 часов 45 минут Свидетель №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей; протоколами осмотра предметов от 29.03.2025г., от 11.04.2025г., от 19.05.2025г. изъятых у обвиняемого ФИО1; заключением эксперта №82 от 26.02.2025г.; иными доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Вопреки утверждениям стороны защиты, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал объективную и правильную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, обоснованно посчитав их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ поскольку на момент задержания последнего сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составляла 150 000 рублей не основан на законе, поскольку опровергается исследованными доказательствами, согласно которым 25.01.2024г. в период времени с 20 часов 45 минут по 23 часа 59 минут, ФИО1, находясь вблизи кафе «CoffeBreak» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, с целью якобы дальнейшей передачи их должностным лицам органов прокуратуры Ростовской области и сотрудникам Шахтинского городского суда Ростовской области, при этом не имея реальной возможности передачи указанных денежных средств и не имея таковых намерений, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 в сумме 4 000 000 рублей.

Таким образом 25.01.2024г. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, поступили в незаконное владение ФИО1 и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего, также не основаны на законе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

В т. 1 л.д. 71 имеется заявление Потерпевший №1 в котором он просит признать его потерпевшим по уголовному делу. 06.06.2025г. следователем вынесено постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу, после чего он был допрошен в качестве потерпевшего ( т. 1 л.д. 74-84).

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что фактически по вине Потерпевший №1 и ФИО8 у ФИО1 возникли финансовые проблемы, в связи с чем полученные от Свидетель №1 денежные средства ФИО1 потратил на погашение имеющейся у него кредитной задолженности и процентов, так как не опровергают предъявленное обвинение ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Допущенная следователем техническая описка в дате вынесения постановления об удовлетворении ходатайства вместо 06.06.2025г. указано 06.06.2023г. (т.1 л.д.72) не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Представленные стороной защиты сведения о том, что прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве не свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу. Наоборот, эти сведения подтверждают имеющуюся в т. 3 на л.д. 58 представленную следователем информацию о том, что при написании расписки о получении ФИО1 обвинительного заключения допущена техническая ошибка, вместо «получил копию обвинительного заключения» указано «получил копию постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве».

Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства, состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению правильность выводов суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были всесторонне проверены судом первой инстанции. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на собственной оценке положенных в основу приговора доказательств, выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом первой инстанции как недостоверные и не являются основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку оснований для дачи иной оценки этим доказательствам не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного не являются безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания, поскольку состояние его здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний) учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрел основания для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этом посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд верно сослался на конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному в виде колонии общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 все имеющиеся по уголовному делу значимые обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания по доводам стороны защиты не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2025 и приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шевчука А.П., Барышниковой С.В., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи