Дело № 2–242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжиниринговая фирма «Эспера» о признании недействительным условия о порядке компенсации неустойки и морального вреда за неисполнение условий договора долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжиниринговая фирма «Эспера» (далее – ООО «ИИФ «Эспера»), указав, что 17.12.2014 между ООО «ИИФ «Эспера» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 80, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.12.2015, своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 26.12.2014. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира , проектной общей площадью 39,8 кв.м, расположенная на 12 этаже, включая общую площадь квартиры 37,5 кв.м, площадью балкона 2,3 кв.м с коэффициентом 1, по адресу: . Цена договора составляет 1711000 руб. Обязательство по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. 02.08.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Фактически ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру , расположенную на 13 этаже, по адресу: , с несоответствующим договором долевого строительства площадью 39,5 кв.м от заявленных 39,8 кв.м. Просрочка исполнения обязательств составила 216 дней. В акт приема-передачи ответчиком было включено условие о порядке компенсации ответчиком истцу неустойки за неисполнение условий договора № 80 участия в долевом строительстве от 17.12.2014 и причинения истцу морального вреда. Согласно данному условию ответчик предоставил истцу результат работ – остекления балкона, стоимостью 44642 руб. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении соглашения о порядке компенсации неустойки ответчик обманул истца. При совершении сделки истец находился под воздействием недобросовестной воли ответчика. Так, проектной документацией на жилой дом по предусмотрено остекление балконов (лоджий) однослойным витражным остеклением в алюминиевых переплетах. Таким образом, согласно проектной документации ответчик был обязан осуществить остекление балконов в силу условий договора участия в долевом строительстве своими силами и за свой счет. Данное обстоятельство стало известно истцу из письма администрации г. Томска от 13.03.2018. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной. Просит признать недействительным условия о порядке компенсации ответчиком истцу неустойки за неисполнение условий договора № 80 участия в долевом строительстве от 17.12.2014, содержащиеся в акте приема-передачи квартиры от 02.08.2016. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.Указывая, что о нарушении своих прав истец узнал только при письма администрации г. Томска от 13.03.2018. 

Представитель ответчика ООО «ИИФ «Эспера» - ФИО3, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2014 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 80, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок – до 30.12.2015, своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче ответчиком истцу, является однокомнатная квартира , проектной общей площадью 39,8 кв.м., расположенная на 12-о этаже в многоквартирном доме по адресу: . Цена договора составляет 1711000 руб. 

Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие отметки. 

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

В установленный договором срок – до 30.12.2015 ответчик своих обязательств по передаче объекта недвижимости не выполнил. 

02.08.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого стороны констатируют, что достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора № 80 участия в долевом строительстве от 17.12.2014 (просрочка передачи объекта составила 28 дней), а так же причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ – остекления балкона стоимостью 44 642 руб., которая не входит в стоимость (цену) договора долевого участия.

Из указанного акта приема-передачи следует, что остекление балкона в стоимость договора участия в долевом строительстве не входит. 

Вместе с тем, проектной документацией на многоквартирный дом по предусмотрено остекление балконов (лоджий) однослойным витражным остеклением в алюминиевых переплетах (абз. 1, лист 5 проектной документации, шифр 2014/03-ЖДТ-1-МЭФ, раздел 101 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в доле6вом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, в соответствии с проектной документацией ответчик был обязан осуществить остекление балконов (лоджий) многоквартирного дома по в силу условий договора участия в долевом строительстве, без взимания какой-либо дополнительной платы. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод стороны истца о том, что сделка, заключенная между сторонами о порядке компенсации неустойки и морального вреда путем передачи застройщиком дольщику результата работ – остекления балкона стоимостью 44 642 руб., совершена стороной ответчика путем обмана, поскольку выполнение работ по остеклению балкона входило в проектную документацию многоквартирного дома по .

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что об обстоятельствах того, что остекление балкона входит в проектную документацию ему стало известно из письма администрации Города Томска от 13.03.2018, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, заявления о восстановлении срока не предьявляет.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства в части момента когда истцу стало известно о нарушении его прав, противоречат представленным материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «ИИФ «Эспера» о взыскании неустойки. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ИИФ «Эспера» о взыскании неустойки. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Томский областной суд 15.09.2017, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что проектной документацией на многоквартирный дом предусмотрено остекление балконов (лоджий) однослойным витражным остеклением в алюминиевых переплетах, следовательно, о данном факте истцу стало известно не позднее 15.09.2017. 

Таким образом, срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ истекал 16.09.2018. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 24.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом также представлено не было.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ИИФ «Эспера» о признании недействительным условия о порядке компенсации неустойки и морального вреда за неисполнение условий договора долевого строительства, содержащиеся в акте приема-передачи квартиры от 02.08.2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжиниринговая фирма «Эспера» о признании недействительным условия о порядке компенсации неустойки и морального вреда за неисполнение условий договора долевого строительства, содержащиеся в акте приема-передачи квартиры от 02.08.2016, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Ю. Лебедева