Дело №2-1500/2020 (11) 66RS0004-01-2019-010500-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Семенчук А.М., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Действие» работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница №1», действующей в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Действие» работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница №» (далее Профсоюз «Действие»), действующая в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница» о восстановлении нарушенных трудовых прав (далее ответчик, ГАУЗ СО ОДКБ).

В обоснование исковых требований указав, что ранее заключенные с работниками трудовые договоры предусматривали гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска 18 рабочих дней, надбавки за работу во вредных условиях труда – 15%. В 2016 году ответчиком проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой условия труда всех истцов отнесены к классу условий труда 3.2, гарантии и компенсации во вредных условиях труда снижены с 

, а именно установлен дополнительный отпуск 7 календарных дней, надбавка к должностному окладу за работу во вредных условиях труда – 4%. В связи с несогласием работников с результатами специальной оценки условий труда, ответчиком проведена внеплановая специальная оценка условий труда (далее СОУТ), в том числе в отделении радионуклидной диагностики, в котором работают все истцы. Согласно результатам СОУТ 2019 года, утвержденных приказом главного врача ГАУЗ СО ОДКБ, класс условий труда установлен 3.4, в связи с чем работникам вручены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которых в ранее заключенные трудовые договора вносятся изменения: устанавливается класс вредности условий труда на рабочем месте -3.4, ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда – 7 календарных дней, выплата компенсационного характера – 4%. Истцы не согласились с предложенными условиями дополнительного соглашения в части периода дополнительного отпуска и надбавки за работу во вредных условиях труда, полагая, что им должны быть установлены гарантии, которые действовали до проведения СОУТ 2016 года. Истцам были вручены уведомления об изменении условий труда, содержащие предупреждение о возможности прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае не подписания дополнительных соглашений, что истцы полагали незаконным. Так, условия, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), отсутствовали, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации не производилось, по результатам СОУТ 2019 года условия труда работников были отнесены к более тяжелым, чем по результатам СОУТ 2016 года. Отмечено, что сами по себе результаты СОУТ не приравнивается к организационным или технологическим изменениям условий труда по смыслу ст. 74 ТК РФ, в связи с чем на основании них не могут быть работники уведомлены об изменении условий труда и предупреждены о возможном увольнении по смыслу ТК РФ. Несмотря на разный класс вредности условий труда, установленный по результатам СОУТ, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда работникам в уведомлении об изменении условий труда указаны аналогичные, что незаконно, противоречит принципу о дифференцированной оплате труда. Указывают, что в силу положений Федерального закона № 421-ФЗ от 

, положения работников не может быть ухудшено по сравнению с тем, которое действовало до вступления указанного закона в силу при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Так как с 2014 года каких-либо изменений в условиях труда работников радионуклидного отделения ГАУЗ СО ОДКБ не произошло, оснований для изменения компенсаций и гарантий, до 2016 года предоставленных истцам, не имеется. Указано, что поскольку условия труда работников отделения РНД не изменялись с даты начала трудовых отношений истцов с работниками, результаты СОУТ 2016 года являются недействительными, поскольку результаты СОУТ 2019 при отсутствии каких-либо изменений отличны от ранее проведенных, ответчик обязан восстановить работникам компенсации и гарантии за работу во вредных условиях на прежнем уровне, а именно 18 дней дополнительного отпуска, 15% надбавка к должностному окладу. Заявили, что ответчик фактически признал их требования, подтвердив наличие права на неизрасходованный ежегодный дополнительный отпуск с учетом повышенных гарантий, отличных от содержащихся в действующем трудовом договоре с учетом ранее внесенных дополнений к нему. Кроме того, полагали, что из системного толкования положений ст. ст. 2, 117 ТК РФ следует, что оплата труда должна быть дифференцирована в зависимости от условий вредности и условий работы. 

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом, истец, действуя в интересах работников отделения РНД, просит: признать незаконными уведомления об изменении условий трудового договора от 

 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признать незаконными условия дополнительных соглашений от 

 к трудовым договорам данных истцов, в части пунктов, касающихся, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, работнику устанавливается выплата компенсационного характера, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада по занимаемой должности; возложить на ответчика обязанность восстановить работникам отделения РНД, то есть всем истцам, с 

 гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 18 календарных дней, выплату компенсационного характера в размере 15% от должностного оклада по занимаемой должности.

Представитель истца по доверенности – ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и письменной позиции по делу. Дополнительно отметив, что результатами СОУТ от 2016 года и 2019 года установлены различные подклассы условий труда, в связи с чем не может быть одинаковые условия оплаты труда и гарантии, поскольку данное нарушает принцип на справедливую дифференцированную оплату труда и на дополнительный отдых в зависимости от подкласса вредных условий труда. Указала, что фактически исковые требования частично были признаны обоснованными, что следует из ответов ФИО10, уполномоченного на подписание трудовых договоров с работниками, а также приказов, в том числе об отпусках.

Представитель ответчика ГАУЗ СО ОДКБ – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного отзыва, письменных пояснений по делу. Дополнительно отметила, что ежегодный отпуск согласован истцам лишь в том объеме, который соответствует условиям трудового договора и коллективного договора, использование одним из сотрудников дней отпуска более, чем то, на которое имелось право, не свидетельствует о признании исковых требований, сотрудник отдела кадров, не проверивший оснований для предоставления дополнительного отпуска на основании заявления одного из истцов, привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первойстатьи 77настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Перечень факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих измерениям на рабочих местах, определяется экспертом организации, проводящей СОУТ, и формируется комиссией работодателя, исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (часть 7 статья 10 и часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), что свидетельствует о том, что не все вредные и (или) опасные производственные факторы, указанные в статье 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям, а лишь те, которые фактически имеются на рабочем месте.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 данного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда» от 

 № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями ТрудовогокодексаРоссийской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. 

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы работают в ГАУЗ СО «ОДКБ» соответственно ФИО3 на основании трудового договора от 

 и дополнительных соглашений к нему, ФИО7 – трудового договора от 

 и дополнительных соглашений к нему, ФИО4 - на основании трудового договора от 

 и дополнительных соглашений к нему, ФИО5 - на основании трудового договора от 

 и дополнительных соглашений к нему; ФИО11 - на основании трудового договора от 

 и дополнительных соглашений к нему, ФИО8 Все истцы являются работниками отделения радионуклидной диагностики ГАУЗ СО «ОДКБ», работа в котором осуществляется во вредных условиях труда.

До проведения ответчиком в 2016 году специальной оценки условий труда (далее СОУТ) трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, указанных работников предусматривали дополнительный отпуск в размере 18 рабочих (календарных) дней, надбавку в размере 15% от установленного разряда ЕТС или тарифного разряда.

По результатам проведенной в ГАУЗ СО «ОДКБ» (ранее ГБУЗ СО ОДКБ №) СОУТ условия труда всех истцов были отнесены к классу условий труда 3.2, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда снижены с 

, а именно продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда уменьшен с 18 дней до 7 дней, надбавка к должностному окладу за работу во вредных условиях труда снижена с 15% до 4%, о чем были подписаны дополнительные соглашения от 

 к трудовым договорам, что сторонами не оспаривалось.

Результаты СОУТ 2016 года истцами в установленном порядке не оспорены, незаконными в установленном порядке не признавались.

Приказом главного врача ГАУЗ СО ОДКБ №-П от 

 утверждены результаты СОУТ 2019 года, по результатам которых работникам отделением радионуклидной диагностики установлен класс вредности 3.4, в связи с чем истцам направлены дополнительные соглашения к трудовым договорам от 

, согласно которых в ранее заключенные с работниками трудовые договоры вносятся изменения, а именно устанавливается класс вредности условий труда на рабочем месте – 3.4; ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда составляет 7 календарных дней, выплата компенсационного характера во вредных условиях труда – 4%.

Впоследствии ответчиком 

 истцам вручены уведомления от 

 об изменении условий трудового договора в связи с отказом работников от подписания дополнительного соглашения от 

 к трудовому договору, в которых указано, что в связи с невозможностью сохранении прежних условий труда в случае отказа от подписания дополнительных соглашений, трудовые отношения между сторонами будут расторгнуты по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению 2-х месяцев.

Стороны возражений относительно результатов СОУТ от 2019 года не высказывали, данные результаты не оспаривались, соответственно суд исходит из того, что для истцов, являющихся работниками отделения радионуклидной диагностики, в отличие от ранее проведенных результатов СОУТ 2016 году изменился класс условий труда с 3.2 на 3.4.

Принимая во внимание, что по результатам вновь проведенной СОУТ от 2019 года изменился класс условий труда истцов с 3.2 на 3.4, вопреки доводам истца, имеются основания для изменения ранее имевшихся условий труда и соответственно невозможности их сохранения, так как изменение условий труда, в том числе и класса условий труда, влечет новое согласование сторонами дополнительных гарантий льгот, устанавливаемых по согласованию сторон, действия ответчика по направлению истцам уведомления в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и совершенными в рамках действующего законодательства, основания для признания незаконными уведомления об изменении условий трудового договора от 

 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что условия труда, существовавшие до проведения результатов СОУТ от 2016 года и 2019 года не менялись, в связи с чем условия труда, предусматривающие снижение дополнительного отпуска с 18 дней до 7 и надбавки к должностному окладу с 15% до 4%, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все истцы с картами специальной оценки условий труда ознакомлены, где отражены все вредные (опасные) факторы производственной среды и трудового процесса с указанием класса (подкласса). При этом истцы, при ознакомлении с картой, своих возражений, либо замечаний не высказали. 

Ранее дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам здравоохранения на основании постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 

 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (далее - Список), в соответствии с которым по некоторым профессиям медицинских работников учреждений здравоохранения предусматривалось предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве, в том числе от 12 до 18 рабочих дней.

При этом основанием предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска являлось выполнение ими работы по профессии или должности, которая предусмотрена в соответствующих разделах Списка, относящихся к определенным производствам и цехам.

Как следует из материалов дела, по условиям трудовых договоров заключенных с истцами (до подписания дополнительных соглашений от августа 2016 года и от декабря 2019 года) истцам были установлены: дополнительный допуск в количестве 18 календарных дней за особый характер работы и доплата за работу во вредных условиях труда в размере 15%.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Вступившими в законную силу с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ) и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на таких работах, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

Предусмотренные ч. 1 ст. 117, ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, относится к числу компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, которые на основе результатов специальной оценки условий труда устанавливаются для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, в качестве дополнительных гарантий.

Так, согласно результатам СОУТ 2019 года установлен класс условий труда – 3.4. Все истцы ознакомлены с картой специальной оценки условий труда, что ими не оспаривается. В адрес истцов были направлены уведомления об изменении размера дополнительно оплачиваемого отпуска до 7 дней и размера повышенной оплаты за работу в тяжелых условиях труда до 4%. Указанные уведомления были получены истцами, что ими так же не оспаривается. В декабре 2019 года с каждым из истцов было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части предоставляемых гарантий и компенсаций. Дополнительные соглашения были подписаны истцами, что свидетельствует о том, что истцы приняли новые условия трудового договора, в соответствии с которыми продолжают трудовую деятельность по настоящее время. Вместе с тем, дополнительные соглашения к трудовому договору истцами оспариваются в части установления продолжительности дополнительного отпуска и размера выплаты компенсационного характера.

Оценивая результаты специальной оценки условий труда занимаемой истцами должности, подтвержденные данными оценки качества специальной оценки условий труда и не опровергнутые в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что за истцами не может быть сохранено право на дополнительный оплачиваемый отпуск и доплата за работу во вредных условиях труда в заявленном ими размере.

Довод истцов о том, что условия труда остались прежними, однако им изменили размер доплаты и дополнительного отпуска, судом признается несостоятельным, так как ранее работодатель не проводил специальную оценку условий труда на рабочем месте истцов, тогда как с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» такая обязанность была установлена, что и было выполнено работодателем своевременно, первоначально в 2016 году, впоследствии в 2019 году.

Вступивший с 01 января 2014 года Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» изменил подход к предоставлению гарантий и компенсаций работникам.

Перечень гарантий и компенсаций стал зависеть от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, а определение конкретного вида гарантии и компенсации отнесено к компетенции сторон трудового договора. Ранее до 01 января 2014 года всем работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, полагалось одновременно три вида гарантий: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный оплачиваемый отпуск; повышение оплаты труда.

При заключении дополнительных соглашений, в отношении истцов сохранились гарантии и компенсации, установленные ст. 350, ст. 117, ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенного размер оплаты труда работников, но при этом в размерах предусмотренных указанными нормами, что не противоречит действующему законодательству.

Само по себе установление аналогичных гарантий как по результатам социальной оценки условий труда от 2016 года, так и по результатам 2019 году на незаконность дополнительных соглашений не влияет, поскольку, гарантии и компенсации, предусмотренные дополнительными соглашениями от 

, установлены в пределах норм трудового права, а также действовавшего на момент их утверждения коллективного договора между работодателем и работниками ГБУЗ СО «ОДКБ №» на 2016-2019 г.г., утвержденного 

, и по согласованию сторон трудового договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не было допущено нарушений прав истцов при заключении дополнительных соглашений в декабре 2019 года, оснований для признании их незаконными, недействительными в части установления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней и выплаты компенсационного характера, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада по занимаемой должности не имеется.

Доводы стороны истца о признании ответчиками незаконными дополнительных соглашений от декабря 2019 года, в связи с удовлетворением ответчиком их заявлений о предоставлении дополнительных ежегодных отпусков за время прошедшее с 2016 года по 2019 год из расчета 18 дней своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств утверждения ответчиком графиков дополнительных отпусков из расчета 18 календарных дней не представлено, наоборот, ответчиком доказано, что заявленный истцами график из расчета дополнительного отпуска из расчета 18 календарных дней не согласован. Предоставление ФИО7 дополнительного отпуска за период работы с 

 по 

, не свидетельствует о признании ответчиком прав истцов на дополнительный ежегодный отпуск из расчета 18 календарных дней, так как, исходя из графика отпусков дополнительные отпуска истцам утверждены работодателем из расчета 7 календарных дней, что также следует из представленных приказов о предоставлении дополнительных ежегодных отпусков работникам за анализируемый период с 2016 года по 2019 год.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по установлению истцам как работникам отделения радионуклидной диагностики с 

 ранее действовавших гарантий и компенсаций в части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 18 календарных дней и выплаты компенсационного характера в размере 15% от должностного оклада по занимаемой должности.

Требования в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку до декабря 2019 годе действовал трудовой договор с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений от августа 2016 года, требования об оспаривании которых истцами не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Действие» работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница №1», действующей в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1» о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Действие» работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница №1», действующей в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1» о признании незаконными уведомлений об изменении условий трудового договора, условий дополнительных соглашений к трудовым договорам в части, возложении на ответчика обязанности восстановить работникам гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова