Дело №1-1-49/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.04.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Гурьяновой И.Е., 

с участием государственного обвинителя - Климова Н.В., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №387,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Зубкова С.Г., представившего удостоверение №1001 и ордер №347,

представителя потерпевшего (АО «Тандер») - ФИО6,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также совершил ряд покушений на кражи, при следующих обстоятельствах:

- около 16 час. 26.05.2016 г. ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к прилавку с шоколадной продукцией в помещении торгового зала гипермаркета «ОКЕЙ», находящегося в ТЦ «Хеппи Молл» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял: конфеты «Хейдел» из горького шоколада 57% какао с начинкой пралине 42 г в количестве - 1 шт. стоимостью 375 рублей; конфеты «Хейдел» из молочного шоколада с орехово-кремовой начинкой 75 г в количестве - 6 шт. стоимостью 570 рублей за единицу товара;шоколад молочный «Милка» карамель/фундук 250 г, в количестве 2 шт., стоимостью 143 руб. 42 коп. за единицу товара; плитку шоколадная «Meрси» ореховый крем 112г в количестве 8 шт., стоимостью 97 руб. 80 коп. за единицу товара; шоколад «Meрси» молочный лесной орех/миндаль 100г в количестве 7 шт., стоимостью 97 руб. 80 коп. за единицу товара; конфеты шоколадные «Линдор» Сердце с кристаллами молочный 212 г - 1 шт., стоимостью 570 руб. 71 коп.; шоколад молочный «Нестле Несквик» с клубничной начинкой 100 г. в количестве 4 шт., стоимостью за единицу товара 50 руб. 28 коп. С похищенным на общую сумму 6320 рублей 67 копеек подсудимый ФИО1 с места преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудником охраны гипермаркета ООО «ОКЕЙ», в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел;

- он же, ФИО1, около 13 час. 06.06.2016 г., действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к прилавку с шоколадной продукцией в помещении торгового зала гипермаркета «ОКЕЙ», находящегося в ТЦ «Хеппи Молл» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял: конфеты «Meрси» ассорти 250 г в количестве 7 шт. стоимостью за единицу товара 242 руб. 33 коп.; «Meрси» миндаль 250 г в количестве 3 шт., стоимостью за единицу товара 242 руб. 33 коп.; конфеты «Meрси» горький шоколад 250 г в количестве 8 шт. стоимостью за единицу товара 242 руб. 33 коп. С похищенным на общую сумму 4361 рубля 94 копейки подсудимый ФИО1 с места преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудником охраны гипермаркета ООО «ОКЕЙ», в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел;

- кроме того, ФИО1, около 19 час. 14.06.2016 г., действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к прилавку с кофейной продукцией, в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с которого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял: упаковку кофе «Нескафе Голд Эргос» м/у 250 г. в количестве 1 шт., стоимостью 405 руб. 68 коп.; упаковки кофе «Якобс Монарх» 500 г в количестве 3 шт., стоимостью за единицу товара 708 руб. 95 коп. С похищенным на общую сумму 2532 рубля 53 копейки подсудимый ФИО1 с места преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудником охраны гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел;

- помимо этого, около 15 час. 05.08.2016 г. ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения и распределив роли каждого из них в совершении преступления, подошли к прилавку с сырной продукцией, в помещении торгового зала гипермаркета «ОКЕЙ», находящегося в ТЦ «Хеппи Молл» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Здесь подсудимые убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего взяли каждый с указанного прилавка по две головки сыра «Ламбер», общим весом 3998 гр, стоимостью 500 рублей 40 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 2000 рублей 60 копеек и сложили указанный сыр в находящиеся при них сумки. С похищенным оба подсудимых с места преступления попытались скрыться, однако, были задержаны сотрудником охраны гипермаркета ООО «ОКЕЙ», в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив изложенные выше фактические обстоятельства дела и объем похищенного. Вместе с тем, отрицал совершение кражи 05.08.2016 г. в гипермаркете «ОКЕЙ» группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, пояснив, что каждый из них действовал в тот день отдельно, не посвящая в свои планы другого, он похитил лишь 2 головки сыра, с которыми попытался выйти из магазина, однако был задержан. 

Подсудимая ФИО2 в суде также частично признала свою вину в совершении кражи 05.08.2016 г., пояснив, что в предварительный сговор на совершение этого преступления с ФИО1 она не вступала, а самостоятельно, втайне от последнего, взяла с прилавка 2 головки сыра, положив их свою сумку и попыталась вынести из гипермаркета.

Суд находит наличие вины в действиях ФИО2 и ФИО1 установленной в объеме описательной части настоящего приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду хищения от 26.05.2016 г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что 26.05.2016 г. около 16 час. в гипермаркете «ОКЕЙ» он с целью кражи взял с прилавка кондитерские изделия, положил их в сумку, которую попытался пронести через кассу, однако был задержан сотрудником охраны;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего - ООО «ОКЕЙ» ФИО7, о том, что 26.05.2016 г. около 16:50 час. ей сообщили о попытке ФИО1 похитить конфеты и шоколад общей стоимостью 6320,67 руб. из торгового зала гипермаркета, которая была пресечена сотрудниками охраны (т. 1 л.д. 47-50);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО8 - охранником гипермаркета, согласно которых, 26.05.2016 года примерно в 16 часов 15 минут за кассовой линией при выходе из гипермаркета он задержал ФИО1, который вынул из находящейся при нем сумки неоплаченные кондитерские изделия на общую сумму 6320 рублей 67 копеек. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции указанный товар был изъят (т. 1 л.д. 51-53).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего от 26.05.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, пытавшегося совершить в этот день хищение имущества, принадлежащего ООО «ОКЕЙ», на сумму 6320,67 руб. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2016 г., в ходе которого в кабинете охраны в гипермаркете ООО «ОКЕЙ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты похищенные кондитерские изделия (т. 1 л.д. 14-17 );

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2016 г., в ходе которого изъятые кондитерские изделия осмотрены следователем в установленном порядке (т. 1 л.д. 71-84);

- справкой о стоимости от 26.05.2016 г., согласно которой установлена закупочная стоимость похищенного имущества на момент хищения, соответствующая описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 12).

По эпизоду хищения от 06.06.2016 г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что 06.06.2016 г. в дневное время в гипермаркете «ОКЕЙ» он с целью кражи взял с прилавка конфеты, положил их в сумку, которую попытался пронести через кассу, однако был задержан сотрудником охраны;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего - «ОКЕЙ» ФИО7, о том, что 06.06.2016 г. около 13:50 час. ей сообщили о попытке ФИО1 похитить конфеты общей стоимостью 4361,94 руб. из торгового зала гипермаркета, которая была пресечена сотрудниками охраны (т. 1 л.д. 47-50);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО9 - охранником гипермаркета, согласно которых, 06.06.2016 года примерно в 13 часов при проходе через кассу гипермаркета он задержал ФИО1, который вынул из находящейся при нем сумки неоплаченные кондитерские изделия на общую сумму 4361,94 руб.. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции указанный товар был изъят (т. 1 л.д. 54-56);

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего от 06.06.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, пытавшегося совершить в этот день хищение имущества, принадлежащего ООО «ОКЕЙ», на сумму 4361,94 руб. (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2016 г., в ходе которого в кабинете охраны в гипермаркете ООО «ОКЕЙ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты похищенные кондитерские изделия (т. 1 л.д. 37-39);

- протокол осмотра предметов от 06.06.2016 г., в ходе которого изъятые кондитерские изделия осмотрены следователем в установленном порядке (т. 1 л.д. 71-84);

- справкой о стоимости от 06.06.2016 г., согласно которой установлена закупочная стоимость похищенного имущества на момент хищения, соответствующая описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 41).

По эпизоду хищения от 14.06.2016 г. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что 14.06.2016 г. в дневное время в гипермаркете «Магнит» он с целью кражи взял с прилавка упаковки с кофе, положил их в сумку, которую попытался пронести через кассу, однако был задержан сотрудником охраны;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего - АО «Тандер» ФИО10 о том, что 14.06.2016 г. сотрудник службы охраны ФИО11 сообщил ему о попытке ФИО1 похитить три упаковки кофе «Якобс Монарх» и одну упаковку «Нескафе Голд Эргос» из торгового зала гипермаркета Магнит» на 

<

адрес>, которая была пресечена сотрудниками охраны (т. 1 л.д. 146-148);

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО6, подтвердившего факт хищения и просившего при определении суммы ущерба исходить из закупочной стоимости товара, а именно: кофе «Нескафе Голд Эргос» 250г. 405 руб. 68 коп. за упаковку; кофе «Якобс Монарх» 500 г - 708 руб. 95 коп. за упаковку. Пояснил, что общая стоимость товара, хищением которого мог быть причинен ущерб АО «Тандер», составляет 2532,53 руб.;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО12 - оперуполномоченным ОУР, согласно которых, 14.06.2016 года он прибыл в гипермаркет «Магнит» на 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже кофе и собственноручно написал явку с повинной(т. 1 л.д. 149-150).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего от 14.06.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, пытавшегося совершившить в этот день хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер»: кофе «Нескафе» и «Якобс» (т. 1 л.д. 109);

- явкой с повинной ФИО1 от 14.06.2016 г., в которой он добровольно сообщил о совершенном им в этот день хищении четырех упаковок кофе в гипермаркете «Магнит» (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016 г., в ходе которого в служебном кабинете гипермаркеа «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты похищенные упаковки кофе (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2016 г., в ходе которого изъятые кондитерские изделия осмотрены следователем в установленном порядке (т. 2 л.д. 1-5);

- товарными накладными, согласно которой установлена закупочная стоимость похищенного имущества на момент хищения, соответствующая описательной части настоящего приговора, а именно: упаковка кофе «Нескафе Голд Эргос» 250 г - 405 руб. 68 коп.; упаковка кофе «Якобс Монарх» 500 г - 708 руб. 95 коп. Общая сумма предметов хищения - 2532 рубля 53 копейки (т. 3 л.д. 109-116).

По эпизоду хищения от 05.08.2016 г. вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования подсудимыми ФИО1 и ФИО2, аналогичными по своему существу между собой, из которых следует, что 05.08.2016г. в дневное время, прогуливаясь по гипермаркету «Окей» они решили украсть что-нибудь из продуктов питания, после чего, незаметно для персонала, взяли с прилавка по две головки сыра «Ламбер», которые положили в свои сумки и попытались пройти мимо касс. В это время сотрудник охраны окликнул их и побежал в их сторону, ФИО2, испугавшись, бросила свою сумку и убежала, а ФИО1 был задержан и похищенное было изъято (т. 1 л.д. 203-205, 213-215);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего - ООО «ОКЕЙ» - ФИО13 о том, что 05.08.2016 г. около 15 часов подсудимые пытались похитить из торгового зала сыр «Ламбер» общей стоимостью 2000,30 руб., однако, кража была предотвращена сотрудниками охраны гипермаркета (т. 2 л.д. 17-19);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 - видеооператора службы охраны ООО «ОКЕЙ», о том, что 05.08.2016 г. она увидела подсудимых, которые взяли со стеллажа в торговом зале несколько головок сыра «Ламбер» и на ходу стали засовывать их в свои сумки, о чем она незамедлительно сообщила охране. После того, как сотрудники остановили их на кассе, ФИО2 бросила свою сумку и побежала, а ФИО1 был задержан;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО15 о том, что получив около 15 часов сообщение от оператора ФИО3 по рации, он по приметам опознал мужчину и женщину, догнал их после того, как те миновали кассы, после чего женщина бросила свою сумку и убежала, а мужчина был задержан и доставлен в досмотровую комнату, где из их сумок были извлечены четыре головки сыра «Ламбер» (т. 2 л.д. 39-41).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением представителя ООО «ОКЕЙ» от 05.08.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и женщину, пытавшихся совершить в этот день хищение имущества, принадлежащего организации (т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2016 г., в ходе которого в служебном кабинете гипермаркета ООО «ОКЕЙ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из сумок подсудимых были изъяты похищенные 4 головки сыра «Ламбер». Кроме того, у службы охраны изъят лазерный диск с видеозаписью камер внутреннего наблюдения торгового зала (т. 1 л.д. 181-185);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2016 г., в ходе которого указанные сумки осмотрены следователем в установленном порядке (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра видеозаписи от 18.11.2016 г., в ходе которой следователем в установленном порядке осмотрены видеофайлы, содержащиеся на лазерном диске DVD-R, изъятом из гипермаркета «ОКЕЙ» при осмотре места происшествия, из содержания которых следует, что 05.08.2016 года в 15 часов 08 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в гипермаркете ООО «ОКЕЙ» совместно совершили попытку тайного хищения товара, находившегося на прилавке в торговом зале, которая была пресечена сотрудниками охраны (т. 1 л.д.240-243)

- справкой о стоимости от 05.08.2016 г., согласно которой установлена закупочная стоимость похищенного имущества на момент хищения, соответствующая описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 187).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях представителей потерпевших и свидетелей, как и в показаниях самих подсудимых, за исключением отрицания ими факта предварительного сговора по эпизоду кражи от 05.08.2016 г., у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми представители потерпевших и свидетели, как и подсудимые между собой, не состоят и причин оговаривать их не имеют; не установлено и оснований для взаимного оговора или самооговора подсудимых. Помимо этого, такие показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства, протоколы осмотра которых исследованы в суде, также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду кражи имущества ООО «ОКЕЙ» от 05.08.2016 г.), а также ФИО1 единолично (по всем остальным эпизодам) совершили указанные в описательной части приговора умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, однако, при этом не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, не получили реальной возможности пользоваться или распоряжаться предметами хищения по своему усмотрению, в связи с чем, их действия являются покушением на кражу.

При этом, то обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества ООО «ОКЕЙ» от 05.08.2016 г. до совершения хищения объединились для совершения указанного преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении указанной кражи именно группой лиц по предварительному сговору. В части обстоятельств совершения указанной кражи и наличия у подсудимых изначального умысла на её совершение, как и в части совместных действий ФИО1 и ФИО2 по изъятию и попытке обращения в свою пользу принадлежащего ООО «ОКЕЙ» сыра - суд расценивает в качестве достоверных приведенные выше показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку требования, предъявляемые к процедуре и оформлению результатов допроса подозреваемого по делу соблюдены, подсудимые давали такие показания в присутствии своих защитников, они последовательны и зафиксированы в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний со стороны защиты. Такие показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств по делу, в том числе - показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 об обстоятельствах произошедшего, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которых следует, что подсудимые действовали совместно и согласовано, в одно и то же время и месте, их умысел был направлен на хищение идентичных предметов. При этом, оснований для взаимного оговора, как и самооговора в ходе предварительного следствия - в судебном заседании не установлено. Показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что в предварительный сговор на совершение кражи они не вступали, действовали без ведома друг друга, а признательные показания на следствии дали под давлением сотрудников полиции суд, при таких обстоятельствах, расценивает критически. При этом, суд учитывает, что доводы о применении к ним насилия своего подтверждения в судебном заседании не нашли, полностью опровергаются вынесенным в установленном законом порядке по результатам объективной и всесторонней проверки постановлением от 06.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Таким образом, фактически безмотивное изменение ФИО1 и ФИО2 в суде своих признательных показаний по эпизоду кражи от 05.08.2016 г., суд расценивает как их попытку смягчить свою ответственность за содеянное путем искажения имевших место фактов. 

Вместе с тем, по эпизоду кражи имущества АО «Тандер» из торгового зала гипермаркета «Магнит», органами предварительного расследования стоимость похищенного в предъявленном обвинении была указана в следующем размере: упаковка кофе «Нескафе Голд Эргос» м/у 250 г. в количестве 1 шт., стоимостью 464 руб. 60 коп.; 3 упаковки кофе «Якобс Монарх» 500 г., стоимостью за единицу товара 830 руб. 59 коп., а всего на сумму 2499 рублей 77 копеек. Общая стоимость похищенного была установлена, как 2 956 рублей 37 копеек. При этом, следователь исходил из показаний представителя потерпевшего и справки от 14.06.2016 г., выданной АО «Тандер» (т. 1 л.д. 111). Однако, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего были предоставлены сведения о том, что указанные суммы отображали розничную цену на товар, являвшийся предметом хищения, в то время, как закупочная его стоимость является меньшей и указана в товарных накладных. Такую стоимость суд считает наиболее достоверным и объективно подтвержденным обстоятельством, отражающим реальный ущерб, на причинение которого были направлены действия подсудимого ФИО1 (без учета упущенной выгоды потерпевшего), в связи с чем закладывает её в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду от 26.05.2016 г. - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 06.06.2016 г. - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 14.06.2016 г. - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, действия каждого из подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2 по эпизоду хищения от 05.08.2016 г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о личности каждого из них, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней, а в отношении ФИО1 и ряда преступлений небольшой тяжести, роль каждого из соучастников преступления (по эпизоду от 05.08.2016 г.), их отношение к содеянному, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимых, необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной (по эпизоду от 14.06.2016 г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по эпизоду от 05.08.2016 г.), выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной (в качестве таковой суд признает её объяснение на л.д. 194-195 т. 1, фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, наличие у неё ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в их действиях рецидива преступлений, который образован: у ФИО1 - приговором Пролетарского районного суда г. Саранска р. Мордовия от 18.10.2010 г., у ФИО2 - приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2016 г. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности каждого из подсудимых, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 только в условиях изоляции их от общества, назначает им наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении окончательного наказания: в отношении ФИО1 правил ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний; в отношении ФИО2 правил ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.06.2016 г. ко вновь назначенному. Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях каждого из них, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, простого рецидива преступлений, для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, ФИО2 - колонию-поселение, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание семейное положение подсудимых, их отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых каждый из подсудимых признается судом виновным, всех данных о личности каждого из них, существа назначаемого им наказания, меру пресечения суд считает необходимым по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: предметы хищения - подлежат оставлению у потерпевших по принадлежности; сумки, как средства совершения преступлений - уничтожению; два лазерных диска - хранению в материалах дела.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2016 г.) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2016 г.) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2016 г.) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2016 г.) - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую ею часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2016 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 назначить в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда и поместив ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 18.04.2017 г., то есть с момента их заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- 4 головки сыра «Ламбер», конфеты «Хейдел» из горького шоколада 57% какао с начинкой пралине 42 г в количестве - 1 шт., конфеты «Хейдел» из молочного шоколада с орехово-кремовой начинкой 75 г в количестве - 6 шт., шоколад молочный «Милка» карамель/фундук 250 г, в количестве 2 шт., плитка шоколадная «Meрси» ореховый крем 112г в количестве 8 шт., шоколад «Meрси» молочный лесной орех/миндаль 100г, конфеты шоколадные «Линдор» Сердце с кристаллами молочный 212 г - 1 шт., шоколад молочный «Нестле Несквик» с клубничной начинкой 100 г. в количестве 4 шт., конфеты «Meрси» ассорти 250 г в количестве 7 шт.; конфеты «Meрси» миндаль 250 г в количестве 3 шт.; конфеты «Meрси» горький шоколад 250 г в количестве 8 шт. - оставить ООО «ОКЕЙ»; 

- 3 упаковки кофе «Якобс Монарх» весом 500 гр. каждая, 1 упаковка кофе «Нескафе Голд Эргос» весом 250 гр. - оставить АО «Тандер»;

- два лазерных диска «CD» и «DVD» - хранить в материалах дела;

- две сумки белого и коричневого цветов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: