УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гурьянов Д.Г.

 Дело №22-1697/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 2 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего судьи Грыскова А.С.,  

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1 А.А., его защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

*** судимый:

1) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.03.2017 по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

2) приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от 13.02.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.11.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФИО3; взят под стражу в зале суда;

- гражданский иск представителя ООО *** о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, удовлетворить полностью;

- взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ООО *** - 9201 рубль 25 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено 26 февраля 2020 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что его подвигло на совершение преступления отсутствие трудоустройства и тяжелое материальное положение, на вырученные от кражи телефона деньги купил обувь и продукты питания. Обращает внимание, что страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и опасается, что может не дожить до окончания срока лишения свободы. Отмечает, что из родственников у него остались только малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать пенсионного возраста, проживающая в г.Краснодаре. Вместе с тем он искренне раскаивается в содеянном, обязуется в кратчайшие сроки возместить причиненный преступлением ущерб и впредь вести законопослушный образ жизни. Указывает, что никакой физической силы к витрине в магазине не применял, поскольку замок был открыт, чем он и воспользовался, в связи с чем просит о переквалификации своих действий. Кроме того, ему не было зачтено в срок отбытия наказания нахождение его в следственном изоляторе с 28 мая 2020 года. Просит смягчить назначенное наказание.           

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из его показаний, исследованных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые осужденный подтвердил, следует, что 26.02.2020 в районе 10 часов он незаконно проник в витрину в магазине ***», расположенного в ТЦ *** по адресу: ***, откуда совершил хищение мобильного телефона. За его преступными действиями никто не наблюдал. Данный телефон он попросил сдать своего знакомого И*** И.А. в комиссионный магазин, что последним и было сделано. 

Вышеприведенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем И*** И.А. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний ФИО2, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей П*** П.Ю. (обнаружившего хищение сотового телефона из витрины магазина), С*** Е.Г. (указавшему о сдаче ему в комиссионный магазин сотового телефона по паспорту И*** И.А.), И*** И.А. (сдавшему по просьбе ФИО2 сотовый телефон в комиссионный магазин; ФИО2 рассказал ему, что, «отжав» стекло секции витрины, похитил сотовый телефон), протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, и иными доказательствами, существо которых более подробно приведено в судебном акте. 

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного ФИО2 деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном. 

Что касается юридической оценки действий осужденного, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По делу, в том числе на основе признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе следственных действий, установлено, что похищенный ФИО2 сотовый телефон находился в предназначенной для временного хранения товарно-материальных ценностей и оснащенной запирающим механизмом витрине торговой точки ***. Учитывая, что нижний замок на данной витрине не был закрыт, а был закрыт только верхний замок, применив физическую силу, отжал стекло витрины, ФИО2 просунул правую руку внутрь витрины, откуда похитил сотовый телефон.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации действий осужденного, вопреки его доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам жалоб, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах, и наличие отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Оснований для смягчения наказания вопреки доводам жалоб не имеется. 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда также не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности. Таким образом, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки с ФИО2 взысканы приговором обоснованно, то есть в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, при этом осужденный находится в трудоспособном возрасте, в браке не состоит, имеет образование, может в последующем устроиться на работу и за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек. В этой связи оснований для его освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, взысканных приговором, не имелось. Данных о том, что осужденный отказывался в порядке ч.1 ст.52 УПК РФ от защитника, материалы дела не содержат. 

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. 

Судом правильно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судебная коллегия считает необходимом в силу требований уголовно-процессуального закона на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 28.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить. 

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 28.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий