Дело № 2-352/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО11, по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании исполнить обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит рассмотреть по существу с учетом и в рамках ранее вынесенного приговора по уголовному делу №, а также разъяснений и выводов судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №; обязать ответчика ФИО3 исполнить обязательства по приведению в соответствие с требованием Законодательства РФ, жилое помещение, расположенное на 6-м (шестом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> «а»; зарегистрировать объекты недвижимости - квартиры расположенные на 6-м (шестом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Законодательством РФ, возложив все финансовые расходы по регистрационным действиям на ответчика ФИО3; признать предварительный договор, заключенный ФИО2, в лице его представителя, ответчика ФИО3 с истцом ФИО1, как основной договор, подлежащий государственной регистрации в соответствии с требованием Законодательства РФ; обязать ответчика осуществить регистрацию перехода права собственности на имя истца ФИО1 в соответствии с требованием Законодательства РФ через регистрацию в Управлении 

<

адрес> г Сочи.

В обоснование требований истец указывает, что ею были заключены предварительные договоры на финансирование объекта недвижимости, домовладение, возводимое продавцом, ответчиком по настоящему исковому заявлению - ФИО11, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №. Земельный участок, на котором возводился спорный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 640 кв.м, с кадастровым номером №.

Данный земельный участок на момент заключения договора принадлежал продавцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставленного для строительства жилого дома. В рамках заключенного предварительного договора, в интересах ответчика ФИО11, по доверенности, действовал ФИО3

В связи с тем, указывает истец, что принятые на себя обязательства по исполнению условий как договора заключенного с ней, так и в отношении иных аналогичных договоров ФИО3 и ФИО11 не исполнили, в отношении данных лиц было возбуждено уголовное дело. Согласно приговору Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ был признан ФИО3 По данному уголовному делу она, ФИО1, была признана потерпевшей, и за ней было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Как указывает истец, реализуя свое процессуального право на защиту Конституционных и жилищных отношений, она, в рамках исполнения и реализации вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ обратились совместно с другими соистцами, владельцами аналогичных незарегистрированных помещений, расположенных на 6-м (шестом) этаже, с гражданским иском в Хостинский районный суд 

<

адрес>, дело №. Согласно решению Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

При этом, судом, как первой, так и второй - апелляционной инстанций, было указано и разъяснено истцам, что при защите своих Конституционных и жилищных прав, изменить и откорректировать ряд процессуальных требований, и осуществить ряд действий, не исполненных и не осуществленных ими на момент рассмотрения указанных гражданских дел, отсутствие которых в свою очередь и повлекли принятие данных решений судами первой и апелляционной инстанций.

Как указывает истец, не соблюдение ряда процессуальных норм, предусмотренных законодательством РФ, по мнению судов, выразились в том, что до настоящего времени данные объекты недвижимости, расположенные на 6-м (шестом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу : 

<

адрес>, не приведены в соответствие с законодательством РФ, а их приведение в такое состояние возможно лишь собственником.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7, в судебном заседании разрешение вопроса по существу и принятие по нему решения оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

В назначенное судебное заседание не явились представители третьих лиц – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за потерпевшими, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В рамках приговора установлено, что в 2012 году, ФИО3, находясь на территории г.Сочи Краснодарского края, руководствуясь корыстными мотивами, с целью хищения денежных средств граждан, желающих приобрести право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме на стадии строительства, путем обмана, под видом осуществления строительства и продаж жилых помещений, в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ, не имея разрешения на строительство среднеэтажных и многоэтажных домов, выдача которого осуществляется администрацией 

<

адрес> края, принял решение об организации строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (согласно справке о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации 

<

адрес> края присвоен адрес: 

<

адрес>).

Во исполнение своего преступного замысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор купли-продажи, согласно которому приобрел у последнего объект незавершенного строительства «Жилой дом», назначение: жилое, площадь застройки 354,9 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 14%, инвентарный №, литер Б, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 950000 рублей, получив свидетельство о государственной регистрации права 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, по условиям которого принял на себя соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, общей площадью 640 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал строительство 5-этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего зарегистрировал право собственности на объект недвижимости: здание, назначение «Жилой дом», общей площадью 1755,3 кв.м, инвентарный №, этажность: 5, с кадастровым номером №, получив свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создав, якобы, правомерные условия для привлечения денежных средств граждан при реализации долей жилых помещений. При этом, решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации г.Сочи Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольного строения и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности на объект недвижимости, отказано. 

Воспользовавшись вынесенным в его пользу решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края, ФИО3, с целью создания мнимого впечатления перед населением о новом собственнике объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», заключил с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО11 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости: здание, назначение «Жилой дом», общей площадью 1755,3 кв.м, инвентарный №, этажность: 5, с кадастровым номером №. 

При этом, с целью последующего совершения хищения денежных средств граждан, ФИО3 убедил ФИО2 выдать ему нотариальную доверенность серии 

<

адрес>2 на право ведения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, а также производить необходимые расчеты, в том числе с получением и выплатой денежных средств, заключать договоры. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц в особо крупном размере, ФИО9, осознавая преступный характер своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ, не имея разрешения на строительства среднеэтажных и многоэтажных домов, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда физическим лицам, приступил к возведению шестого этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выступая в качестве поверенного ФИО2 на основании выданной ему нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>2, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис №, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров в части передачи долей в жилом помещении с правом регистрации, и предоставления коммунальных удобств (централизованное отопление, холодная и горячая вода, канализация с установкой индивидуальных счетчиков), путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении гражданам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно правомерности строительства и своих действий, сознательно умалчивая сведения об отсутствии у него разрешительной документации на строительство среднеэтажных и многоэтажных домов, а также несоответствии предназначению земельного участка, на котором осуществляется строительство 6-этажного многоквартирного дома, заключил предварительные договоры о купле-продаже доли общей долевой собственности, а также принял участие при заключении договоров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 предварительный договор о купле-продаже доли в общей долевой собственности, по условиям которого получил от последней денежные средства в сумме 780000 рублей и не выполнил взятые на себя обязательства по передаче в собственность доли с правом регистрации в жилом доме площадью не менее 26,37 кв.м и документации в течение 6 месяцев после окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение преступления, под видом продажи долей с правом регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», путем обмана, выразившегося в предоставлении ФИО1, ложных сведений относительно правомерности своей строительной деятельности и своих действий, поскольку скрыл сведения об отсутствии у него разрешительной документации на строительство среднеэтажных и многоэтажных домов, а также несоответствия предназначению земельного участка на котором осуществляется строительство 6-этажного многоквартирного дома, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам, поскольку не имел намерений и возможности выполнить свои обязательства, находясь по адресу: 

<

адрес>, офис №, получил по предварительному договору и по договору переуступки права по предварительному договору от находящейся под воздействием обмана ФИО1 денежные средства в сумме 780000 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 780000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, в рассматриваемом случае земельный участок под домом, помещения 6 этажа в котором подсудимый обещал передать потерпевшим, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данный вид использования, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, предполагает строительство на участке индивидуального жилого дома, этажностью не более 3 этажей, рассчитанного на проживание одной семьи.

ФИО3 же возвел 6-этажный многоквартирный дом, явно не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 6-й этаж спорного дома возник в результате его надстройки над 5-м этажом, то есть по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в результате реконструкции объекта, поскольку изменилась его этажность.

Данная реконструкция проведена в отсутствии соответствующего разрешения, следовательно, реконструированный объект является самовольным и не подлежащим сносу только при наличии возможности приведения в состояние, существовавшее до реконструкции. Данная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, реконструированный подсудимым дом не отвечает критериям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющим признать на него право собственности в судебном порядке. Однако, осознанное незаконное строительство не может считаться действиями в интересах потерпевших, поскольку не могло привести и не привело к приобретению ими права собственности на незаконно возведенные помещения.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 истолкованы на неправильном понимании значения указанного в приговоре права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства, поскольку, как следует из приговора суда истец имеет право на возмещение причиненного ей ФИО3 материального ущерба в сумме 780000 рублей, которые она и вправе взыскать в гражданском порядке, но никак не признание права и регистрации объектов недвижимости – квартир, расположенных на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно возведенных, как установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО1 и других к ФИО2, администрации г.Сочи о признании права собственности и сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии, на которые ссылается истец, как на основание своих доводов, преюдициального значения для данного спора не имеют, как основанные на неверно, ошибочном, их толковании. 

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявленных требований, как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права. 

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании исполнить обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан