Председательствующий Чернышева Е.А. № 22-2648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при помощнике судьи Малых А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката О. Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «KIA») к 8 месяцам;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «TOYOTA») к 10 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 

<

...> и 

<

...>, Октябрьского районного суда Амурской области от 

<

...> отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, окончательно определено наказание 3 года лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления данного приговора в законную силу, а также периоды предварительного содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно и с 

<

...> по 

<

...> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Сумлянинову А.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката О. Т.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи и двух угонов автомобилей.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже и угоне автомобиля Тойота признал полностью, не признав вину в угоне автомобиля Киа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 отдельного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по неправомерному завладении автомобилем Киа, оставил без внимания положения п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения….», согласно которому при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Полагает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются форма вины и мотивы, тогда как в приговоре не мотивированы выводы о мотивах на угон транспортного средства, а также о целях неправомерного завладения, что ставит, по мнению, государственного обвинителя, под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Кроме того, указывает, что при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказания, суду надлежало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и совершение угонов автомобилей, принадлежащих потерпевшему.

Обстоятельства совершения преступлений правильно установлены судом исходя, как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изученных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, письменных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, так и из показаний самого подсудимого ФИО1, подтвердившего, как факт хищения денежных средств, так и неправомерного завладения автомобилями, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Непризнание вины ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем 

<

...>, суд обоснованно оценил, как неверное толкование закона подсудимым.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Деяния, совершенные ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так и по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), верно. 

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной квалификации действий ФИО1 по неправомерному завладению без цели хищения (угон) автомобилем «

<

...>, нельзя признать состоятельными. 

Судом обоснованно дана оценка тому, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 прежде чем завладеть автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», отключил сигнализацию автомобиля «

<

...>, завел двигатель и отъехал от ворот 

<

...>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

При назначении ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, судом учтены требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им вновь умышленных преступлений, в период испытательного срока условного осуждения по приговорам, постановленным в 2020 году, а также то, что для отмены условного осуждения и определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, необходимыми и достаточными являются одни и те же основания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания ФИО1 в виде реального отбывания наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Указание об определении вида режима в соответствии с п «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п «а» ч.1 ст.58 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, не ставящей под сомнение справедливость постановленного судебного решения.

В связи с указанным приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению в части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание положений п «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фенглер