Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Чита 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1992 году истцы проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ранее в указанном жилом помещении проживала ФИО3 (сестра и дочь истцов). На момент достижения совершеннолетия ФИО3, 

<

данные изъяты>, в начале 1991 года выехала из ранее занимаемого жилого помещения и постоянно стала проживать в г. Чите. 20.12.1992 г. истцами был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В число участников приватизации, в том числе был включена ФИО3 В 2015 году истцы решили зарегистрировать в установленном порядке договор от 20.10.1992 г. По окончании регистрации истцам и ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В середине 2016 года истцам стало известно, что ФИО3 приобрела в собственность в порядке приватизации еще одну квартиру. На основании договора на передачу квартира в собственность граждан от 25.01.2000 г. ФИО3 приобрела в общую долевую собственность ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Истцы считают, что приватизация квартиры по адресу: 

<

адрес> была осуществлена незаконно в части включения в число участников приватизации ответчика, поскольку на момент приватизации ответчик выехала из жилого помещения и не проживала в нем. Более того, ответчик второй раз участвовала в приватизации жилого помещения по адресу 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ответчик ранее не мог реализовать свое право на приватизацию. Ссылаясь на изложенное истец с учетом уточнений иска просил суд признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 октября 1992 года в части включения в число участников совместной собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> недействительным; признать право в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 отсутствующим. (л.д. )

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала полностью. Пояснила, что могла бы подарить принадлежащую ей долю, продать, но поскольку является военнослужащей в случае отчуждения принадлежащей ей доли, её могут не поставить на учет нуждающейся в жилом помещении, не выплатят субсидию на получение жилья.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.10.1992 г., соглашения об определении долей в праве собственности от 17.07.2015 г. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого), принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д.7-9)

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истцы указали на расторжение ФИО3 договора найма в отношении спорной квартиры, применительно к положениям ст. 89 ЖК РФСФС, поскольку последняя выехала из из квартиры, утратив на нее право пользования.

Однако, истцами доказательств в обоснование заявленных ими требований не представлено, сам по себе факт выезда ФИО3 из спорной квартиры до заключения договора передачи жилого помещения безусловно не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением и права не его приватизацию.

Как пояснила в судебном заседании ответчица и не было оспорено истцами, ФИО3 проживала в спорной квартире до окончания школы вместе с родителями, после окончания школы в период с 1991 г. по 1997 г. уехала учиться в 

<

адрес>, при этом она сохраняла регистрацию в жилом помещении. 

Таким образом, на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.10.1992 г. ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, а её выезд был связан с прохождением обучения, что не может свидетельствовать об утрате права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, доводы истцов об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, расторжения договора найма суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Каких-либо доказательств того, что ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения на момент заключения договора от 20.10.1992 г., суду не представлено и стороны на это обстоятельство не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор на передачу спорной квартиры в собственность от 20.10.1992 г. заключен без нарушений требований закона, поскольку данная квартира, в которую ответчик был законно вселен, являлось постоянным местом для его проживания, где он приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, следовательно, имел равные с истцами право на участие в ее приватизации.

Учитывает суд и то обстоятельство, что стороны признавая друг друга участниками совместной собственности на спорную квартиру заключили между собой соглашение об определении долей в праве собственности от 17.07.2015 г.. Указанное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Оспариваемый истцами договор заключен 20.10.1992 г., следовательно, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства истцами не доказано несоответствие договора нормам закона, действующих на момент заключения сделки.

Учитывая, что в момент заключения договора действовал ГК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 78 которого срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составлял три года.

При этом течение срока исковой давности согласно ст. 83 ГК РСФСР начиналось со дня возникновения права на иск, право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 82 ГК РСФСР исковая давность применялась судом независимо от наличия ходатайства ответчика.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска в соответствии со ст. 87 ГК РСФСР являлось основанием к отказу в иске.

Согласно доводам иска по настоянию ответчика в спорный договор в числе участников приватизации была включена ФИО3. Следовательно, о нарушении своего права истцы узнали не позднее даты заключения договора – 20.10.1992 г., с иском обратились только в 2016 году, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 октября 1992 года в части включения в число участников совместной собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> недействительным, о признании право в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствующим отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский