Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

<

адрес>

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> и АО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> и АО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Снабжение горячей водой жителей указанного многоквартирного дома осуществляется от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности. На основании постановления администрации 

<

адрес> с 2006 года указанная котельная переведена на сезонный режим работы, в связи с чем, подача горячей воды в указанный дом в летний период ограничена. Факт предоставления некачественной услуги и вина ответчиков подтверждается решением Моршанского районного суда от 09.11.2017г., а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.02.2018г. 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. указано, что потребителем является гражданин, использующий товары (горячая вода- это товар) для личных, семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Значит потребителем можно считать не только лицо, состоящее в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует горячую воду, произведенную поставщиком, что установлено п. 3 ст.541 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Экономические споры между поставщиком и исполнителем не должны нарушать законные права граждан. Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Так в соответствии с указанными выше решениями судов установлено, что со стороны администрации 

<

адрес> не предпринято каких-либо мер направленных на круглогодичную работу котельной. В том числе не рассмотрен вопрос об альтернативных источниках горячего водоснабжения. Администрация 

<

адрес> должна обеспечивать условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

Кроме этого судом установлено, что в силу ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответственность за качество горячей воды, поступающей потребителям, лежит на организации осуществляющей горячее водоснабжение. В данном случае организацией, осуществляющей обеспечение горячей водой с использованием объекта консенссионного соглашения, является АО «Тамбовская Сетевая Компания».

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает, что вина администрации 

<

адрес> и АО «ТСК» установлена вступившими в законную силу судебными решениями и не подлежит повторному доказыванию.

Виновными действиями Ответчиков Истцу причинен ущерб, выразившийся в необходимости приобретения водонагревателя марки «Thermex» стоимостью 14 566 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Кроме этого ей были причинены длящиеся на протяжении 13 лет физические и нравственные страдания.

Так физические страдания заключались в том, что до 2018 года (до покупки водонагревателя) для мытья посуды, приема ванны, стирки, и любого другого контакта с горячей водой, ей дополнительно приходилось прибегать к подогреву холодной воды с использованием газа и кипятильников, что также влекло для нее дополнительные расходы, неудобства и вероятность в ее возрасте причинения вреда своему здоровью при переноске кастрюль с кипятком. Кроме этого в летний период у нее проживал внук, которого необходимо было купать каждый день. После приобретения нагревателя ей пришлось проводить ремонтные работы по протягиванию труб в ванне, туалете и кухне. Ее затраты на электроэнергию так же увеличились.

Нравственные страдания заключались в том, что очень часто, в силу возраста и плохого самочувствия, она не могла носить ведра и тазы с горячей водой. По этой причине не всегда удавалось принять ванну. В связи с необходимостью решения проблемы подачи, воды на протяжении последних 3 лет ей приходилось обращаться к ответчикам и в иные государственные органы с просьбами о подаче горячей воды. Зачастую ее личные обращения воспринимались работниками ответчиков и государственных органов с насмешкой, в крайне агрессивной и не тактичной форме. В результате чего у нее поднималось давление, и появлялась сердечная аритмия.

Таким образом, она оценивает свои нравственные и физические страдания в размере 10 000 рублей за каждый год не предоставления горячего водоснабжения, а всего на 130 000 рублей.

На основании этого она обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость водонагревателя в сумме 14566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость водонагревателя в сумме 14566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм. Кроме того пояснила, что решением суда была установлена вина администрация города и АО «ТСК» в отсутствии горячей воды в ее доме в течение шести месяцев в году. Управляющей компанией дома является ООО «Жилищник». С августа 2018 года поставку горячей воды осуществляет напрямую АО «ТСК». При проведении общего собрания по поводу перехода на договора непосредственно с поставщиком, она не присутствовала, однако знали о его проведении из объявления. Против заключения договора непосредственно с АО «ТСК» не возражала. В связи с отсутствием горячей воды в летние месяцы, она была вынуждена купить водонагреватель, устанавливала его собственными силами. Летом в июне 2018 года к ним приезжали представители администрации и фиксировали наличие водонагревателей в квартирах их дома. Кроме того у нее имеются фотографии, подтверждающие наличие водонагревателя в квартире. После установки водонагревателя горячая вода появилась только в ванной комнате, на кухню действие водонагревателя не распространяется, поэтому она продолжает испытывать неудобства при отсутствии горячей воды.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду письменные возражения. При этом пояснила, что законодатель ограничивает действие Закона о защите прав потребителей, распространяя его: во-первых, только на граждан, т.е. исключая взаимоотношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а во-вторых, исключительно на товар и услуги, которые приобретаются для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что положения статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которых основаны требования истца в данном случае не применимы, поскольку ФИО5 «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и администрацией 

<

адрес>, правоотношения по предоставлению некачественной услуги не распространяется, ввиду того, что администрация 

<

адрес> каких-либо услуг истцу в предоставлении горячего водоснабжения не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состоит, не является организацией, которая оказывает потребителям услуги на коммерческой основе, следовательно, не может нарушить права граждан на потребление горячего водоснабжения. Моральный вред возмещается потребителю только при наличии вины ответчика. Что касается администрации 

<

адрес>, то с её стороны не было совершено каких-либо действий, направленных на причинение морального вреда истцу. Кроме того, считают, что Администрация 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо нарушений закона в отношении истца, как потребителя горячего водоснабжения, она не допустила. Истица считает, что ей был причинен моральный вред, но при этом не указывает, какие нравственные или физические страдания ей были перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истицей не предоставлено ни одного доказательства причинения ей морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями администрацией 

<

адрес> морального вреда истцу. Кроме того, истцом не приобщено доказательство того, что именно этот водонагревательный прибор необходимо было установить в данной квартире. Нет ни договоров, ни накладных свидетельствующих о том, что истица приобрела именно этот водонагреватель и установила его в своей квартире. 

Представитель ответчика - АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснила, что АО «Тамбовская сетевая компания» осуществляет эксплуатацию котельной 

<

адрес> на основании концессионного соглашения, заключенного между администрацией 

<

адрес> – собственником указанного имущества и АО «ТСК». Указанная котельная на момент передачи в эксплуатацию Тамбовской сетевой компании являлась сезонной. Было соответствующее постановление администрации 

<

адрес> и соответственно в межотопительный период в многоквартирный 

<

адрес> подача теплоносителя в виде горячей воды не осуществлялась. Реконструкция вышеуказанной котельной в рамках концессионного соглашения не предусмотрена. В настоящее время изготовление проектной документации по реконструкции возложена на АО «ТСК», решение суда находится на стадии разработки. Ранее имел место договор на подачу горячего водоснабжения с ООО «Жилищник», которое заключало договора непосредственно со своими абонентами на поставку коммунальных ресурсов. Они требовали плату с ООО «Жилищник», который взыскивал в свою очередь плату со своих абонентов. В мае 2018 года ООО «Жилищник» обратился в АО «ТСК» и предоставил протоколы общих собраний собственников, на которых они решили перейти на прямые договора. В связи с действующим законодательством АО «ТСК» отсрочило данные договора на три месяца, поэтому АО «ТСК» был установлен срок с 01 августа. Согласно ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения предоставления коммунальных услуг между собственником в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. В письменной форме заключение договора не требуется. В данном случае им предоставили протокол, который является основанием для заключения прямого договора с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие вины АО «ТСК» в неподаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом в межотопительный период, подтверждается выводами апелляционной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что факт причинения потерпевшей нравственных и физических страданий в настоящем споре не подтвержден и в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у истицы аритмия наступила в результате противоправных действий АО «ТСК». Считают, что отсутствует причинно-следственная связь, поэтому просила в иске отказать. Подача горячей воды истице началась, не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента начала отопительного сезона, то есть с того момента когда вышло постановление администрации об установлении начала отопительного сезона. Ранее обязанность по предоставлению горячей воды не могла быть исполнена в виду технической невозможности котельной, которая передана им как сезонная. Апелляционным определением реконструкция с АО «ТСК» снята, данная обязанность оставлена за собственником, на них возложен только проект.

Представитель третьего лица директор ООО «Жилищник» ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Снабжение горячей водой жителей 

<

адрес> осуществляется котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации 

<

адрес>. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией 

<

адрес> и МУП Тепловых сетей 

<

адрес> котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была закреплена за МУП ТС 

<

адрес> на праве хозяйственного ведения. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, МУП ТС 

<

адрес> заключены концессионные соглашения с АО «Тамбовская сетевая компания» в отношении систем коммунальных инфраструктур и иных объектов коммунального хозяйства – объектов централизованных систем водоснабжения и объектов теплоснабжения. 

Согласно приложению № к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения среди прочих объектов, АО «ТСК» передано здание вышеуказанной котельной.

Данная котельная на момент передачи АО «ТСК» являлась сезонной, в связи с чем, в межотопительный период в многоквартирный 

<

адрес> с отключением подачи теплоносителя от котельной, подача горячей воды не осуществлялась.

Ежегодно ресурсоснабжающими организациями, ранее МУП ТС 

<

адрес>, а в настоящее время АО «ТСК», прекращается подача горячей воды в межотопительный период в многоквартирный 

<

адрес>, в связи с отключением подачи теплоносителя от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Концессионным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, МУП ТС 

<

адрес> с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в отношении систем коммунальных инфраструктур и иных объектов коммунального хозяйства – объектов теплоснабжения и Приложением № к нему, не предусмотрена реконструкция котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> не решен каким-либо иным образом вопрос об обеспечении жителей 

<

адрес> горячей водой в летнее время.

Указанные обстоятельства установлены решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> и АО «Тамбовская сетевая компания» об обязании обеспечения круглогодичной бесперебойной подачи горячей воды жителям многоквартирного дома. 

Данным решением суд обязал администрацию 

<

адрес> и АО «Тамбовская сетевая компания» для обеспечения бесперебойной подачи горячей воды жителям многоквартирного 

<

адрес>:

разработать и согласовать проектно-сметную документацию реконструкции котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией провести реконструкцию котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «Тамбовская сетевая компания» о возложении обязанности провести реконструкцию котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией отменено. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», как на момент вынесения вышеуказанного решения суда, так и в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

адрес>.

Согласно договору горячего водоснабжения №Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тамбовская сетевая компания» именуемым в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация» и ООО «Жилищник» именуемым в дальнейшем «Исполнитель», ответчик АО «ТСК» обязался осуществлять поставку коммунального ресурса - горячей воды из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление горячей воды, а также исправность приборов учета (узлов учета). По условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать режим подачи горячей воды до точки поставки.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Тамбовская сетевая компания» к ООО «Жилищник» о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения, суд обязал ООО «Жилищник» заключить с АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала договор горячего водоснабжения №Г на условиях оферты от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, настоящий договор определяет условия приобретения Исполнителем (ООО «Жилищник») горячей воды у Ресурсоснабжающей организации (АО «Тамбовская сетевая компания») в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг горячего водоснабжения. 

Как следует из приложения № к договору горячего водоснабжения №Г от ДД.ММ.ГГГГ, среди многоквартирных домов, которым предоставлялась коммунальная услуга горячего водоснабжения, на основании данного договора, имеется 

<

адрес>, в котором проживает истица. 

Ссылаясь на вышеуказанные решение суда, которыми установлено, что со стороны администрации 

<

адрес> не предпринято каких-либо мер направленных на круглогодичную работу котельной, а также на то, что ответственность за качество горячей воды, поступающей потребителям, лежит на организации осуществляющей горячее водоснабжение АО «Тамбовская сетевая компания», а также на ФИО5 «О защите прав потребителей», истица обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Истица считает, что виновными действиями ответчиков ей причинен ущерб, выразившийся в необходимости приобретения водонагревателя марки «Thermex» за 14 566 рублей, в подтверждение чего суду представлены кассовый чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии, с его изображением в квартире истицы. У суда нет оснований не доверять представленным истицей доказательствам, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика администрации 

<

адрес> о том, что отсутствуют доказательства того, что именно этот водонагревательный прибор необходимо было установить в данной квартире, и что истица приобрела именно этот водонагреватель и установила его в своей квартире, по мнению суда, являются необоснованными, доказательств отсутствия водонагревателя в квартире истице суду не представлено. При этом, как следует из пояснений ФИО1 в июне 2018 года к ним приезжали представители администрации и фиксировали наличие водонагревателей в квартирах их дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 понесены расходы в сумме 14 566 рублей, для восстановления ее нарушенного права на бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на Закон о защите прав потребителей. Как следует из положений преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Однако на момент приобретения водонагревателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в договорных отношениях с ответчиками, в т.ч. и с АО «ТСК» являющейся ресурсоснабжающейся организацией, не находилась. В тот период времени ответчики каких-либо услуг истице в предоставлении горячего водоснабжения не оказывали, не являлись исполнителями коммунальных услуг. На основании чего, суд приходит к выводу, что ФИО5 «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению некачественной услуги не распространяется.

Как следует из вышеуказанного решения Моршанского районного суда, до настоящего времени со стороны администрации 

<

адрес> и АО «ТСК» не предпринято каких-либо мер направленных на обеспечение круглогодичной бесперебойной подачи горячей воды жителям многоквартирного 

<

адрес>.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «Тамбовская сетевая компания» о возложении обязанности провести реконструкцию котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией отменено. В этой части принято новое решение об отказе в иске, поскольку реконструкция спорной котельной в рамках заключенного между ответчиками концессионного соглашения не предусмотрена. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тамбовская сетевая компания» стоимости водонагревателя в сумме 14566 рублей следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что возникшие убытки у истицы возникли по вине АО «ТСК». 

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрации 

<

адрес>, как при заключении концессионного соглашения, так и на момент окончания отопительного сезона в 2017 году, было известно о прекращении подачи горячей воды жителям спорного дома, в связи с окончанием отопительного сезона. Кроме того, в силу положений действующего законодательства, а именно Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды установленного качества…

Доказательств того, что администрацией 

<

адрес> принимались адекватные меры для решения проблемы подачи горячей воды жителям многоквартирного 

<

адрес> суду представлены не были. 

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что убытки в виде расходов на приобретение водонагревателя образовались вследствие бездействия администрации 

<

адрес> по обеспечению круглогодичной бесперебойной подачи горячей воды жителям многоквартирного 

<

адрес>, в том числе и истице, что подтверждается вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием органов местного самоуправления и возникшими у истицы расходами в виде оплаты стоимости водонагревателя в сумме 14566 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице материальный вред подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией 

<

адрес>, являющейся надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Между тем, указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истица ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что на протяжении 13 лет она испытывает физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что до 2018 года (до покупки водонагревателя) для мытья посуды, приема ванны, стирки, и любого другого контакта с горячей водой, ей дополнительно приходилось прибегать к подогреву холодной воды с использованием газа и кипятильников, что также вело для нее дополнительные расходы, неудобства и вероятность в ее возрасте причинения вреда своему здоровью при переноске кастрюль с кипятком. Нравственные страдания заключались в том, что очень часто, в силу возраста и плохого самочувствия, она не могла носить ведра и тазы с горячей водой. По этой причине не всегда удавалось принять ванну. В связи с необходимостью решения проблемы подачи, воды на протяжении последних 3 лет ей приходилось обращаться к ответчикам и в иные государственные органы с просьбами о подаче горячей воды. Зачастую ее личные обращения воспринимались работниками ответчиков и государственных органов с насмешкой, в крайне агрессивной и не тактичной форме. В результате чего у нее поднималось давление и появлялась сердечная аритмия. 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истица не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц. Нравственные переживания, выразившиеся в отсутствии горячей воды, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда. Доводы истицы о том, что ее личные обращения воспринимались работниками ответчиков и государственных органов с насмешкой, в крайне агрессивной и не тактичной форме, в результате чего у нее поднялось давление, и появлялась сердечная аритмия, бездоказательны.

При этом, ссылка истицы на Закон о защите прав потребителей не может быть принята судом во внимание, поскольку как указано выше, к возникшим отношения между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 ФИО5 «О защите прав потребителей», как ранее, так и в настоящее время не применим. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истице компенсации морального вреда администрацией 

<

адрес> не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе собственников многоквартирного дома к прямым договорам с РСО.

Согласно сообщению АО «Тамбовская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ действуют прямые договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг между АО «ТСК» и собственниками МКД 

<

адрес>.

Из смысла ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 (далее - Правила).

Согласно п.п. "в" п.3 Правил, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), в том числе является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N1.

Пунктом 4 раздела 2 приложения N1 к Правилам предусмотрена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и допустимые отклонения качества этой коммунальной услуги.

Установлено, что потребителю по общему правилу должно предоставляться бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Вместе с тем, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды может составить суммарно 8 часов в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

Исходя из п.ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества представления потребителю коммунальной услуги в виде круглосуточного обеспечения горячей водой, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителю морального вреда.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТСК» и собственниками МКД 

<

адрес>, в том числе и истицей, действуют прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСК» является исполнителем по предоставлению данной услуги. 

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного сезона» разрешено начать отопительный сезон на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирный 

<

адрес> подача горячей воды в нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 не осуществлялась.

Поскольку временное прекращение или ограничение подачи горячей воды допускается только в случаях прямо предусмотренных Правилами горячего водоснабжения № и носящих ограниченный характер, таких условий, как отсутствие технической возможности в определенный промежуток времени года указанные Правила не содержат, отсутствие бесперебойного горячего водоснабжения жителей многоквартирного дома, влечет нарушения прав граждан на получение качественной коммунальной услуги, обеспечивающей их потребности по соблюдению санитарно-гигиенических требований. 

Доводы представителя ответчика АО «ТСК» о том, что факт причинения истице нравственных и физических страданий в настоящем споре не подтвержден, отсутствуют доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у истицы аритмия наступила в результате противоправных действий АО «ТСК», а также о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению горячей воды не могла быть исполнена в виду технической невозможности котельной, которая передана им как сезонная, не являются основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с данного ответчика. Поскольку, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.45 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который при рассмотрении настоящего дела был установлен. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом обстоятельств дела, значимости некачественно оказываемой услуги, степени нравственных страданий, претерпеваемых истицей вследствие не предоставления услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, степень вины АО «ТСК», а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 2000 рублей. 

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания морального вреда с АО «ТСК» за не предоставление услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты АО «ТСК» не являлось исполнителем коммунальных услуг и взаимоотношения истицы с данным ответчиком Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулировались. 

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Однако ответчики в добровольном порядке требование истца не исполнили.

Таким образом, с АО «ТСК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 1000 (2000/2= 1000 руб.).

Учитывая, что к возникшим отношения между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 ФИО5 «О защите прав потребителей» не применим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации 

<

адрес> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы следует отказать. 

Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а ответчик администрация 

<

адрес> в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика АО «ТСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> и АО «Тамбовская сетевая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации 

<

адрес> стоимость водонагревателя в сумме 14566 (четырнадцати тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «Тамбовская сетевая компания» компенсацию морального вреда в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Тамбовская сетевая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова