Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

04.12.2017 года ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для оформления кредита, ей была предварительно одобрена сумма кредита в размере 346000 руб. при подписании согласия на кредит по договору № ... сотрудник банка всячески навязывал страховку. Истица подписала документы, с уверения сотрудника банка в том, что разница ежемесячного платежа со страховкой и без страховки составит не более 500 руб., размер процентной ставки со страховкой по кредиту составил 14% годовых, а без страховки был 17,5 %. После подписания кредитного договора и присоединения к программе страхования в рамках договора коллективного страхования истица обнаружила, что ежемесячный платеж с навязанной страховкой оказался больше на 1600 руб., чем если бы она взяла кредит с более высокой процентной ставкой. Считает, что её ввели в заблуждение относительно условий платежа по кредиту, что явилось основанием к предъявлению требований о расторжении договора страхования. 

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд признать заявление о присоединении истца к программе страхования «Финансовый резерв «Профи», п.11 кредитного договора в части оплаты страховой премии, договор коллективного страхования недействительным, как сделки не соответствующие обязательным требованиям действующего законодательства РФ; обязать ответчика – ПАО Банк ВТБ исключить сумму комиссии за включение в число участников программы страхования в размере 91975 руб., состоящую из расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в сумме 91 975 руб. из полной стоимости кредита по кредитному договору № ... от 04.12.2017г.; обязать ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет размера ежемесячного платежа по кредитному договору; взыскать с ответчиков в пользу истицы 3000 руб. за составление претензии, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) страховую премию зачесть в счет погашения кредита, а расходы за составление претензии, а также компенсацию морального вреда и штраф взыскать с ответчика ВТЮ 24 (ПАО) и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения и просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе представил заключение по делу в соответствии с которым, просят удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела, 04.12. 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в сумме 437975 рублей по 14% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом 04 декабря 2017 года подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

В заявлении указано, что ФИО1 добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Таким образом, 04 декабря 2017 года на основании заявления заемщика ФИО1 " заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1 С. по программе " Финансовый резерв Профи".

На основании указанного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 91975 рублей, состоящая из страховой премии в размере 73580 руб. и комиссии банка в размере 18395 руб.. Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК "ВТБ Страхование". За вычетом этой суммы Банк ВТБ 24 (ПАО) заемщику ФИО1 предоставил кредит в сумме 346000рублей.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

05.12.2017 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возмещении убытков причиненных договором коллективного страхования в размере 91975 рублей, также данная претензия была направлена в Банк ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании страховой премии, а также с Банка банковской комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, так как действиями Банк ВТБ 24 (ПАО) права и законные интересы истца нарушены не были.

При этом ссылка истицы на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.

Возражений против предложенной страховой компании и размера платы за присоединение к Программе страхования ФИО1 не заявила, иных страховых компаний при заключении кредитного договора, не предложила. Подписав заявление - оферту, ФИО1 приняла условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, ФИО1 была вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Истицей такие сведения также не представлены.

Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае Указание ЦБ РФ № 3854 –У не распространяются на возникшие правоотношения, не основаны на нормах права.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

При этом из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае Банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи".

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1);

застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2);

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью (пункт 5.7 договора коллективного страхования).

То есть указанным пунктом договора предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, ФИО1 имела возможность обратиться в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии, воспользоваться своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе была требовать возврата уплаченной страховой премии.

Обращаясь с претензией ФИО1 требовала возмещения убытков, ссылалась на то, что договор не соответствует законодательству и на то, что ей была навязана услуга по присоединению к договору коллективного страхования, однако при этом она не заявляла об отказе от договора страхования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.