дело №2-47/2025

УИД 61RS0041-01-2025-001512-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 266000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.09.2025 в 00:30 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий его автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 23.09.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий составляет 266000 рублей. Он понес расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец ФИО1, его представители – по доверенности ФИО3 и адвокат Титова В.Ю., действующая по ордеру, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения сторона истца возражений не имела.

Третье лицо: ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных материалов дела следует, что 15.09.2025 в 00:30 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 15.09.2025, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО5, иными материалами дела об административном правонарушении.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2025.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от 23.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 266000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ИП ФИО6 № от 23.09.2025, которое ответчиком не оспорено, учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 266000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме, при этом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8980 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 266000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 30 января 2026 года.

Судья А.И. Коркишко