Дело № 2-4755/2024

Изготовлено 25.10.2024

УИД 51RS0001-01-2024-004841-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства «Volkswagen», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застрахованы риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

Условиями Договора страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. По риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 3 098 250 рублей 00 копеек.

Страховая премия по секции 1 «Страхование имущества» Договора страхования составила 68 535 рублей 60 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

САО «ВСК» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Марка». 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Марка» уведомила о том, что запчасти для ремонта транспортного средства не заказывались, ремонт транспортного средства по направлению не производился.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА с учетом полученной информации от официального дилера о необходимости замены поврежденных при ДТП элементов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о принятом решении о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованиями разъяснить ситуацию по ремонту транспортного средства, предоставить информацию о том, когда, где и в какие сроки будет произведен восстановительный ремонт транспортного средства, о порядке обсуждения замены формы страхового возмещения на денежную, о возможной сумме выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования в денежной форме посредством почтового перевода, а также о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России».

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения осуществлен денежный перевод АО «Почта России» в размере 294 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. К претензии приложено заключение специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к САО «ВСК» признаны обоснованными, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 154 368 рублей.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «Восток», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент заявленного составляет 448 480 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено частично. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отменено, в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано. 

В остальной части решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания страхового возмещения отказано.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 123 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 465 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал факта получения истцом страхового возмещения в размере 123 020 рублей, перечисленных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Не отказываясь от требований в данной части, полагал возможным решение суда в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. 

Также указала, что после обращения истца в суд с настоящим иском, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 123 020 рублей были перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее мнению в связи с исполнением страховщиком своих обязательств требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Одновременно ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций и судебных расходов в случае принятия позиции истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства «Volkswagen», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застрахованы риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

По рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», Договором страхования франшиза не установлена.

Условиями Договора страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. По риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 3 098 250 рублей.

Страховая премия по секции 1 «Страхование имущества» Договора страхования составила 68 535 рублей 60 копеек, уплачена истом в полном объеме.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся на основании ст. 943 ГК РФ неотъемлемой его частью.

Учитывая изложенное, между сторонами договора достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельств события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Таким образом, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В пункте 2 Особых условий Договора страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1) организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортной средства на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона №4015-1) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

САО «ВСК» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Марка». 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Марка» уведомило о том, что запчасти для ремонта транспортного средства не заказывались, ремонт транспортного средства по направлению не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение № к договору страхования, согласно которому осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Марка» в сроки, установленные договором страхования, по направлению Финансовой организации, не представляется возможным, в связи с чем стороны договорились о выдаче направления и продления сроков ремонта транспортного средства СТОА - ООО «РРТ» (Марка) до 180 рабочих дней с момента первого предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о несогласии с ремонтом неремонтопригодной передней левой двери транспортного средства, поскольку при осмотре транспортного средства на СТОА было выявлено, что передняя левая дверь подлежит замене, и требованиями разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила о том, что по результатам проведенной экспертной проверки установлено, что передняя левая дверь транспортного средства ремонтопригодна, ремонт предусмотрен технологией завода-изготовителя, требование о замене необоснованно, а также о том, что ремонт поврежденного транспортного средства будет выполнен надлежащим образом, по технологии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА с учетом полученной информации от официального дилера о необходимости замены поврежденных при ДТП элементов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении о проведении очного дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА, а также о предоставлении заверенных копий заявления, акта осмотра транспортного средства, Правил страхования, направления на ремонт, акта приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РРТ» уведомила САО «ВСК» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с прекращением деятельности МКЦ ООО «РРТ».

САО «ВСК» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик». 

Указанное направление отправлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистик» уведомила САО «ВСК» о том, что запчасти для ремонта транспортного средства не заказывались, ремонт транспортного средства по направлению не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованиями разъяснить ситуацию по ремонту транспортного средства, предоставить информацию о том, когда, где и в какие сроки будет произведен восстановительный ремонт транспортного средства, о порядке обсуждения замены формы страхового возмещения на денежную, о возможной сумме выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования в денежной форме посредством почтового перевода, а также о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России», обслуживающем адрес места жительства ФИО1

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения осуществлен денежный перевод АО «Почта России» в размере 294 112 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о выплате страхового возмещения по договору страхования в денежной форме посредством почтового перевода, в связи с отказом СТОА от проведения восстановительных работ в отношении транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 510 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. К претензии приложено заключение специалиста ИП ФИО3.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому заключение специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а реальный размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий в отношении транспортного средства составляет 294 112 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154 368 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 68 535 рублей 60 копеек.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «ВОСТОК» независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент заявленного события без учета и с учетом износа составляет 448 480 рублей.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В связи с наличием разногласий сторон относительно взысканного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения и восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский Центр Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Мурманский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Volkswagen», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с задней частью автомобиля «Mitsubishi» могли образоваться повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, расширитель левого переднего крыла, левая передняя дверь, корпус левого зеркала заднего вида, повторитель левого поворота в зеркале, крышка левого зеркала заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», по устранению указанных повреждений, на дату производства экспертизы без учета износа составляет - 571 500 рублей; с учетом износа - 512 200 рублей.

Поскольку стоимости восстановительного ремонта значительно меньше порога полной конструктивной гибели, то ремонт автомобиля «Volkswagen» признается экономически целесообразным и поэтому расчет действительной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не проводится.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ОСЮ «Мурманский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, установленных официальными дилерами на оригинальные запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 241 700 рублей, с учетом износа - 222 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено частично. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отменено, в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано. 

В остальной части решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания страхового возмещения отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ни условиями договора добровольного страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на конкретную дату, напротив, САО «ВСК» должно исполнить обязанность по обеспечению ФИО1, полного страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований для определения размера страхового возмещения на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент производства экспертизы не имелось.

Вместе с тем учитывая, что решение финансового уполномоченного ограничено стоимостью возмещения ущерба в размере 448 480 рублей, а потребитель в данном случае с иском к финансовой организации после вынесения решения финансовым уполномоченным не обращалась, при рассмотрении судом дела по заявлению финансовой организации с самостоятельными требованиями также не обращалась, то есть являясь заинтересованным лицом самостоятельных требований не заявляла, относительно взыскании недоплаты в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на момент производства экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 154 368 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, после получения искового заявления САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 123 020 рублей, перечислив названную сумму платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представитель истца не настаивая на взыскании страхового возмещения, поскольку в данной части по заявленным требованиям ответчиком произведена выплата.

Таким образом, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 123 020 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения в размере 294 112 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 150 рублей 24 копейки, в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения в размере 277 388 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 314 рублей 88 копеек.

Указанный расчет арифметически верен, произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд, с учетом заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 465 рублей 12 копеек.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение сторон, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, ведение досудебной претензионной работы, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Кроме того, установлено, что в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены почтовые расходы в размере 126 рублей 20 копеек, что подтверждается чеками об оплате.

Суд признает обоснованными заявленные к взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в указанном размере, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 123 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 465 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате почтовых услуг 126 рублей 20 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страхового возмещения в сумме 123 020 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова