Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 23 января 2017 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.03.2013 между ними был заключен кредитный договор 

<

номер>, условия которого ответчик не исполняет. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной платеж. В части штрафных санкций на просроченный платеж иск не признал, просил суд применить положения ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>, на срок 36 месяцев, под 0,15% в день (л.д. 11-15).

По состоянию на 18.11.2016 у ответчика ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 30-33).

В связи с этим, Кредитор обратился к Заемщику с письменным требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и пеней. В указанном требовании также сообщалось, что решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23-24).

ФИО1 в добровольном порядке не выполнил требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем последний обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования в части суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной платеж, о чем в материалах дела имеется письменное заявление последнего (л.д. 67).

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о признании заявленных исковых требований в части, суд считает возможным его принять, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> и суммы процентов на просроченный основной платеж в размере 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений гражданского законодательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Пунктом 4.2 кредитного договора 

<

номер> от 15.03.2013, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, предусмотрена обязанность заемщика, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 11).

Согласно расчету суммы штрафных санкций на просроченный платеж по кредитному договору 

<

номер> от 15.03.2013, общая сумма задолженности ФИО1 по штрафным санкциям составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

Учитывая, что сумма просроченного основного долга заемщика составляет 

<

данные изъяты>, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд считает штрафные санкции в вышеуказанном размере несоразмерными, и полагает необходимым произвести их уменьшение, определив ко взысканию размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда споров, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», юридический адрес: 119285, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», юридический адрес: 119285, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, - 

<

данные изъяты> рублей в возмещении затрат истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Майоров