дело № 1- 143/2019

УИД 35RS0001-01-2019000235-66

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Мандзулашвили Г.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ручкина С.В. ордер №, удостоверение №

потерпевшей Ж.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

 > судимого:

1). 28 ноября 2012 года Череповецким городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2). 06 марта 2013 года Череповецким городским судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

3).19 января 2015 года мировым судьей по судебному участку № 15 Вологодской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с присоединением приговоров суда от 28 ноября 2012 года и 06 марта 2013 года) к 03 годам лишения свободы. 

<

 > 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а также умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел на территорию ПАО «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>.. Находясь на территории ПАО «

<

 >», ФИО1 обнаружил металлический кабель общим весом 40 кг., стоимостью 6 146 рублей 80 копеек. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 разрезал ножовкой обнаруженный кабель на три части, после чего положил похищенные им три части металлического кабеля в багажник автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион. Однако, ФИО1 не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками группы быстрого реагирования ООО «

<

 >».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут до 22 часов 07 минут, по 

<

адрес> между находившимися там А. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вооружившись обнаруженной им в квартире деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни потерпевшего, нанес множественные удары (не менее восьми) деревянной палкой и руками по голове, туловищу и конечностям А. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил А. следующие телесные повреждения:

- тяжёлую тупую травму головы 

<

 >, которая расценивается в комплексе, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти А.;

- ссадину на передней поверхности грудной клетки, полосовидную ссадина на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, ссадина на тыльной поверхности кисти правой руки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ 

<

 >, в результате тяжелой тупой травмы головы 

<

 >

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 

<

 >, до задержания он работал без оформления, занимался разбором автомашин, также состоял на учете в центре занятости населения. 

<

 > 

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов пошел на территорию 

<

адрес>, там есть организация «

<

 >», в которой он иногда подрабатывал. Идя по дороге, не далеко от ООО «

<

 >», он зашел в кустарник, где обнаружил торчащий из земли кабель. С собой у него был инструмент: болгарка, ножовка, гаечные ключи и он решил этот кабель сдать в металлоприёмку. Распилив кабель, и перенеся его в заброшенную будку, он пошел в металлоприёмку, где попросил скупщика доставить кабель. Скупщик согласился. На автомашине последнего они поехали к месту хранения кабеля. При погрузке кабеля в автомашину он был задержан сотрудниками полиции. О том, что он проник на территорию ПАО «

<

 >» он не знал. Никаких аншлагов, указывающих на территорию ПАО «

<

 >» он не видел. Явку с повинной он не подтверждает, писал её по просьбе оперативного работника полиции, адвоката не было, по этим же основания не подтверждает и признательные показания на предварительном расследовании. Ножовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, он ей пилил кабель. 

С ДД.ММ.ГГГГ он 

<

 > знает, что В. иногда ночевала у А.. А. проживал в 

<

адрес>, квартира коммунальная с общей кухней. Соседкой А. была М..

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, ему позвонила В. и предложила ему купить у М. холодильник. Он согласился. Около 9 часов пришел к М. и купил холодильник за 700 рублей. Затем он вместе с дворником по имени П. отнес холодильник к себе домой. Через некоторое время М. пригласила его к себе, так как собиралась уезжать в 

<

адрес>. Вернувшись обратно, вместе с В., А., дворником и женщиной по имени Р. стали выпивать. Выпив спиртного, он ушел из квартиры к знакомому И.. От И. решил вернуться к М.. Когда зашел в квартиру, то М. спала, а в комнате у А. увидел лежащую на кровати В., 

<

 > Он разволновался, зашел в комнату, схватил А. за волосы, стащил с кровати и два раза ударил кулаком в челюсть. От ударов у А. из губы потекла кровь. В. стала кричать, в связи с чем он прекратил наносить удары по А.. Затем он схватил В. и вывел её из комнаты. Зашел в комнату к М. и стал выпивать. Через некоторое время он пошел на кухню. В кухне находился А. в руках, у которого был нож. Он забежал обратно в комнату и закричал, что у А. нож. Он схватил палку и стал выталкивать А. из комнаты, но А. стал замахиваться ножом и он защищая себя, ударил А. палкой один раз в голову или шею. От удара А. заморгал глазами и стал приседать на колени. Попытался встать, но упал с колен и ударился затылком об пол. Из комнаты вышла В. и сказала, что 

<

 > А. 

<

 > отоспится и встанет. Он посмотрел на А. ни крови, ни синяков не было, и он ушел дальше пить. От выпитого заснул, разбудила его В., которая просила телефон, чтоб вызвать «скорую» А.. Прибывшая «скорая» увезла А. в больницу. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Считает, что А. умер, так как ему не была оказана надлежащая медицинская помощь. Свидетель М. его оговаривает по просьбе работников полиции. Свидетель В. в судебном заседании дала правдивые показания, в ходе предварительного следствия, она его оговорила по просьбе сотрудников полиции. Написанные явки с повинной, он не подтверждает, писал явки без адвоката. Написать явки с повинной его уговорили сотрудники полиции.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, согласно, которым в ДД.ММ.ГГГГ у него не было подработок, поэтому он пошел искать металлолом, чтобы впоследствии сдать его в скупку, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он стал искать металлолом. Он шел по 

<

адрес> и постепенно зашел на неогороженную территорию ПАО «

<

 >», которая находится рядом с цехом «

<

 >». Он понял, что находится на территории ПАО «

<

 >», так как увидел табличку с надписью: «Территория ПАО «»

<

 >» въезд запрещен». Пройдя, примерно, 180-200 метров он увидел на дороге медный кабель в скрутке. Длиной около 15 метров в броне из металла светлого цвета. Он попробовал поднять кабель, но он был очень тяжелый и он решил сходить домой за ножовкой, чтобы распилить кабель на части и постепенно перенести его в скупку. Сходив домой за ножовкой, он вернулся обратно. Ножовкой по металлу он разрезал найденный им кабель на три части. После этого он вынес части кабеля ближе к дороге, уже за табличкой, то есть уже за территорию ПАО «

<

 >». (т.2 л.д.19-25).

После оглашения изложенных выше показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их достоверность не подтвердил. Пояснил, что возникновение противоречий между его показаниями на предварительном расследовании и показаниями в суде связано с тем, что работники полиции сказали какие ему необходимо давать показания. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Виновность ФИО1 по факту покушения на тайное хищение чужого имущества подтверждается.

Показаниями представителя потерпевшего З. о том, что она работает в дирекции по правовым вопросам ПАО «

<

 >». По обстоятельствам дела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 и 

<

 > Б.. У ФИО1 было изъято 40 килограммов лома кабеля. В ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия вместе со следователем. При осмотре местности и документов (генплана) было установлено, что кабель был похищен с территории ПАО «

<

 >». Данная территория забором не огорожена, но имеются аншлаги с указанием, что это территория ПАО «

<

 >» и посторонним вход воспрещен. Исковых требований к ФИО1 нет, так как кабель был изъят.

Показаниями свидетеля О. о том, что он работает в охранном агентстве ПАО «

<

 >», и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с С. и Т.. При патрулировании территории ПАО «

<

 >» была обнаружена автомашина «Дэу Нексия», в которую ранее незнакомый ФИО1 грузил кабель. ФИО1 и водитель автомашины были задержаны. Территория, на которой был задержан ФИО1, принадлежит ПАО «

<

 >». Проезд не огорожен забором, но имеется аншлаг указывающий, что эта территория ПАО «

<

 >». Кабель был изъят и сдан на хранение. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Л. о том, что у него имеется автомобиль «Дэу Нексия». ДД.ММ.ГГГГ он давал данный автомобиль 

<

 > Б. для поездки за металлоломом. 

<

 > знает, что при погрузке он был задержан работниками охраны (л.д.48-52 т. №);

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в скупке металла, где работает 

<

 > Л.. К нему обратился ранее не знакомый ФИО1 и попросил помощи в доставке в скупку металлолома. Он согласился помочь, и на машине 

<

 > они поехали к ПАО «

<

 >». ФИО1 указал место, куда необходимо приехать, о том, что эта территория ПАО «

<

 >» он не знал, аншлагов не видел. Приехав в указанное ФИО1 место, последний вышел из автомашины и стал грузить кабель в багажник. Когда ФИО1 закрыл багажник, сел в салон автомобиля подъехала охрана ПАО «

<

 >» (л.д.53-56 т.3);

Заявлением Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут сотрудниками охраны ООО «ОА «

<

 >» задержаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые похитили с ПАО «

<

 >» лом медного кабеля в количестве 40 кг. Стоимость похищенных ТМЦ составляет 6 146 рублей 80 копеек (л.д.220 т. №);

Справкой о стоимости похищенного кабеля – 6 146 руб.80 коп. (л.д.221 т.3);

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. изъяты три куска металлического кабеля, со следами распиливания (л.д.72-73 том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр места происшествия – территории ПАО «

<

 >», возле бывшего мазутного хранилища. В ходе которого, обнаружены и изъяты три куска металлического кабеля в обмотке (л.д.223-228 том №);

протоколом осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности на территории ПАО «

<

 >», по 

<

адрес>, расположенном за галереей труб справа от дороги. В ходе, которого обнаружена и изъята ножовка «Политех» (л.д.87-96 том №);

Сведения о характеристике объекта с картой, согласно которым участок местности обнаружения лома и задержания ФИО1 относится к территории ПАО «

<

 >»; рядом с местом обнаружения лома проходит кабельная галерея (л.д.111-118 т.3);

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не похищал кабель, принадлежащий ПАО «

<

 >», а нашел его, и также не знал, что находится на территории принадлежащей ПАО «

<

 >», суд находит их неубедительными, не нашедшими своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, расценивает их в качестве защитных, направленных на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются, показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.19-25), показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей О., Б., а также они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным по факту покушения на хищения чужого имущества в ходе предварительного расследования объективны и непротиворечивы. Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, ФИО1, давая в ходе предварительного расследования показания относительно совершенного им преступления, рассказал об обстоятельствах, не известных до того и нашедших подтверждение при последующей их проверке, а именно: при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята ножовка «Политех», которую ФИО1 взял с собой для распиливания металла, сведениями о характеристике объекта с картой, согласно которым участок местности обнаружения кабеля и задержания ФИО1 относится к территории ПАО «

<

 >»; рядом с местом обнаружения кабеля проходит кабельная галерея в связи, с чем суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1 на л.д. 19-25 т.2, представителя потерпевшего З., свидетелей О. и Б..

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего З., свидетеля О., Б., поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Признак тайного хищения чужого имущества подтверждается, установленным судом фактом, о свободном доступе к похищенному имуществу и безвозмездном тайном изъятии ФИО1 кабеля, принадлежащего ПАО «

<

 >». Однако довести свой умысел до конца ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудниками охраны ПАО «

<

 >». 

Виновность ФИО1 по факту умышленно причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается.

Показаниями потерпевшей Ж. о том, что А. 

<

 > выпивал, не работал, последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ. А. был неагрессивным, добродушным человеком. Он проживал в 

<

 > коммунальной квартире. Просит взыскать моральный вред в размере 2 000 000 рублей и материальный ущерб в сумме 15 350 рублей.

Показаниями свидетеля И. о том, что 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила помочь забрать из магазина холодильник, тот согласился. Так как ФИО1 долго не приезжал, то У. обратился к знакомому, который и помог погрузить холодильникФИО1 характеризует с положительной стороны, она постоянно с ним общалась. 

Показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 

<

 > характеризует с положительной стороны. Она постоянно с ним общалась. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля М. о том, что она знакома с А. около 2 лет 06 месяцев, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видела второй раз в жизни. С потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений нет. Она проживала в комнате 

<

адрес>. В первой комнате проживал А.. События ДД.ММ.ГГГГ она помнит плохо из-за выпитого. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и Р. распивали спиртное у себя в комнате. А. также выпивал, но у себя в комнате, совместно с В.. Видела из своей комнаты, как на кухне ФИО1 один раз ударил А. кулаком по челюсти и нанес два удара палкой по голове. Когда ФИО1 наносил удары А., то у последнего в руках никого ножа не было. Как падал А., она пояснить не может. Испугавшись, она закрыла дверь и легла спать. Проснулась, примерно, через два часа и пошла в туалет. Зайдя на кухню, она увидела лежащего на полу А., стала кричать, что А. умирает и стала просить вызвать «Скорую». Через некоторое время приехала «Скорая» и увезла А.. 

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует что … после того как ФИО1 ушел из ее комнаты, она легла спать. Она проснулась от сильного шума, вышла из комнаты и увидела, что на кухне стоят А. и ФИО1, кричат друг на друга, ножа ни у кого из них в руках, она не видела. Она увидела, что ФИО1 пытается ударить А. и замахивается на него руками, но А. уворачивался. А. ФИО1 не ударял, а только отмахивался от него и пытался убежать от ФИО1. В какой – то момент ФИО1 взял длинную палку, и ударил ей два раза А. по голове, а потом подошел к А. и ударил его кулаком в затылок и от этого удара А. упал на пол. А. упал на бок, как ей кажется, он упал на левый бок. Она испугалась и убежала к себе в комнату. (л.д.136-139, 144-165 т.2) 

После оглашения изложенных выше показаний свидетель М. в судебном заседании подтвердила их достоверность. 

Показаниями свидетеля В. о том, что показания на предварительном следствии она не подтверждает, так как первые показания давала в состоянии алкогольного опьянения, а последующие подтверждала, так как находилась на подписке он невыезде по своему делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комнате у М. совместно с М., дворником П. распивали спиртное, она же вместе с А. находилась в его комнате. Она несколько раз заходила в комнату к М., но ФИО1 её выгонял. Через некоторое время она легла спать. Проснулась от криков. Увидела, как ФИО1 тянет А. за ворот рубашки. Затем ФИО1 дважды ударил А. в челюсть. От ударов А. облокотился на шкаф. Затем ФИО1 схватил её за волосы и стащил с кровати, она пыталась вырваться и ударилась об косяк двери, и разбила лоб. ФИО1 затолкнул её в комнату к М.. Она спросила ФИО1, за что он ударил А.. На что он сказал, что А. пытался её спящую раздеть. Минут через 20 она ушла в комнату к А.. В этот момент она услышала крики, ругались М. и ФИО1. А. схватил со стола нож и закричал, что он сейчас убьет ФИО1, и пошел на кухню. В этот же момент из комнаты М. вышел ФИО1. Он закричал, что у А. нож, и забежал в комнату к М.. А. пытался зайти в комнату к М., но ФИО1 вытолкнул его какой-то палкой. А. отпрыгнул примерно на один метр и замахнулся ножом на ФИО1. ФИО1 махнул палкой, и А. опустился на колени. Она не видела, куда ФИО1 попал палкой А.. Она испугалась и убежала от двери вглубь комнаты. Где-то, через тридцать секунд услышала сильный грохот, поняла, что А. упал на пол. Выглянув из комнаты, увидела, как ФИО1 зашел к М. в комнату. Примерно через две минуты ФИО1 зашел в комнату к ней и сказал, что А. сильно ударился головой об пол, и он боится, как бы что с ним не случилось. Она и ФИО1 осмотрели А.. А. лежал на спине, и по его состоянию не было видно, что с ним что-то произошло. Он ранее неоднократно падал 

<

 >, отлежится и вставал. Поэтому она решила, что в этот раз такая же ситуация, и решили не вызывать «Скорую». Затем она пошла спать. Проснувшись, обнаружила, что А. все также лежит. Она подошла, увидела неестественный цвет лица и кровь на полу. Испугавшись, стала вызывать «скорую». Когда приехала «скорая» ФИО1 помогал врачам выносить А. 

Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что … она и А. выпивали спирт в комнате у А., а ФИО1 выпивал спирт с М.. Затем ФИО1 пришел к ним в комнату, стал предъявлять ей претензии, что она ему изменяет. Она отказалась идти с ним пить. ФИО1 разозлился на нее, схватил ее за волосы и потащил по полу в комнату М.. А. в это время находился на общей кухне и готовил кошкам еду. А. стал за нее заступаться. А. ударов ФИО1 не наносил, а пытался успокоить ФИО1 словами. Она встала, убежала к себе в комнату. Когда она находилась у себя в комнате, то ФИО1 ругался на кухне с А.. ФИО1 кричал в адрес А., что он сделает его инвалидом, чтобы он А.) от нее отстал. В это же время она слышала не менее 4-х ударов и звук падения. К ней в комнату пришла М. и сказала, что видела, как ФИО1 избил А.. Через некоторое время к ней в комнату пришел ФИО1, который был сильно возбужден, сказал, что избил А. После этого ФИО1 и М. куда-то ушли из квартиры. Она вышла на кухню и увидела, что на полу кухни лежит А. (л.д.55-59 т.1, л.д.169-185, 214-218 т.2);

После оглашения изложенных выше показаний свидетель В. в судебном заседании не подтвердила их достоверность, объяснив, что давала их в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Н. о том, что он работает в уголовном розыске УМВД 

<

адрес>. Об обстоятельствах дела ему стало известно в связи с работой. Явку с повинной и объяснения ФИО1 писал добровольно. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Е. о том, что она проживает по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу около 07 часов, вернулась домой около 15 часов 45 минут. Она слышала, что в 

<

адрес> кто-то ругаются. Слышала голос А.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она ложилась спать, в дверь ее квартиры стали громко стучать и кричать: «Е.!». Она спросила, что случилось. Это были В. и М., которые сказали, что «

<

 > А. 

<

 >, он умер». На что она ответила, чтобы они вызывали скорую помощь. В это время с улицы пришел ФИО1. Он был спокойный. Она сказала ФИО1, чтобы он вызвал скорую помощь. ФИО1 говорил В. и М., что А. живой, сейчас отлежится, что он не умер. ФИО1 со своего телефона вызвал скорую помощь. Она сказала им, чтобы они ждали скорую помощь, а сама пошла в свою квартиру (л.д.140-141 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два деревянных бруска, фрагмент бинта с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в общем коридоре-кухне. (л.д.9-14 т.1)

Протоколом осмотра трупа А., в ходе осмотра обнаружено: кровоподтек на нижней губе слева, кровоподтек в подбородочной области лица, кровоподтек в левой скуловой области, ссадина в проекции рукоятки грудины на передней поверхности грудной клетки, прерывистая ссадина на тыльной поверхности левой руки, полосовидная ссадина на задне-наружной поверхности левого предплечья. (л.д.46-52 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия, квартиры 

<

адрес>, в ходе которого, обнаружены и изъяты пять ножей и деревянная палка (л.д.123-139 т.1);

б) Ссадина на передней поверхности грудной клетки, полосовидная ссадина на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, ссадина на тыльной поверхности кисти правой руки. 

Вышеуказанная тяжёлая тупая травма головы 

<

 >, была причинена в результате нескольких (минимум пяти) травматических воздействий тупым твёрдым предметом (или предметами) в область головы и лица за некоторое время до момента поступления гр-на А. в стационар, находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти; согласно действующих «Правил…» (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев…») расценивается в комплексе, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Обнаруженные наружные телесные повреждения 

<

 >не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В момент причинения вышеописанной тяжёлой тупой травмы головы А. мог находиться в любом положении тела (как в вертикальном, так и в горизонтальном), когда области головы и лица могли быть доступны для действия травмирующего предмета (предметов). (л.д.159-171 т.1)

Заключением эксперта, согласно которому на фрагменте бинта, палки и рукоятки ножа №2 обнаружены пот и кровь, которые могли принадлежать А. (л.д.228-232 т.2)

Заключением эксперта, согласно которому на рубашке А. в части помарок на джинсовых брюках и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать А., происхождение ее от ФИО1 исключается. (л.д.236-239 т. 2)

Заключением эксперта, согласно которому на представленной на экспертизу одежде, изъятой у подозреваемого ФИО1 – куртке, джемпере, футболке и брюках обнаружено: 

- следы брызг вещества бурого цвета (механизм образования - падение брызг жидкого бурого вещества на поверхность ткани как спереди назад практически перпендикулярно, так и спереди назад под острыми углами к поверхности):

- на куртке: на обеих полах под кокетками возле накладных карманов;

- на футболке: спереди больше слева в верхней, средней и нижней третях и справа на границе средней и нижней третей. 

- следы брызг вещества бурого цвета (механизм образования - падение брызг жидкого бурого вещества на поверхность ткани сзади наперед практически перпендикулярно):

- на футболке: в верхней трети спинки у выреза горловины и в нижней трети спинки справа.

- пятна вещества бурого и буроватого цвета (морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования):

- на куртке: на наружной поверхности левого рукава в нижней трети;

- на джемпере: на джемпере спереди справа в нижней трети, на наружной поверхности левого рукава в средней и нижней третях, на правом рукаве сзади в нижней трети и на манжете правого рукава сзади;

- на футболке: спереди слева в верхней трети;

- на брюках: спереди слева в верхней трети, на правой брючине спереди в верхней трети и на левом накладном кармане сзади. (л.д.243-246 т. 2);

Копией карты вызова бригады БУЗ ВО «

<

 >», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут в БУЗ ВО «

<

 >» поступил вызов по 

<

адрес> для оказания медицинской помощи неизвестному мужчине. Бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут. 

<

 >

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, так как они составлены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны. Из исследованных в суде доказательств суд делает вывод, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим А. в отношении ФИО1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, по делу не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, погибшему было нанесено не менее 5 ударов тупым твердым предметом в жизненно важный орган голову и три по телу. 

В сложившейся обстановке, применение ФИО1 палки и нанесение ею множественных ударов в жизненно-важный орган, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, и реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от пострадавшего А. не исходила, действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, нанесением телесных повреждений или непосредственной угрозой совершения таких действий.

Предшествующая преступлению конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, вызвавшая ссору между ними, выбор подсудимым в качестве орудия преступления палки, количество нанесенных ударов, их локализация, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Суд признаёт несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от А., так как эти показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетеля М. и показаниями свидетеля В. в ходе предварительного расследования и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд признаёт несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля В. в ходе судебного заседания о том, что в руках у А. был нож, так как данные показания непоследовательны, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями, свидетеля М. и приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля М. и свидетеля В. в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего А. и совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем суд берет за основу данные показания. 

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что смерть А. наступила от некачественно оказанной медицинской помощи, суд считает не состоятельными и оценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в рамках представленных законом прав, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно - заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на обнаруженном на месте происшествия ноже выявлен пот А., не свидетельствует, что в момент нанесения ему ударов палкой ФИО1, в руке у А. был нож, так как данный нож был изъят по месту жительства потерпевшего и использовались им в быту, а также об отсутствии ножа у А. указывает и свидетель М.. 

При оценке субъективной стороны совершенного деяния суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием как прямого, так и косвенного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожной формой вины (легкомыслием либо небрежностью) по отношению к наступлению смерти потерпевшего. При решении данного вопроса суд руководствуется имеющимися в деле данными о мотивах виновного лица, его психическом отношении к содеянному, а также об обстановке его совершения. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 осознавал фактический характер своих действий и допускал объективную возможность причинения тяжкого вреда здоровью А., так как наносил ему удары палкой по жизненно важному органу, однако относился к наступлению этих последствий безразлично, что соответствует формулировке косвенного умысла. Оснований полагать, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение А. смерти, не имеется, тем самым, в указанной части имеет место неосторожность. Видя болезненное состояние А., подсудимый не вызвал ему скорую помощь, что говорит о его безразличном отношении к его здоровью и последствиям своего поведения. Описанные выше признаки полностью соответствуют признакам состава ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, из совокупности всех обстоятельств дела усматривается, что между ФИО1 и А. ДД.ММ.ГГГГ возникла личная неприязнь, в результате чего подсудимый не менее 5 раз ударил палкой потерпевшего в голову, и 3 раза по туловищу и рукам, действуя при этом с умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, который по неосторожности впоследствии повлек за собой смерть потерпевшего. 

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 > 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание своей вины подсудимым в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, явку с повинной.

Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого, на учетах в БУЗ ВО «

<

 >» 

<

 > не состоит, к административной ответственности привлекался, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, а также преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, избрав в качестве вида исправительного учреждения на основании ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях. Суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает, опасный рецидив, данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст.62, ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

С учетом положений п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ж. о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд удовлетворяет частично. Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшей Ж. морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями, в связи с произошедшими событиями. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшей Ж., о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей. При этом суд учитывает не только материальное положение ФИО1, но также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний. Одновременно суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 15 350 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, так как действиями ФИО1 потерпевшей Ж. причинен материальный ущерб, который ей не возмещен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1, ст. 158, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы 

По ч.4 ст. 111 УК РФ – 08 лет 06 месяцев;

По ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счёт возмещения материально ущерба деньги в сумме 15 350 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

деревянную палку, ножовку «Политех», два деревянных бруска, два окурка, восемь следов рук, микрочастицы, след материи, фрагмент бинта, смыв вещества, образцы следов пальцев рук и образец крови ФИО1; образцы следов пальцев рук, В.; образцы следов пальцев рук М.; образцы следов пальцев рук трупа А.; 5 ножей; рубашку с коротким рукавом и шорты А.; образец крови А., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить

три куска лома металлического кабеля, изъятые в ходе выемки у свидетеля Д., хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по 

<

адрес> – выдать по принадлежности ПАО «

<

 >». 

джинсовую куртку, джинсы черного цвета, футболку красного цвета и свитер темно серого цвета, изъятые у ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле – выдать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференцсвязи.

<

 > И.В. Выдрин

СК ВОС от 10.06.2019 приговор Череповецкого городского суда от 28 марта 2019 г в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-иотивировочной части приговора указание о наличии опасного рецидива преступлений. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГг.В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ручкина СВ - без удовлетворения.