2-858/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика – адвоката Проскуриной Е.Н.. действующей на основании ордера № 060915 от 04 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 и Кнеллер Юлии о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от входной двери данного домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № от 18 ноября 2013 года. В ноябре 2017 года в связи с расторжением брака с ответчиком, он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой ФИО2 В настоящее время по вине ответчика не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчик поменяла замок на входной двери и отказывается выдать ему комплект ключей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года к участию в деле в соответчиков привлечены ФИО5, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 и ее представитель ответчика Проскурина Е.Н. заявленные исковые требования не признали, при этом ответчик ФИО2 указала, что в период рассмотрения гражданского дела жилое домовладение 

<

адрес>, приобретенное ими с использованием средств материнского (семейного) капитала оформлено в общую долевую собственность с определением долей ее, ответчика и их детей. Таким образом в настоящее время собственниками спорного дома являются: ФИО1, она, ФИО2 и трое детей ФИО5, ФИО6 и ФИО3 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на каждого. Она обращалась к истцу с предложением, чтобы тот приобрел у нее долю в домовладении, но ФИО1 не согласился. Утверждает, что не препятствует вселению истца в домовладение, не отказывала ему выдать комплект ключей после смены замка, который вышел из строя. Просит в удовлетворении исковых требований, с учетом интересов несовершеннолетних детей отказать, поскольку ФИО1 создает невыносимые условия для проживания несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, которые проживают в указанном домовладении, чем наносит вред младшему ребенку, который имеет заболевание «Эпилепсия».

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края будучи надлежащим образом уведомленным не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав мнение истца и представителя органа опеки и попечительства, исследовав возражения ответчика и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение 

<

адрес>

Указанное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, было приобретено истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период брака на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 04 февраля 2011 года с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк. 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 08 февраля 2011 года серии 26-АЗ № и серии 26-АЗ № за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на каждого на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое ограничено ипотекой в силу закона.

Согласно справки Филиала ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение, по состоянию на 04 октября 2013 года кредитный договор № от 29 декабря 2010 года на сумму 500 000 рублей, заключенный для покупки указанного домовладения закрыт 10 августа 2012 года в связи с полной выплатой.

18 ноября 2013 года за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № (запись регистрации №), обременений не зарегистрировано.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

02 октября 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, что следует из представленного суду свидетельства о его расторжении 

<

...> от 15 ноября 2017 года. 

По соглашению сторон спорное жилое домовладение оформлено в общую собственность родителей и троих детей с определением размера долей каждого.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2018 года, равнодолевыми сособственниками домовладения 

<

адрес> являются: ФИО1, ФИО2 ФИО5, ФИО6 и ФИО3. 

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе по использованию спорным домовладением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Ответчик ФИО2 препятствует вселению истца в спорную квартиру путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры.

Данный факт оспаривается ответчиком ФИО2, однако подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2018 года, вынесенным УУП ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский» ФИО7, из содержания которого следует, что ФИО2 в ходе дачи пояснений указала, что сменила замок на входной двери и разрешает приходить ФИО1 в спорное жилое помещение только в ее присутствие.

С учетом установленных обстоятельств, у истца ФИО1 нет возможности пользоваться жилым помещением.

Вместе с тем, ФИО1, как равнодолевой сособственник, имеет равные права на недвижимое имущество, в том числе права пользования и проживания в спорном жилом домовладении 

<

адрес>, наравне с другими собственниками в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.

Несмотря на утверждение ответчика ФИО2 о предоставлении истцу доступа в домовладение и согласия на передачу ключей, о чем ответчик указала в судебном заседании, никаких действий по передаче ключей истцу ФИО1 не совершила, против вселения истца в квартиру возражает. 

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчиков пользоваться принадлежащим ему домовладением по независящим от него обстоятельствам, исковые требования о вселении истца ФИО1 в жилое домовладение 

<

адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушения истцом ФИО1 пределов осуществления права собственности, либо злоупотребления им своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец, как сособственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ему право общей долевой собственности, не нарушая права других сособственников. При этом сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение, каким-либо образом права ответчиков, как сособственников, не нарушает.

Собственник самостоятельно определяет, как пределы пользования принадлежащим правом собственности в отношении спорного объекта недвижимости, так и место своего проживания.

К тому же, как истцу, так и всем ответчикам принадлежит 1/5 доля в праве, следовательно, ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособственником. Доли истца и ответчиков в праве собственности на спорное домовладение являются равными.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 негативно влияет на психологическое состояние несовершеннолетних детей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены и сами по себе не являются основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 и Кнеллер Юлии о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, – удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ФИО1 ключи от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года)

Судья Ю.В.Курбанова