дело 2-40/2024 (2-728/2023;) КОПИЯ

УИН 23RS0046-01-2023-000706-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 19 сентября 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд 

<

...> иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала 

<

...> между ФИО3 и ФИО5 (в девичестве ФИО12) Ю.Ф. зарегистрирован брак. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО6, 

<

...> года рождения. Несовершеннолетний ребенок проживает с Истцом, Ответчик не всегда оказывает помощь в содержании ребенка. Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась. Брачные отношения прекращены в 2023 году. Совместная жизнь началась в 2000 году. В период совместной жизни ФИО1 и ФИО3 приобрели на имя ФИО3 следующее имущество: нежилое здание магазин, площадью 64,9 кв.м., земельный участок площадью 331 кв.м. Право собственности Ответчика подтверждается выписками из ЕГРН. Указанный магазин находится в аренде у ООО «ДАРЛИНГ АЛКО» с 19.08.2013г по 31.12.2025г. Также в период совместной жизни приобрели автомобиль Mazda Bongo, автомобиль GS 5. 

С учетом последних уточнений исковых требований от 

<

...> просит признать нежилое здание магазин, площадью 64.9 кв.м., совместно нажитым имуществом в связи с произведенной реконструкцией. Разделить совместно нажитое в период брака недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> состоящее из здания магазина и земельного участка, оставив указанные объекты в собственности ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию ? доли рыночной стоимости указанных объектов в размере 2 782 153 рублей, из которых 314 353 рублей земельный участок, 2 467 800 рублей здание магазина. Разделить совместно нажитое в период брака имущество – товар, находящийся в магазине, оставив его в собственности ФИО3, взыскав ? долю рыночной стоимости в размере 2 467 800 рублей. Разделить совместно нажитые в период брака автомобиль: Mazda Bongo, год выпуска 2004, оставив его в собственности ФИО3, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля в размере 188 000 рублей; автомобиль GAC GS5, год выпуска 2020, оставив его автомобиль в собственности ФИО3, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля в размере 878 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму дохода в размере 275 000 рублей, взысканного по решению Славянского районного суда 

<

...>, по иску ФИО3 к Шпонько Д.А. (дело 2-122/20220), в счет возмещения ущерба причиненного при ДТП автомобилю GAC GS5.

ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что летом 2018 года супругами был приобретен земельный участок за 1 200 000 по адресу: 

<

...> с целью в будущем построить на этом участке жилой для совместного проживания. Земельный участок оформили на ФИО1, сразу приступили к строительству дома, который был построен летом 2019 года с использованием заемных денежных средств, где проживали ФИО3 и ФИО1 до июня 2023 года. Денежные средства заимствованы у банка ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора 

<

...> от 

<

...>, по которому ФИО3 является заемщиком, в сумме 815 000 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 

<

...> составляет 386 299 рублей 66 копеек. Также супругами были заимствованы кредитные денежные средства у ЮниКредит Банк в рамках кредита от 

<

...> на сумму 862 729, 82 рублей. Обязательства по указанным кредитным договорам исполняются Истцом, задолженность отсутствует. Брачно-семейные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены с 2023 г., после чего обязанности по погашению вышеуказанных кредитов ФИО3 по настоящему иску исполняет единолично. С момента прекращения брачных отношений ФИО3 внесена сумма в размере 106 528 рублей 48 копеек: по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> — 60 912 рублей 48 копеек; по кредитному договору 01238860RURRC100Q1 от 

<

...>- 45 616 рублей. ФИО1 переоформила земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> на свою мать без ведома и согласия ФИО3

В период брачных отношений в декабре 2016 года был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN 2К CADDY оформлен на имя ФИО1 и используется ФИО1 по сей день. Данный автомобиль так же подлежит разделу. Просит признать долг по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> общим долгом ФИО1 и ФИО3, определив долю каждой стороны в кредитном обязательстве в размере 1/2 суммы общего долга в сумме 386,299 рублей 66 копеек. Признать долг перед АО ЮниКредит Банк по договору от 

<

...>, общим долгом супругов, определив долю каждой стороны в кредитном обязательстве в размере 1/2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? суммы платежей, уплаченных ФИО3 по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 30 456 рублей 24 копейки; взыскать ? суммы платежей, уплаченных ФИО3 в рамках договора 0

<

...> от 

<

...>, заключенного с АО ЮниКредит Банк, за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года размере 22 808 рублей. Признать право собственности за Истцом на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2К CADDY. Оставить транспортное средство в собственности ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 ? стоимости транспортного средства в размере 800 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 732 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что ФИО1 было не известно о взятых займах, ФИО1 созаемщиком по данным договорам не является. Денежные средства, полученные по решению Славянского городского суда 

<

...> ФИО3 положил на свой счет и потратил по своему усмотрению. Домовладение по 

<

...> принадлежит ее матери и не является супружеским имуществом. В здание магазина вкладывались общие денежные средства, производилась реконструкция, в связи с чем его стоимость увеличилась, что является основанием для признания магазина общей собственностью супругов. В части встречных требований пояснили, что признать общим долгом задолженность по кредитным договорам можно, но разделить обязательство по ? невозможно. В части взыскания выплаченных сумм по кредитам оставили принятие решения на усмотрение суда. Просили также взыскать судебные расходы на проведение экспертиз в размере 65 000 рублей и 35 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ФИО3 с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о разделе магазина, так как он был куплен ФИО3 до брака с ФИО1 Реконструкция в нем не проводилась, были возведены лишь лекгоразбираемые перегородки, которые в настоящее время разобраны и магазин приведен в первоначальное состояние. В части раздела земельного участка не возражал против удовлетворения заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеющееся оборудование и товар приобретались в браке. В части раздела автомобилей GAC GS5 и Mazda Bongo, не возражал против удовлетворения требований. Денежные средства, переданные ему во исполнение решения Славянского городского суда по расписке, были потрачены на восстановление поврежденного автомобиля в период брака. В судебном заседании 

<

...> отказался от требований о разделе недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении требований о распределении долга и определении доли каждой стороны просил отказать.

Представитель третьего лица ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, предоставил возражения согласно которым в удовлетворении требований о разделе задолженности просил отказать.

Представитель третьего лица Росреестр в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дарлинг Алко» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования (первоначальные и встречные) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. 

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, приобретение имущества в период брака супругов определяет его режим собственности как совместный.

Супруг, оспаривающий данный режим собственности, и заявляющий о том, что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью, должен предоставить доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 

<

...> был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-АГ 

<

...>, № записи акта о заключении брака 527.

Совместная жизнь супругов ФИО3 и ФИО1 прекращена в июне 2023 года, что сторонами не оспаривалось.

Соглашение о разделе имущества супругов после прекращения семейных отношений суду представлено не было.

<

...> между «УМИЗО администрации МО 

<

...>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

...> земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:27:1102079:1, площадью 331 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что земельный участок, с кадастровым номером 23:27:1102079:1, площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, который находится в пользовании ФИО3 В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок необходимо оставить в собственности ФИО3, а ФИО1 выплатить компенсацию за стоимость ее доли.

Определением Славянского районного суда от 

<

...> по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102079:1, площадью 331 кв.м., рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 

<

...> составляет 628 706 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение эксперта о стоимости земельного участка в качестве доказательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению, и с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 314 353 рубля.

Судом установлено, что 

<

...> между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания-магазина, литер А,а, инвентарный 

<

...>, общей площадью 61,8 кв.м., состоящего из основного кирпичного строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный магазин куплен ответчиком ФИО3 до вступления в брак с истцом ФИО1

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорных объектов супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение недвижимого имущества и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

Истцом в обоснование значительности увеличения стоимости магазина представлен перечень работ, производимых в спорном строении, согласно которому залита бетонная площадка площадью 58 кв.м. для парковки автомобилей посетителей; возведена противопожарная стена из обработанного обожженного кирпича с химической обработкой в помещении инв. 

<

...> по длине стены 3,57 м. и 3,69 м. с продолжением стены на чердачном помещении; поменян шифер, заменены деревянные оконные блоки на МПО, заменены водные двери в магазин на металлические с улицы и из помещения инв. № l в помещение инв. 

<

...>, обновили отмостку, залив ее бетоном шириной 0,5м., по межевой границе была установлена сетка слопца с собственником смежной квартиры, по его требованию, установили межевой забор, залив бетон и установив металлические столбы, обшив забор профлистами высотой 2,5м.; залили бетонную площадку площадью 53кв.м., на ней пристроили из сэндвич панелей пристройку литер А1 площадью 35кв.м., утеплили ее, накрыли крышу сэндвич панелями, прорубили в пристройку вход в кирпичной стене из помещения инв. 

<

...>, вставили деревянную дверную коробку и дверь, на засаде пристройки литер А1 вставили МПО с входной дверью с фасада, провели из магазина в пристройку электрическую разводку с установкой розеток и потолочных светильников в количестве 6-8 штук, выключатели и установили систему противопожарной безопасности; залит бетон в качестве полового покрытия во всех помещениях магазина инв. 

<

...>,2,3,4 и уложена керамическая плитка; в здание магазина с улицы проведено водоснабжение с установкой раковины и канализации с выводом в септик во дворе; произведен демонтаж самонесущих стен между помещениями инв. 

<

...>,2,3 и демонтирована газовая горелка в стене помещения инв. 

<

...>, в результате чего появилось помещение инв. 

<

...> площадью 58,3кв.м., был расширен оконный блок на фасаде здания в помещении инв. 

<

...> с установкой металлической двери и МПО, вход в помещение инв. 

<

...> с улицы был закрыт изнутри гипсокартонном и оконный блок на улицу в помещении инв. 

<

...> уменьшен для размещения на фасаде вывески магазина, произведена цементная штукатурка внутренних стен всего магазина, обшиты внутренние стены всех помещений магазина гипсокартоном, окрашены водоэмульсионной краской, потолок подшит гипоскартоном, полностью заменена электропроводка с установкой розеток и потолочных светильников в количестве 6-8 штук, выключатели и установлена система противопожарной безопасности; с улицы в новый вход залита бетонная площадка площадью 15кв.м. с подъемом на 2 ступени и площадка выложена тротуарной плиткой и над этой площадкой, был оборудован навес литер Г2 на металлических столбах, накрыт шифером и снизу подшит пластиком; фасад магазина был обшит сайдингом салатового цвета, фундамент фасада магазина отделан натуральным камнем малахит; залита бетонная площадка площадью 16 кв.м. и был оборудован навес литер Г3 на металлических столбах, накрыт шифером и снизу подшит пластиком; перед пристройкой литер А1 и навесом к ней залита дополнительная бетонная площадка для парковки автомобилей покупателей площадью 18кв.м.; установлен котел на дизельном топливе, магазин и пристройка оборудованы батареями и трубами; установлено стационарное оборудование для производства курей гриль с вытяжкой к нему, для разделки мяса (металлический стол, металлические раковины с разделочными досками, топоры, ножи, колода для рубки мяса); приобретено новое торговое оборудование (стеллажи, витрины, полки для хранения сыпучих и штучных товаров, холодильные витрины, холодильники для воды и алкогольной продукции); уложен асфальт перед фасадом магазина и пристройки литер А 1 в результате чего площадь площадки составила 71 кв.м.; выкуплена часть земельного участка и залиты бетонные основания под металлические столбы, с их установкой и установлен межевой забор из металлопрофиля по межевой границе с квартирой 

<

...> по 

<

...>.

Определением Славянского районного суда 

<

...> от 

<

...> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость нежилого здания магазина в техническом состоянии, соответствующем данным, указанным в техническом паспорте от 

<

...> в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, округлённо, составляет 2 867 700,00 рублей. Стоимость работ по улучшению нежилого здания магазина, отраженных в перечне работ (том 2 л.д. 157) определить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием возможности определить количественные и качественные характеристики, по причине значительного объема скрытых работ (определения объема возможно только с применением метода разрушающего контроля). Рыночная стоимость нежилого здания магазина в связи с произведенными работами в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, округлённо, составляет 4 935 600,00 рублей.

Суд критически относится к данному заключения эксперта, поскольку приходит к мнению о том, что выводы, изложенные в нем, по вопросам 

<

...> и 

<

...> являются противоречивыми. Указывая в выводах на невозможность определения стоимости работ по улучшению здания, эксперт при этом в ответе на вопрос 

<

...> указал, что стоимость нежилого здания по состоянию на дату проведения экспертизы, рассчитана им «в связи с произведенными работами». При этом, в исследовательской части заключения не содержится сведений о видах и объемах произведенных работ и их стоимости. Ходатайств о вызове и допросе эксперта, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было. Представленное в дело заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного имущества, в частности, за счет проведения капитального ремонта или переоборудования магазина, то есть совершение действий, связанных с увеличением стоимости имущества. Предоставленные ФИО1 фотографии и перечень произведенных работ спорного имущества, объективно не подтверждают указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми.

То обстоятельство, что супругами в спорном магазине произведен ремонт, не является основанием для удовлетворения первоначального иска в данной части, так как отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта и переоборудования нежилого здания. Ссылка истца (по первоначальному иску) в исковом заявлении на то, что на земельном участке проведены ландшафтные работы, возведен забор и оснащение бетонных площадок, также не является основанием для признания права собственности на 1/2 долю магазина, поскольку указанные действия не указывают на возникновение права собственности на объект недвижимости. Кроме того, стоимость работ и источник вложенных средств по переустройству здания, в том числе возведение противопожарной стены, замена шифера крыши, установка МПО и металлической двери, монтаж системы отопления и электроснабжения, документально истцом не подтверждены. 

Проведенные ремонтные работы, на которые ссылается ФИО1, позволяют в большей части отнести их к текущему ремонту магазина, проведенному в интересах семьи, в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности супруга, таким образом, данные затраты на эти ремонтные работы, не свидетельствуют о вложениях, значительно увеличивающих стоимость магазина.

Опираясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость произведенных работ истцом не приведена. Ремонт и отделка магазина без изменения границ объекта недвижимости не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость этого магазина. 

ФИО1, достоверно знала о том, что магазин принадлежит ФИО3 на праве собственности, и вложения в ремонт магазина являются улучшением чужой собственности. Никаких письменных соглашений относительно права собственности на магазин сторонами не заключалось. Следовательно, даже приобретая строительные материалы, вкладывая денежные средства в строительство магазина, истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом за счет собственных средств строительных работ, объем и их содержание, а также стоимость работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Истцом не представлены допустимые доказательств, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на магазин, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Таким образом, требование ФИО1 о признании магазина совместной собственностью супругов и его разделе, не подлежит удовлетворению. При этом, истец не лишена права на взыскание половины стоимости произведенных улучшений здания, принадлежащего на праве собственности супругу и приобретенном до заключения брака, однако, таких требований заявлено не было.

Разрешая требования истца, о разделе товара, находящегося в здании магазина, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства того, что данный товар был куплен на совместные денежные средства супругов, и данное требование не подлежит удовлетворению. Предоставленные фотографии и видеозапись не подтверждают, что изображенный на них товар был куплен в период совместного проживания супругов ФИО5 и на совместные денежные средства. Из фото и видеоматериалов, исследованных в судебном заседании, не представляется возможным установить точное количество, ассортимент, дату приобретения и приобретателя указанных товаров. Перечень товаров, представленный в качестве такого доказательства на бумажном носителе, составленный истцом единолично, не является финансовым документом, подтверждающим факт приобретения кем-либо из супругов определенного вида и количества товаров за указанную истцом цену, а также не содержит дату их приобретения. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

Разрешая требования истца, о разделе торгового оборудования, находящегося в здании магазина, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены достоверные и допустимые доказательства того, что данное оборудование приобретено в период совместного проживания супругов ФИО5 и на совместные денежные средства. Истцом не предоставлены квитанции и документы, позволяющие идентифицировать заявленное к разделу, как совместно нажитое супругами, имущество, оборудование. Ответчиком ФИО3 предоставлен договор аренды оборудования от 

<

...>, а именно морозильной камеры, охлаждающего шкафа для воды вместе с его принадлежностями. Кроме этого ответчиком ФИО3 предоставлена квитанция о покупке ФИО9 (сыном) витрины холодильной GC95 SCV 1.8-1 и GC95 SCV 1.5-1 от 

<

...>. Данные доказательства подтверждают, что имеющееся оборудование в магазине принадлежит на праве собственности не ФИО3, а иным лицам.

Истцом заявлено требование о взыскании ? суммы дохода, полученного по решению Славянского районного суда 

<

...> от 

<

...> по иску ФИО3 к Шпонько Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортного происшествии автомобилю GAC GS5 с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2020 года выпуска, VIN - 

<

...>.

Судом установлено, что Решением Славянского районного суда 

<

...> от 

<

...> со Шпонько Д.А. в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 457 477,80 рублей в счет материального ущерба и 46 662,45 рублей в счет утраты товарной стоимости. 

Согласно данному решению суда денежные средства взысканы в счет компенсации за повреждение автомобиля GAC GS5, полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

...>.

Согласно предоставленной расписке от 

<

...> денежные средства по решению суда ФИО3 получил в полном объеме. Доказательств обратного сторонами не представлено. Доказательств того, что эти денежные средства были израсходованы им после прекращения совместной жизни и не на нужды семьи истцом ФИО1 суду представлено не было. Доказательств того, что данные денежные средства были зачислены на счет ФИО3 и в дальнейшем израсходованы на его личные нужды, суду представлено не было. Исходя из позиции ответчика данные денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля GAC GS5, который также заявлен к разделу. С учетом того, что именно сторона, претендующая на взыскание части денежных средств, полученных супругами в браке, должна доказать факт их расходования не на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, т.к. в момент получения спорной суммы стороны состояли в браке, проживали одной семьей, и ни одна из сторон допустимых и достоверных доказательств расходования данных денежных средств суду не представила.

Таким образом, требование о разделе денежных средств, полученных ФИО3 по решению Славянского районного суда 

<

...> от 

<

...> не подлежит удовлетворению.

К представленным ответчиком по первоначальному иску ФИО3 распискам, о получении денежных средств в долг у ФИО10 и их возврате, суд относится критически, и не принимает их в качестве доказательства, поскольку они не согласуются с позицией самого ФИО3 в части даты получения и возвращения долга, и датированы одной датой (как получение денежных средств, так и их возврат).

Судом установлено, что автомобиль GAC GS5 с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2020 года выпуска, VIN - 

<

...> приобретен ФИО3 

<

...> по договору купли-продажи 

<

...>.0506.21 в ООО «РН Авто».

Автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 год выпуска VIN SK82V-308373 приобретен ФИО3 

<

...> у ФИО11

Согласно заключению эксперта 

<

...>/ССР/02 от 

<

...> стоимость автомобиля GAC GS5 составляет 1 756 000 рублей; автомобиля Mazda Bongo - 376 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные автомобили являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, поскольку приобретены в браке, и подлежат разделу в равных долях, при этом автомобили суд считает возможным оставить в собственности ФИО3, а в пользу ФИО1 взыскать компенсацию ? доли от стоимости данных автомобилей, исходя из заключения эксперта 

<

...>/ССР/02 от 

<

...>.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к выводу о прекращении производства по требованиям ФИО3 к ФИО6, ФИО9, ФИО12 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> совместно нажитым имуществом, его разделе, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 отказался от данных требований в судебном заседании, о чем имеется его письменное заявление.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Caddy с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN - 

<

...> с 

<

...>.

Согласно заключению эксперта 

<

...>/ССР/02 от 

<

...> стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Caddy с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN - 

<

...> составляет 1 408 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, и подлежит разделу в равных долях, при этом автомобиль остается в собственности ФИО1, а в пользу ФИО3 необходимо взыскать компенсацию ? доли от стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта 

<

...>/ССР/02 от 

<

...>.

Судом установлено, что между ФИО3 и ЮниКредит Банк заключен кредитный договор 

<

...>RURRC100Q1 от 

<

...> на сумму 869 000 рублей. По состоянию на 

<

...> год задолженность перед банком составляет 264 265 рублей 75 копеек.

Также между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

...> от 

<

...> на сумму 815 000 рублей. По состоянию на 

<

...> год задолженность перед банком составляет 386 299 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, следует иметь в виду, что сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору 

<

...>RURRC100Q1 от 

<

...> в ЮниКредит Банк в размере 869 000 рублей, а также по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в ПАО Сбербанк, в размере 815 000 рублей., на нужды семьи, а, с учетом того, что ФИО3 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства в обоснование этого.

Довод ФИО3 о том, что кредитные средства по договору 

<

...> от 

<

...> потрачены на строительство дома, расположенного по адресу: 

<

...> судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Кроме этого, вышеуказанный дом и земельный участок на праве собственности принадлежат ФИО12

Таким образом, ФИО3 не доказано, что заявленные истцом обязательства возникли в интересах семьи, что кредитные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, а материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 давала свое согласия на получение ФИО3 кредитов.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также содержании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязательства из кредитных договоров были общими для истца и его супруги ФИО1, а также, что все деньги, полученные по этим договорам, были использованы на нужды их семьи и в ее интересах, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кредитные договоры заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывал, долг не признала, согласие на возникновение указанных долговых обязательств она не давала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 половины денежных средств, выплаченных с июня 2023 по сентябрь 2023 года, в счет погашения ссудной задолженности по указанным кредитным договорам. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов за производство судебных экспертиз в размере 65 000 рублей и 35 000 рублей.

При принятии решения суд принял во внимание результаты проведенной судебной оценочной экспертизы земельного участка, при этом с учетом удовлетворения исковых требований в части раздела земельного участка, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 20 000 рублей. Доказательств того, что данную экспертизу ФИО1 оплатила в размере 35 000 рублей суду не представлено, в материалах дела имеется платежное поручение 

<

...> от 

<

...> об оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. Также, согласно заявлению судебного эксперта ФИО14, проводившей вышеуказанную экспертизу, ее стоимость составила 20 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов за оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказано.

ФИО3 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15732 рубля, которая уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям (704 000 рублей) и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в денежном выражении доля выделенного ФИО1 имущества составляет 1 380 353 рубля (314 353 рубля (1/2 доля земельного участка) +188 000 рублей (1/2 доля автомобиля Mazda Bongo) + 878 000 рублей (1/2 доля автомобиль GAC GS5), то в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия исковых требований) государственная пошлина от указанной суммы равна 15 101 рубль 77 копеек.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и определением суда от 

<

...> ей предоставлена отсрочка до вынесения решения, и таким образом с нее в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 801 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 331 кв.м. кадастровый 

<

...>, расположенный по адресу 

<

...> совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 и определить доли супругов по ? доле в праве собственности.

Произвести раздел земельного участка, площадью 331 кв.м., кадастровый 

<

...>.

Земельный участок, площадью 331 кв.м., кадастровый 

<

...>, 

<

...> передать на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0312 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0308 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, в счет компенсации стоимости 1\2 доли земельного участка 314 353 рубля.

Признать автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 год выпуска VIN SK82V-308373, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3.

Автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 год выпуска VIN SK82V-308373, передать на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0312 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0308 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, стоимость ? доли автомобиля в размере 188 000 рублей.

Признать автомобиль GAC GS5 с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2020 года выпуска, VIN - 

<

...>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3.

Автомобиль GAC GS5 с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2020 года выпуска, VIN - 

<

...>, передать на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0312 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0308 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, стоимость ? доли автомобиля в размере 878 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0312 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0308 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025 в счет расходов на проведение оценочной экспертизы по определению стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать автомобиль VOLKSWAGEN Caddy с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN - 

<

...>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3.

Автомобиль VOLKSWAGEN Caddy с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN - 

<

...>, передать на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0308 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0312 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, стоимость ? доли автомобиля в размере 704 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0308 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0312 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 рублей.

Производство по требованиям ФИО3 к ФИО6, ФИО9, ФИО12 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> совместно нажитым имуществом, его разделе, прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствие со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 14 801 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 27 сентября 2024 года.

Судья – п/п

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2024года