Дело №12–48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г., 

с участием представителя должностного лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 – Скудной Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора – Аминева И.Н., 

рассмотрев жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 21.04.2017 г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее по тексту ООО «Жилстрой») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Жилстрой», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, допустил нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – ПиН): 

ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинской межрайонной прокуратурой и отделом государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля по Северному округу, в ходе совместной проверки деятельности ООО «Жилстрой» по управлению многоквартирным жилым домом №, расположенным по 

<

адрес> РБ, выявлены следующие нарушении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170:

- отсутствие теплоизоляции на трубопроводах горячей воды в зоне влияния наружного холодного воздуха (п.5.3.11 ПиН);

- не герметичность канализационных труб в подвальном помещении, что приводит к затоплению подвального помещения сточными водами (п.5.8.2 ПиН);

- затопление подвального помещения, захламленность подвального помещения, использование подвального помещения не по назначению (наличие кладовок) (п.4.1.15 ПиН);

- неисправность полов, недостаточность уклонов (п.4.1.12 ПиН);

- наличие сырости, нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения (п.4.1.1);

- отсутствие графика температур зависимости наружного воздуха у элеваторного узла (пп.д, п.5.2.6 ПиН);

- отсутствие освещения в подвальном помещении (абз.4 п.5.6.2 ПиН);

- неисправность продухов в подвальном помещении (п.3.4.7 ПиН).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указывая, что по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе: в нарушение ч.3 ст.21 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки прокурором не выносилось; проверка внутриинженерных систем и помещений МКД проведена без законных оснований; проверка проведена в отсутствие жалобы; доказательства по делу получены с нарушением процессуальных норм; осмотр помещений проводился в его отсутствие и без надлежащего уведомления; протокол осмотра либо акт осмотра по результатам проверки не составлялся; законный представитель ООО «Жилстрой» в осмотре также участия не принимал. Кроме того, вмененные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы от него не поступило. 

Представитель ФИО1 – Скудная Д.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Старший помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Аминев И.Н. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает, что в действиях должностного лица - директора ООО «Жилстрой» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом (далее МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. 

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень).

В соответствии с пп. «д» п.4 указанных Правил на управляющую компанию возложено осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В соответствии с п.п.2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в зданиях с подвалами подлежат выполнении следующие виды работ: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации и др.

Установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ООО «Жилстрой» на основании соответствующей лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору (л.д. 15-16); директором общества является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 17-20).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-38) собственниками жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> РБ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, заключен соответствующий договор управления с ООО «Жилстрой». Согласно п.2.2 договора границы эксплуатационной ответственности между Управляющей организацией и собственниками жилого помещения установлены Приложением № к Договору. В соответствии с п.3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно п.2 Приложения № к Договору в состав общего имущества включены: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе …технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации;… механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, а также, согласно п.п.5, 6, 7: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, коллективные приборы учета холодной и горячей воды, внутридомовая система отопления, коллективные приборы учета тепловой энергии, внутридомовая система электроснабжения. 

Основанием для проведения проверки деятельности ООО «Жилстрой» по осуществлению управления многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> РБ явилось письменное обращение гражданина С.К.М., зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении закона ООО «Жилстрой», в том числе: незаконные начисления жильцам дома платы за содержание и ремонт дома, непринятие мер по устранению нарушений требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем и т.д. (л.д. 13-14).

Телефонограммой от 02.03.2017 г. (время 14 час 38 мин.) директор ООО «Жилстрой» ФИО1 извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по поступившему обращению будет проводится проверка жилого 

<

адрес> РБ (л.д. 68).

Из справки по результатам комиссионного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя управляющей компании ООО «Жилстрой», ведущего специалиста-эксперта старшего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля по Северному округу, старшего помощника прокурора, следует, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при непосредственном обнаружении выявлены нарушения ПиН, а именно: отсутствие теплоизоляции на трубопроводах горячей воды в зоне влияния наружного холодного воздуха (п.5.3.11 ПиН); не герметичность канализационных труб в подвальном помещении, что приводит к затоплению подвального помещения сточными водами (п.5.8.2 ПиН); затопление повального помещения, захламленность подвального помещения, использование подвального помещения не по назначению (наличие кладовок) (п.4.1.15 ПиН); неисправность палов, недостаточность уклонов (п.4.1.12 ПиН); наличие сырости, нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения (п.4.1.1); отсутствие графика температур зависимости наружного воздуха у элеваторного узла (пп.д, п.5.2.6 ПиН); отсутствие освещения в подвальном помещении (абз.4 п.5.6.2 ПиН); неисправность продухов в подвальном помещении (п.3.4.7 ПиН). Выявленные нарушения зафиксированы на фотоаппарат Nikon coolpix s2900, фототаблица приобщена к материалам дела (л.д.54-60). Со справкой по результатам обследования директор ООО «Жилстрой» ФИО1 ознакомлен под подпись (л.д. 39-44).

Аналогичная по содержанию справка от ДД.ММ.ГГГГ также составлена Дюртюлинской межрайонной прокуратурой (л.д. 45-48).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о необходимости явиться в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 16.00 час. для дачи объяснений и получения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7). 

Как видно из письменного объяснения, ФИО1 признал наличие выявленных нарушений, пояснил, что в указанном доме имеются аварийные участки трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения, ремонт которых запланирован после завершения отопительного сезона в 2017 г.; наличие сточных вод объяснил порывом канализации; кладовые помещения не демонтированы, поскольку отсутствует решение собственников жилого дома об их сносе; сырость в подвальном помещении образовалась в связи с закрытием и утеплением продухов для уменьшения теплопотери в зимний период; обязался их устранить (л.д. 9-10).

Постановлением Дюртюлинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ (л.д. 1-6).

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи о нарушении директором ФИО1 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами; рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доверяя имеющимся доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии состава правонарушения и виновности директора ООО «Жилстрой» ФИО1 

Доводы жалобы об отсутствии решения прокурора о проведении проверки несостоятельны, поскольку дополнения в ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, вступили в законную силу 18.03.2017 г., и на день проведения проверки – 02.03.2017 г. – не действовали, кроме того, указанные доводы не меняют существа вмененного должностному лицу административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отсутствии акта проверки и протокола осмотра помещений необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе ст. 28.4 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст.26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что основополагающим процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае - постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям примечаний к ст.ст.28.1, 27.8 КоАП РФ составление указанных процессуальных документов обязательно только для должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов прокуратуры к числу таких лиц не относятся. 

Кроме того, в материалах дела содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам проверки, где полно и точно зафиксированы нарушения, с которой ФИО1 ознакомлен лично под подпись, при этом никаких замечаний от него не поступало. 

Доводы о незаконном проведении осмотра подвального помещения в отсутствии уполномоченного представителя ООО «Жилстрой», судья полагает необоснованными, поскольку прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п. 1 ст. 22). 

Кроме того, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 в день проведения проверки был извещен о ее проведении, однако к месту проверки не явился (л.д. 91, 92-93). Проверка проведена в присутствии начальника участка ЖЭУ ФИО2, которая в силу указанных выше положений закона обеспечила доступ прокурора к месту проведения проверки.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии у Дюртюлинской межрайонной прокуратуры оснований к проведению проверки, а именно жалоба гражданина С.К.М.. о нарушении Обществом закона, при этом обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов, в частности при обследовании подвального помещения жилого дома, не требовалось. Привлекаемое лицо не лишено было возможности дать пояснения по существу и предоставить имеющие у него доказательства в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом, кроме прочего, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2014, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 8 Закона о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены:

требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом;

требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта;

требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции;

требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В связи с изложенным, нарушение управляющей компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 21.04.2017 г. о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья А.Г. Хасанов