Дело № 2-1750/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2016 по адресу: г.Новосибирск, пересечение ул.Советской и ул.Гоголя, произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Р Несса, г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Примера, г/н №, ФИО7 Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Сибавтоасс» № В 85044 от 16.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Р Несса, г/н № с учетом износа составила 251 322 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО5 на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.76).

В уточненной редакции заявленных требований истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 251 322 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. (л.д.74-75).

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно пояснили, что виновник ДТП представил страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», который оказался недействительным. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО7 застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах». С размером страхового возмещения, указанным ответчиком, в сумме 194 000 руб. они согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по следующим основаниям. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Заключением эксперта установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля без учета повреждений от ДТП составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков составляет 26 000 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 194 000 руб. Поскольку истцом не представлено иного заключения о размере ущерба, полагает возможным руководствоваться заключением, представленным ответчиком. Выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку в справке о ДТП было указано, что виновник ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», однако при проверке его полиса оказалось, что срок действия договора страхования истек. Каких-либо других документов, подтверждающих, что виновник ДТП где-либо застрахован, представлено не было. Считает, что истец не лишена права обратиться в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП. Просит штраф не взыскивать, поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а в досудебном порядке ответчик не мог удовлетворить требования истца, в связи с указанием в справке о ДТП иного страхового полиса. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, а также против взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку истец согласилась на сумму ущерба, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной ответчиком. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер, применив ст.333 ГК РФ. Судебные расходы полагал возможным взыскать в размере 5 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45) 12.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, г/н №, под управлением ФИО5 и Ниссан Р Несса, г/н №, под управлением ФИО6 

Собственником автомобиля ФИО10 Несса, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.39)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан Примера, г/н №, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Р Несса, г/н №, под управлением ФИО6, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно копии страхового полиса серии № (л.д.40), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

03 октября 2016 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю, приложив все необходимые документы.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и определен размер ущерба в сумме 194 000 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро».

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано 25.10.2016 в связи с тем, что вред имуществу, владельцем которого является ФИО2, был причинен в результате ДТП, произошедшем после окончания действия договора ОСАГО (№). При этом в ответе от 25.10.2016 страховщик указал, что по данным Российского союза автостраховщиков действующий полис виновника № принадлежит СПАО «Ингосстрах».

01 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 259 322 руб., а также стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., приложив к данной претензии оригинал экспертного заключения № В 85044 от 16.11.2016 и оригинал квитанции об оплате независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № В 85044 от 16.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Р Несса, г/н №, составленного ООО «Сибавтоасс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляла 251 322 руб. (л.д.11-31).

05 декабря 2016 года в ответе на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» указало, что срок действия договора ОСАГО (ЕЕЕ №) составляет 1 год с 24.06.2015 по 23.06.2016. Вред имуществу, собственником которого является ФИО2, был причинен в результате ДТП от 12.09.2016, после окончания действия договора ОСАГО (ЕЕЕ №), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить претензию.

Согласно заключению № 14104139 от 05.10.2016 об определении доаварийной цены ТС Ниссан Р Несса, г/н №, и размере годных остатков по договору ОСАГО, составленному АО «Технэкспро», по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений ДТП) – 220 000 руб., а размер годных остатков – 26 000 руб.

Поскольку истец в судебном заседании согласилась с рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, установленных заключением АО «Технэкспро», суд считает заключение АО «Технэкспро» допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Ниссан Р Несса, г/н №.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимостьВ данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Р Несса, г/н №, составляет 194 000 руб.: 220 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 26 000 руб. (стоимость годных остатков) = 194 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, то суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 194 000 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду указания в справке о ДТП реквизитов страхового полиса, срок действия которого истек, суд считает несостоятельными.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примера, г/н № на дату ДТП 12.09.2016 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.64).

При этом ПАО СК «Росгосстрах» располагало данными сведениями, о чем было указано истцу в ответе от 25.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие 12.09.2016 произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, при этом вред причинен только транспортным средством.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков и правовых оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке размера ущерба поврежденного автомобиля в сумме 8 000 руб. (л.д.32), которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 000 руб. (194 000 руб. / 2).

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 10.11.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО8 (л.д.8-9). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.10). В соответствии с договором поручения от 11.02.2017 ФИО8 поручил ФИО3 представлять интересы ФИО2 в суде. 

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно чрезмерности данных расходов и их несоответствии требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 713 руб. (л.д.7), исходя из цены иска 259 322 руб.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично в сумме 194 000 руб., размер государственной пошлины, рассчитанный из указанной цены иска, составляет 5 080 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., штраф в размере 97 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 руб., а всего 319 080 (триста девятнадцать тысяч восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1750/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.