Дело №2-128/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000003-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 марта 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании с наследников заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ № 2-595/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, до возбуждения исполнительного производства заемщик умерла.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., пророченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. 

Заявленное событие не было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате было отказано.

В связи с чем истец просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по вышеназванному кредитному договору в вышеназванном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе предварительного судебного заседания судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена, принявшая наследство после смерти своей матери ФИО1 – ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменного отзыва по существу иска, не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда материалы страхового дела в отношении застрахованного лица – ФИО1, с содержащимся в них мотивированным отказом в страховой выплате, принятым по результатам рассмотрения, поступивших в адрес страховой компании документов. 

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия и отсутствия возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из "Индивидуальных условий потребительского кредита", "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 2, 6 "Индивидуальных условий потребительского кредита", погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 

<

данные изъяты> месяцев в размере 

<

данные изъяты> руб. Платежная дата 

<

данные изъяты>-е число каждого месяца. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита. Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. 

Во исполнение кредитного договора, кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, сумма предоставленного кредита была зачислена на счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с п.п. 17-18 "Индивидуальных условий потребительского кредита" сумма кредита была зачислена на указанный в нем счет, по которому должны были производиться платежи по погашению кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается данными из учетных систем ПАО Сбербанк, выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора на основании его заявления ФИО1 выразила согласие быть застрахованным по договору ООО "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка"

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и уплатила за подключение к программе страхования 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк России".

Сведений о том, что наследники обращались в Банк с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, в котором сообщали истцу о смерти заемщика ФИО1 суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что Банк, будучи не осведомленным о смерти заемщика ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Хабезского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку ФИО1 на момент вынесения судебного приказа гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью не обладала, то есть субъектом установленных судебным приказом правоотношений не являлась, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк, возложенные судебным приказом на ФИО1, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хабезского РО СП УФССП по КЧР в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика и его правопреемников).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк после того, как стало известно о факте смерти заемщика, предпринял необходимые действия, направленные на получение страхового возмещения, обратившись в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк был осведомлен о факте смерти заемщика задолго до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не установлено. 

Из содержания ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного наследникам ФИО1, следует, что страховой риск - "смерть в результате заболевания" не входит в "Базовое страховое покрытие", поэтому в страховой выплате отказано (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), усматривается наличие двух видов страхового покрытия обязательства.

Первым видом является "Расширенное страховое покрытие" - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2, страховым риском по которому, в числе прочих, является "смерть" (пункт 1.1.1).

Вторым видом является "Базовое страховое покрытие", для относящихся к категориям, указанным в пункте 2, страховым риском по которому, в числе прочих, является "смерть от несчастного случая" (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 2 к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается на условиях базового страхового покрытия являются: лица, возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет (п. 2.1); лица у которых на дату заполнения заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологическое заболевания, цирроз печени (п. 2.2); лица, которые на дату заполнения заявления, признанные инвалидами 1, 2 или 3 группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу (п. 2.3).

На момент заполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 

<

данные изъяты> полных года, данных о том, что она являлся инвалидом или у нее имелись заболевания, указанные в пункте 2 в материалах дела не имеется.

Причиной смерти ФИО1 явились: болезнь неопластическая генерализованная (с 80.9), метастазы позвоночника (С 79.5), рак почек (С 64)., что подтверждается справкой о смерти (л.д. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, выводы страховой компании о том, что смерть ФИО1 не является страховым случаем основан на положениях закона и условиях договора страхования.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, земельных участков, долей в праве общей долевой собственности на них, переходит в собственность Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода вымороченного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Судом установлено, что наследником имущества умершего заемщика ФИО1 является ее дочь – ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного шестимесячного срока обратилась к нотариусу 

<

данные изъяты> нотариального округа с заявлением о принятии наследства, что следует из материалов наследственного дела №.

При этом от других наследников умершей ФИО1 – дочери ФИО3 и сына ФИО4 нотариусу поданы заявления об отказе от наследства.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> поле №, уч-к № с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поле №, уч-к № с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Каких-либо сведений о наличии иного наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет не менее 

<

данные изъяты> руб., что значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости вышеназванного имущества его рыночной стоимости в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что кадастровая стоимость недвижимого имущества выше его рыночной стоимости, у суда не имеется.

Сведений о выдаче ФИО2 свидетельств о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат. Вместе с тем, в контексте вышеизложенных норм материального права, поскольку в рамках рассмотрения спора судом установлено, что ФИО2 как лицо, подлежащее призванию к наследованию, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, постольку отсутствие в материалах наследственного дела сведений о выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, не освобождает ее от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя), что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таком положении, поскольку в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика отказано, ответчик ФИО2 как наследник заемщика ФИО1 несет ответственность по ее долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиком ФИО2 обязательства по исполнению кредитного договора по истечении времени необходимого для принятия наследства не исполнялись, выплаты в счет погашения задолженности по кредиту не производились.

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: пророченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. 

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено.

Заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика проценты в общем размере 

<

данные изъяты> руб., по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 ГК РФ. 

С учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

В рассматриваемо случае, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчика не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись банком в период после смерти наследодателя, не имеется.

При этом, обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному с наследодателем, рассматривается как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по указанному договору, они подлежат уплате кредитору по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными денежными средствами до момента полного погашения основного долга, а поскольку обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника, постольку ответчик должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" обратилось к нотариусу Хабезского нотариального округа с претензией кредитора № №, в котором сообщило о том, что с наследодателем ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. и просило предоставить информацию о наличии наследников, наследственного имущества (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом, после получения претензии кредитора, по адресу регистрации наследника ФИО1 – ФИО2 было направлено извещение о наличии задолженности за наследодателем по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между тем ответчиком каких-либо выплат в счет погашения задолженности по кредиту не производились, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, поскольку в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика отказано, ответчик как наследник заемщика несет ответственность по ее долгам в пределах стоимости наследственного имущества, установленный размер которого не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчик ФИО2 является наследником заемщика, в связи с чем, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает сумму взыскиваемой задолженности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору с наследника заемщика ФИО1 – ФИО2

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья А.М. Нагаев