Дело №2-2421/2020

УИД №50RS0026-01-2020-002641-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2020 года г.Люберцы

04 июня 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Поляковой А.Р., с участием прокурора, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2421/2019 по иску ФИО к ФИО» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что работал в ГБУ «Ритуал» с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГ Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ уволен по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением грубого нарушения трудовой дисциплины, то есть прогула. В период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске с выездом в Турцию. Так как вылетал чартерным рейсом к месту проведения отдыха, это повлияло на даты вылета, в связи, с чем истцом было написано два заявления на предоставление отгулов в счет ранее отработанного времени на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ. Данные заявления были согласованы с руководителем ФИО, работодатель и начальник были извещены надлежащим образом, отказа в предоставлении данных отгулов ни в устной, ни в письменной форме ему не доводилось, в связи, с чем он убыл к месту проведения отпуска. Вместе с истцом в отпуск отправилась супруга истца, с которой вместе работали у ответчика. Ею были написаны аналогичные заявления на предоставление отгулов. По возвращению на работу, вплоть до декабря 2019 года, ответчик не предлагал написать объяснения, не инкриминировалось отсутствие на работе без уважительных причин. ДД.ММ.ГГ меня попросили дать пояснения по факту уважительности причины моего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ. Мотивацией послужила информация, ставшая известной нашей службе безопасности, в части того что истец пересек границу Российской Федерации и не мог фактически находиться на службе 31 августа. У супруги истца такое объяснение не истребовали, хотя совместно направились в отпуск, и она писала заявления на предоставление отгулов на те же даты что и истец, так же в количестве двух штук. Кроме того, с истца истребовали объяснение лишь по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ. В то же время, пояснить что-либо по факту отсутствия на работе 17 сентября не просили. Ответчик располагает сведениями, что не был допущен прогул в связи с написанием ранее заявления о предоставлении отгула. Подавал заявление о предоставлении отгула с целью продления отпуска на 1 день после его окончания, действуя объективно добросовестно и открыто, не озаботился о написании такого заявления на отгул в рабочий день, предшествующий отпуску. Ответчику нужен был повод, чтобы уволить с работы, так как в последнее время в трудовом коллективе начались массовые увольнения, в том числе и по формальным, надуманным поводам, с целью укомплектовать коллектив «своими», «удобными для работы» людьми на места уволенных работников. Данный факт подтверждается также судами по аналогичным обстоятельствам между ответчиком и несколькими бывшими работниками. Полагаю, что 31 августа было избрано днем, о предоставлении отгула на который исчезло заявление, не случайно. Данный факт связан с тем, что задержка чартерного рейса самолета по возвращении из отпуска может быть признана судом уважительной причиной и форс-мажорными обстоятельствами, оправдывающими отсутствие истца на работе в случае, если у ответчика будет отсутствовать заявление о предоставлении отгула на эту дату. В связи с вышеизложенным, исчезло именно заявление о предоставлении отгула на рабочий день, предшествующий отпуску, а не первый рабочий день после него. Помимо того, что не был допущен прогул, так как истец вместе с женой написал заявление о предоставлении отгула, которое было согласовано, работодатель не принял во внимание мое отношение к трудовым обязанностям, в связи с чем грубо нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Как следует из приказа об увольнении, истец допустил прогул ДД.ММ.ГГ. В вышеуказанном приказе указано, что кадровому подразделению необходимо внести изменения в табель учета рабочего времени. Данное обстоятельство дает основания полагать, что в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГ изначально не было указано как отсутствие на работе без уважительной причины. Данный факт так же подтверждается двумя табелями учета рабочего времени - первичным и корректировочным. Сторона ответчика также сослалась на то, что мероприятиями внутреннего контроля, проведенными в период с 22 по ДД.ММ.ГГ установлено, что 31 августа истец не был на работе. Однако, данными мероприятиями не установлено, что истец так же брал отгул на 17 сентября, в связи с чем не был на работе и в этот день. Также указано, что акт об отсутствии на работе не составлялся, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в разумности контроля за исполнением рабочих обязанностей и надлежащим учетом служебной документации, что косвенно подтверждает довод о ненадлежащем хранении документов и возможности утраты заявления на отгул. Также истцу не предоставили документ - справку о результатах внутреннего контроля, сославшись на то, что данный документ не обладает необходимыми признаками, чтобы отнести ее к документам, имеющим значение для работы. Однако, принимая во внимание, что данная справка явилась основанием для увольнения данный документ необходимо было предоставить, поскольку даже написание объяснения по факту отсутствия на работе без данной справки является нарушением прав истца- невозможности написать полное объяснение без детализации инкриминируемого нарушения служебной дисциплины. Кроме того, как указано ответчиком, истец не предоставил документов подтверждающих уважительность отсутствия на работе. Непредставление истцом документов, как указано в письме ответчика, в виду невозможности их предоставления, так как они были составлены в единственном экземпляре и своевременно переданы работодателю в установленном порядке, не может служить безусловным доказательством вины. Истец просит восстановить на работе в ранее занимаемой должности, признать незаконным приказ о увольнении, внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении за грубое нарушение трудовой дисциплины, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель явились, исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение ФИО за прогул произведено законно, просила в иске отказать, огласила письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО» заключил с ФИО трудовой договор согласно которому он принимается на работу рабочим ритуальных услуг по подготовке могил к захоронению на неопределенный срок, в силу п.3.2 данного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, согласно п.4.2 договора продолжительность рабочей недели шесть дней, выходной воскресенье(л.д.177-198),

Согласно ч.2 п.3.5 Положения о дисциплине труда ГБУ «Ритуал» увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в частности невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня(л.д. 205)

ДД.ММ.ГГ главным специалистом службы безопасности ФИО составлена справка о результатах мероприятий внутреннего контроля на Николо-Архангельском кладбище ТОРО по ВАО, согласно которой ДД.ММ.ГГ в ходе мероприятий внутреннего контроля выявлены нарушения требований положения о дисциплине труда и трудового договора рабочим похоронных услуг отдела похоронного обслуживания Николо-Архангельского кладбища ТОРО по ВАО ФИО, в нарушение требований п.2, ч.3.5 Положения о дисциплине труда № от ДД.ММ.ГГ, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей(самовольное использование дней отгулов), ФИО без уважительной причины отсутствовал ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в течении всего рабочего дня. Из пояснений ФИО от ДД.ММ.ГГ следует, что на ДД.ММ.ГГ он брал отг

<

адрес> представленная бухгалтерией копия табеля использования рабочего времени показывают, что ДД.ММ.ГГ он находился на работе, что противоречит его пояснением. В соответствии со сведениями, предоставленными Службой по работе с персоналом следует, что заявление по отгулу на ДД.ММ.ГГ от ФИО не поступало и отгул ему не предоставлялся (л.д. 212-215)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показал, что на Николо-Архангельском кладбище в январе 2020 года произошло возгорание, в связи с чем он прибыл на место для проведения проверки и увидел, что некоторые сотрудники опаздывают на работу на 10-15 минут, он им сделал замечания, после чего ему сказали, что рабочие вообще могут целыми днями не ходить и назвали фамилию ФИО. После чего, он пригласил ФИО для беседы в ходе которой он выяснил, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. После этого, в отделе кадров он проверил табели рабочего времени за данный период и оказалось, что там отмечено, что ФИО был на работе, обо всем этом он доложил руководству.

Из копии пояснения ФИО от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он взял отгул за свой счет, так как воскресенье и понедельник выходные, а отпуск начинался с 03 сентября, улетел на отдых в Турцию. Заявление на отгул оформлял заранее, кому отдавал заявление не помнит (л.д. 216).

Согласно копии табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ФИО и его супруги ФИО ДД.ММ.ГГ стоит явка 8 часов(л.д. 218-219)

Согласно справке специалиста по кадрам ФИО заявление от ФИО на оформление отгула, за ранее отработанное время на ДД.ММ.ГГ не поступало, приказ оформлен не был.

ДД.ММ.ГГ ФИО получил требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ года(л.д. 221).

Согласно пояснительной записки ФИО им ДД.ММ.ГГ подавалось заявление об разрешении предоставления отгула за ранее отработанное время за один из ранее отработанных праздничных дней в 2019 году. Данное заявление подписал ФИО при личном обращении и ФИО, о чем по телефону информацию уточнил в отделе кадров кладбища у ФИО Со стороны руководящего работника структурного подразделения акта об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГ нет и до вызова его в службу безопасности ГБУ «Ритуал» ДД.ММ.ГГ об данном факте не сообщалось. С мая 2014 года по настоящее время замечаний со стороны руководства по качеству работы и дисциплине не имеет, учитывая сложившуюся ситуацию отсутствия документа в отделе кадров прошу учесть пропущенный день в счет отгулов за ранее отработанное время или готов к дополнительному рабочему дню(л.д. 223)

Согласно приказу ГБУ «Ритуал» №-к от ДД.ММ.ГГ признан прогулом день неявки ДД.ММ.ГГ рабочего похоронных услуг отдела похоронного обслуживания ФИО(л.д.225).

Приказом №ВАО/8-к от ДД.ММ.ГГ ФИО уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д. 228).

ДД.ММ.ГГ ГБУ «Ритуал» составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении ФИО(л.д. 229).

Приказом от ДД.ММ.ГГ №-дт за отсутствие должного контроля по соблюдению подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка к дисциплинарной ответственности был привлечен начальник похоронного обслуживания Николо-Архангельского кладбища ФИО

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснил, что он работал заведующим Николо-Архангельского кладбища ДД.ММ.ГГ он отсутствовал на работе в связи с плохим самочувствием, накануне к нему обращались супруги ФИО с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, сколько заявлений и на один или несколько дней они предоставляли он не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО пояснила, что она с супругом работали в ГБУ «Ритуал» и с ДД.ММ.ГГ собирались в отпуск, однако ДД.ММ.ГГ им сообщили, что чартерный рейс перенесли на ДД.ММ.ГГ, она по телефону созвонилась с руководителем ФИО он сказал, что можно взять день отпуска за свой счет 31 августа и 17 сентября ей и супругу, они написали заявления, подписали их у ФИО2 и отдали в отдел кадров, по какой причине одно заявление на 17 сентября есть, а на 31 августа нет она не знает, она также отсутствовала на работе 31 августа.

Основанием для прекращения трудового договора явились справка по результатам мероприятий внутреннего контроля, объяснения самого ФИО, табель учета рабочего времени, справка отдела кадров о том, что от ФИО заявления на оформление отгула, за ранее отработанное время на ДД.ММ.ГГ не поступало, приказ оформлен не был.

При этом факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в течение всего рабочего дня ходе судебного разбирательства не оспаривался истцом.

Кроме того ФИО в разных судебных заседаниях давал разные пояснения, так ДД.ММ.ГГ истец пояснял, что заявление на отгул 31 августа и 17 сентября за свой счет он отдал в отдел кадров, в организации принято, если отказывают, то им об этом сообщают, никаких сообщений в его адрес не поступало, сам он не уточнял подписал ли руководитель заявление, затем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО пояснил, что его заявление лично подписывал руководитель, после дополнительных вопросов истец начал утверждать, что не видел как подписывал заявление руководитель

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы истца о том, что вопрос о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГ был согласован с руководителем учреждения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, каких-либо распорядительных документов за подписью руководителя о предоставлении ФИО отпуска без сохранения заработной платы 31 августа не издавалось.

Доводы истца о согласовании вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с непосредственным руководителем истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ФИО не помнит подписывал он или нет заявление на предоставление отпуска за свой счет ДД.ММ.ГГ ФИО, согласно показаниям свидетеля ФИО она ДД.ММ.ГГ узнала о изменении в расписании чартерных рейсов и 30 августа с супругом обращалась с заявлениями о предоставлении отпуска за свой счет, однако из представленных представителем ответчика копий заявлений о предоставлении свидетелю и истцу отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГ данные заявления написаны ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ как утверждает ФИО, в связи с чем суд критически относится к её показаниям, суд считает, что они даны с целью поддержания позиции истца-супруга и ДД.ММ.ГГ заявления не подавались, оснований доверять показаниям свидетеля, в части, что ей и супругом были поданы по два заявления на две даты по предоставлению отпуска за свой счет у суда нет.

Подтверждения подачи заявления на отпуск на ДД.ММ.ГГ истцом ответчику в ходе рассмотрения дела не нашлось, свидетель ФИО не помнит сколько и на какие даты подавали заявления на отпуск за свой счет супруги ФИО. 

Исходя из изложенного выше, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, ДД.ММ.ГГ истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте и были представлены, учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен с момента обнаружения факта прогула ДД.ММ.ГГ до увольнения ДД.ММ.ГГ прошло менее месяца.

При этом суд учитывает, обстоятельства совершения и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, и полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с чем, оценивая доводы истца о соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд полагает, что работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда отказать.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении за грубое нарушение трудовой дисциплины, компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в данной части требований суд также полагает необходимым истцу отказать. 

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люберецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева