№2-339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором указало, что ***2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. Свое обязательство по кредитному договору банк выполнил, предоставив ответчику указанную сумму. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.08.2016, на 05.10.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.12.2016, на 05.10.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 228 дней. За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 68327 руб. 38 коп. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.10.2017 составляет 216676 руб. 66 коп., из них просроченная ссуда 168923 руб. 43 коп.; просроченные проценты 27244 руб. 43 коп.; проценты по просроченной ссуде 2612 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору 15974 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду 1772 руб. 86 коп., комиссия за СМС-информирование 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 216676 руб. 66 коп., уплаченную госпошлину в размере 5366 руб. 77 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. (л.д.4).

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4 обор. стор., 48-49).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, направила в суд ходатайство, в котором указала, что с февраля 2017 года изменилось ее финансовое положение, о чем банк был уведомлен, однако, до сентября 2017 года мер ко взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, таким образом, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Указала, что заявленная банком неустойка в размере 17747 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки до 3000 руб. (л.д.40-41, 52, 54).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ***2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев под 18,90% годовых в случае использования кредита на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, и под 28,9% годовых - в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику (с нарушением цели использования потребительского кредита), или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику. Срок платежа по кредиту установлен по 01 число каждого месяца включительно в размере 7321 руб. 88 коп., последний платеж не позднее 03.06.2019. Заемщик была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязалась их соблюдать. (л.д.10-12, 23-24).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п.12) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту), предусмотренных в п.11 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, заемщик дала согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с оплатой за счет кредитных средств и на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживание (SMS-информирование) (л.д.16-22).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик, которая обязана была производить гашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, нарушала график платежей и условия договора; последний платеж ответчиком был произведен 10.02.2017 (л.д.6-7).

24.04.2017 банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании кредита и задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления уведомления; до настоящего времени задолженность не погашена. (л.д. 25).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды 168923 руб. 43 коп., просроченных процентов 27244 руб. 43 коп. (исходя из ставки за пользование кредитом в размере 28,9% в связи с нарушением п.11 индивидуальных условий) (л.д.51), процентов по просроченной ссуде 2612 руб. 24 коп. (из расчета 28,9% годовых) подлежат удовлетворению, т.к. истцом представлены доказательства факта неисполнения ответчиком денежных обязательств перед банком, при этом суд принимает во внимание невнесение денежных средств в счет уплаты кредита и процентов в течение длительного периода. 

Ответчиком возражений на иск не представлено, также не представлено доказательств иного расчета задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, договором предусмотрено начисление неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, как это предусмотрено положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Из расчета задолженности, который произведен банком (л.д.8-9), видно, что банком за период просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга продолжали начисляться проценты в размере 28,9% годовых, в связи с этим обоснованным является расчет неустойки на просроченную часть основного долга в размере 1772 руб. 86 коп. из расчета 20% годовых (в расчете названа как неустойка по договору просроченной ссуды). 

В то же время из расчета задолженности видно, что одновременно банком начислялась неустойка в размере 20% на остаток основного долга, а не на остаток просроченной задолженности, что не соответствует положениям как ст.330 ГК РФ, так и ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанные нормы права предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, в то время как из расчета видно, что неустойка начислялась на ежемесячные платежи, срок уплаты которых не наступил, т.е. на остаток всей задолженности, а не на просроченную задолженность. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15974 руб. 70 коп., названной банком в расчете как неустойка по ссудному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (задолженность по основному долгу - 168923 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1772 руб. 86 коп.), учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения кредитных обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 1772 руб. 86 коп.

Неустойка на просроченную ссуду в размере 20% годовых не противоречит требованиям закона и, вопреки доводам ходатайства, не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда 168923 руб. 43 коп., просроченные проценты 27244 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде 2612 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссуду 1772 руб. 86 коп., комиссия за SMS-информирование 149 руб., всего - 200701 руб. 96 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 216676 руб. 66 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 5367 руб. (фактически истцом уплачено 5366 руб. 77 коп.), судом подлежит взысканию 200701 руб. 96 коп. (92,6%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4970 руб. (5366 руб. 77 коп. х 92,6%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 50 руб. по нотариальному заверению копии доверенности представителя. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует нотариально заверенная копия доверенности представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** 2016 года в размере 200701 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 руб., всего - 205671 руб. 96 коп. (Двести пять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 96 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кириленко