Дело № 2-479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 341728 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что 12.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 14.03.2018г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» страховую выплату в установленный срок не произвело. Решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 144800 руб. 26.11.2018 г. указанное страховое возмещение было списано со счета ответчика. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.04.2018 г. по 25.11.2018 г. неустойка составляет 341728 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении от 25.01.2019 г. исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования истца о выплате неустойки неправомерны, поскольку по претензии САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 104256 руб. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку искусственно разделяя требования истец необоснованно увеличил судебные расходы на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки нарушенному праву. Дополнительно пояснила, что денежные средства, взысканные по решению суда, были списаны со счета САО «ВСК» не ранее 26.11.2018 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

24 июля 2018 года Центральным районным судом г. Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-1443/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144800 рублей, штраф в размере 72400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего взыскать 228700 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетоврения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу 25 октября 2018 года, установлено, что 14 марта 2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Размер страхового возмещения составляет 144800 руб. Денежные средства не были выплачены истцу.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты истек 02 апреля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что фактически сумма страхового возмещения в размере 144800 руб., определенного по решению суда, выплачена истцу 26 ноября 2018 г., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на неустойку с 03 апреля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства 26 ноября 2018 г. (238 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 апреля 2018 г. по 25 ноября 2018 г. (236 дней), в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки за 236 дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 341728 руб. (144800 руб. х 1% х 236 дней).

06 декабря 2018 года истцом в адрес САО «ВСК» была представлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

07 декабря 2018 года САО «ВСК» перечислило истцу 104256 руб. в счет неустойки, что подтверждается копией платежного поручения № 64668 от 07 декабря 2018 г.

Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 237472 руб. (341728 руб. – 104256 руб.).

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются копией договора на оказание услуг от 05.12.2018 года, копией расписки от 05.12.2018 года.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с искусственным разделением исковых требований заслуживает внимания.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, однако, не сделал этого.

Требования о взыскании неустойки заявлены отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных судебных расходов. В данном случае суд усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

Указанные действия являются злоупотреблением правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

Учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должен был бы заплатить за имущественные требования госпошлину в размере 6617,28 руб.

Имущественные требования ФИО2 удовлетворены судом частично, в размере 69,49 % (237472 руб. х 100/341728 руб.).

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4598,34 руб. (6617,28 руб. х 0,6949).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 237472 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4598 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Перова