РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» к ФИО о взыскании задолженности по договору долевого участия и по встречному иску ФИО к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о защите прав потребителей,

установил:

ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в суд с иском к ФИО, указав в обоснование, что 11.09.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

номер> на строительство жилого помещения – квартиры № 10, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>, общей площадью 49,20 кв.м. Цена договора составила 2 755 200 руб., стоимость 1 кв.м – 56 000 кв.м. Акт приема-передачи подписан 26.02.2020. Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры, кадастровый 

<

номер>, составила 50,80 кв.м, из них: жилая площадь 49,40 кв.м, площадь балкона 1,40 кв.м. Разница между фактической и проектной площадью составила 1,60 кв.м. Договором долевого участия в строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести доплату за дополнительные квадратные метры в случае, если фактическая общая площадь квартиры составит большую площадь по отношению к площади, определенной договором. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО сумму задолженности по договору долевого участия в размере 89 600 руб. 

ФИО предъявила встречный иск, в котором указала, что ею своевременно и в полном объеме исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате, тогда как застройщиком нарушен установленный договором срок передачи ей до 01.03.2019 квартиры. По нарушению срока она обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки, полученной им 16.09.2020, которая оставлена без ответа. Кроме того, она направила застройщику заявление о зачете предъявленного ей требования в размере 89 600 руб. ее встречным требованием выплаты неустойки в размере 468 751,36 руб., полученное ответчиком 25.05.2021. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит отказать ООО ИК «Восточные ворота» в иске в связи с прекращением 16.09.2020 ее обязательства в размере 89 600 руб. зачетом обязательства Обществом в размере 398 952,96 руб.; взыскать с него оставшуюся после зачета сумму неустойки в размере 309 362,96 руб.; штраф в размере 154 676,48 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ИК «Восточные ворота» ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. В письменном отзыве встречные исковые требования признал частично, просит снизить неустойку и штраф, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указал, что нарушение срока строительства было допущено вследствие предбанкротного состояния застройщика и несвоевременных расчетов с контрагентами. Против произведенного ФИО зачета возражал, считая его ничтожным в связи с возбуждением Арбитражным судом дела о банкротстве ООО ИК «Восточные ворота».

ФИО, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлен отзыв, в котором она возражала против удовлетворения первоначального иска, представив план квартиры и заключение кадастрового инженера ООО «Примгеодезия» в подтверждение некорректного расчета площади квартиры.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление с учетом уточнений от 07.07.2021. Возражал против удовлетворения первоначальных требований. Пояснил, что 16.09.2020 обязательство ФИО в размере 89 600 руб. было прекращено зачетом встречного требования об уплате неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО, уведомленной надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п.1.6 Договора долевого участия в строительстве № 498 от 11.09.2018 характеристики объекта долевого строительства (в том числе площадь) являются условными и подлежат уточнению после окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации объекта.

В п.7.2 Договора стороны признали, что фактическая площадь квартиры может отличаться от площади, указанной в п.1.3 договора (49,2 кв.м), не более чем на 5%. Уточнение фактической площади объекта производится на основании технической инвентаризации, проводимой организацией кадастровых инженеров. Если после окончания строительства будет установлено, что фактическая общая приведённая площадь объекта долевого строительства больше общей площади, указанной в п.1.3 договора (49,2 кв.м) участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства за дополнительные метры из расчета цены одного квадратного метра общей площади по договору (56 000 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления с приложением копии из технического паспорта (кадастрового паспорта, технического плана или иного документа) от застройщика об увеличении общей площади передаваемой квартиры. Если в результате произведённой организацией кадастровых инженеров технической инвентаризации объекта долевого строительства по окончании строительно-монтажных работ и до начала производства участником долевого строительства отделочных работ выяснится, что общая площадь квартиры окажется меньше общей площади, указанной в п.1.3 договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства в размере, соответствующем стоимости квадратных метров, составляющих разницу между общей площадью квартиры, указанной в п.1.3 договора, и общей площадью квартиры, определённой по результатам обмеров. При этом стоимость одного квадратного метра определяется исходя из цены, указанной в п.2.4 договора (56 000 руб.). Обязательство застройщика, установленное настоящим пунктом, должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней с момента поступления от участника долевого строительства заявления о возвращении ему денежных средств с указанием реквизитов для перечисления.

В подтверждение проведенной технической инвентаризации ООО ИК «Восточные ворота» представило договор № 215 от 21.11.2018 с ООО Юридическая компания «Твоя Земля» на изготовление технического плана многоквартирного дома № 3 по адресу: 

<

адрес> с актом сдачи-приемки работ от 

<

дата>. Представитель застройщика пояснил, что технический план являлся основанием кадастрового учета многоквартирного дома и квартиры № 10 в нем, переданной ФИО

ФИО представила заключение организации кадастровых инженеров ООО «Примгеодезия» от 30.09.2020, которым установлено, что жилое помещение (квартира) кадастровый номер 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра 25.09.2020 по конфигурации соответствует выписке из ЕГРН, переустройство и перепланировка не проводились. Квартира имеет прямоугольную форму со сторонами 7,75м и 6,30м, перегородки отсутствуют, имеются два выступа несущих конструкций в углах с размерами 0,30м х 0,25м и 0,20м х 1,43м, а также вентиляционная шахта размером 0,80м х 1,04м. В соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (ред. от 09.08.2018), в площади исследуемой квартиры не должны учитываться два выступа несущих конструкций в углах и вентиляционная шахта, имеющиеся в данном помещении.

По результатам измерений фактическая площадь квартиры для целей кадастрового учета составила 47,6 кв.м. Завышение площади квартиры составляет 1,8 кв.м. Приведенная площадь для определения цены по договору долевого участия в строительстве № 498 от 11.09.2018 составляет 48,9 кв.м. Кадастровый инженер сделал вывод, что застройщик ООО ИК «Восточные ворота» предъявил участнику долевого строительства завышенную на 1,8 кв.м площадь квартиры. Большее завышение площади в настоящем исследовании рассчитать не представляется возможным по причине отсутствия проектных данных о размерах перегородок.

Вместе с тем, представитель ФИО в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению площади квартиры.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Согласно надписи на последнем листе договора долевого участия в строительстве № 498 от 11.09.2018 государственная регистрация права собственности ФИО произведена 16.03.2020 на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по указанному договору.

Характеристики объекта зарегистрированного права ФИО соответствуют указанными в выписке из ЕГРН, имеющейся в деле, что не оспаривается сторонами.

Оспаривание зарегистрированного права, исправление реестровой ошибки не является предметом настоящего спора, в связи с чем, суд полагает исходить из площади квартиры 49,4 кв.м и площади балкона 4,5 кв.м, указанных в выписке из ЕГРН.

Расчет застройщика общей приведенной площади квартиры 50,8 кв.м с учетом Приказа Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» и разницы 1,6 кв.м между фактической и проектной площадью суд признает верным.

Следовательно, в соответствии с п.7.2 договора долевого участия в строительстве № 498 от 11.09.2018 на стороне ФИО возникло обязательство уплатить застройщику денежные средства за дополнительные метры из расчета цены одного квадратного метра общей площади по договору (56 000 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства соответствующего уведомления, а именно 89 600 руб. (56 000 х 1,6).

Претензия ООО ИК «Восточные ворота» от 11.08.2020 № 242 об оплате задолженности по договору долевого участия в размере 89 600 руб. за разницу между фактической и проектной площадью квартиры получена ФИО 02.09.2020. Следовательно, срок исполнения обязательства ФИО по условиям договора наступил 16.09.2020.

Рассматривая встречный иск, суд отмечает, что ответчик ООО ИК «Восточные ворота» в представленном суду посредством почтового отправления письменном отзыве иск признал в части периода просрочки своего обязательства с 01.03.2019 по 25.02.2020, примененной истцом действовавшей на день исполнения обязательства по передаче квартиры 26.02.2020 ставке ЦБ РФ в размере 6%, расчета неустойки в размере 398 952,96 руб.

Согласно п.6.3 договора долевого участия в строительстве № 498 от 11.09.2018 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Признавая расчет неустойки верным, суд делает вывод, что ООО ИК «Восточные ворота» обязано было на 26.02.2020 выплатить ФИО неустойку в размере 398 952,96 руб.

При оценке заявления ФИО от 20.05.2021г. о зачете требования ООО ИК «Восточные ворота» в размере 89 600 руб. встречным ее однородным требованием выплаты неустойки, направленного застройщику и полученного последним 25.05.2021, суд учитывает следующее.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и наступил срок их исполнения (пункт 10). Соблюдение критерия встречности требований предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п.11). В целях зачёта предметы активного и пассивного требований должны быть однородны. Допускается, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п.12). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п.15). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19).

Следовательно, в соответствии с п.п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства ФИО и ООО ИК «Восточные ворота» считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них (89 600 руб.) с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, а именно с 16.09.2020 в спорном случае, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО ИК «Восточные ворота» по прекращенному 16.09.2020 обязательству ФИО не имеется, в то время как в ее пользу подлежит взысканию с Общества оставшаяся после зачета сумма неустойки в размере 309 352,96 руб. (398 952,96 – 89 600).

Правильность такого подхода подтверждается также п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Суд не принимает возражения ООО ИК «Восточные ворота» против прекращения обязательства ФИО зачетом по следующим основаниям.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», он не учитывает, что указанное толкование дано применительно к положениям статей 57 и 95 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые есть прямая ссылка в этих разъяснениях, и которые предусматривают предъявление имущественных требований к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом, и невозможность прекращения обязательств после возбуждения дела о банкротстве. Согласно ст.56 указанного закона процедура банкротства наблюдение вводилась сразу с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу в соответствии со ст. 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, соответствующие его нормам разъяснения применяться не могут.

Дело № А51-17585/2019 о банкротстве ООО ИК «Восточные ворота» возбуждено Арбитражным судом Приморского края по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст. 63 которого только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

То есть, действующий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на прекращение обязательств должника зачетом встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Дело № А51-17585/2019 о банкротстве ООО ИК «Восточные ворота» принято к производству определением арбитражного суда от 10.10.2019, до настоящего времени ни одно требование кредиторов не признано обоснованным, процедуры банкротства не вводились, что подтвердил в судебном заседании представитель Общества.

Срок исполнения обязательств сторон по настоящему спору наступил и заявление о зачете сделано в то время, когда процедура наблюдения или иные процедуры банкротства в ООО ИК «Восточные ворота» арбитражным судом не вводились.

Не состоятельны доводы представителя ООО ИК «Восточные ворота» о ничтожности заявления ФИО о зачете, основанные на утративших силу Законе о банкротстве от 08.01.1998 и редакции ст. 168 ГК РФ, и не учитывают изменения ст. 168 ГК РФ, а также противоречат более поздним разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым следует рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки (п.16).

Также согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 оспоримыми являются, в частности сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет взаимных обязательств ФИО и ООО ИК «Восточные ворота» по договору долевого участия в строительстве № 498 от 11.09.2018, прекративший 16.09.2020 обязательство ее, в размере 89 600 руб., которое является исковым требованием Инвестиционной компании по настоящему делу, состоялся, по применимому праву соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, при этом Обществом не оспорен и является действительным.

Случаи недопустимости зачета, определенные ст. 411 ГК РФ, сделанного по заявлению ФИО, судом не установлены, так как в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 допускается зачет требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки (например, в связи с просрочкой исполнения).

Ссылки ООО ИК «Восточные ворота» на судебную практику с иными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая требования ФИО, связанные с защитой прав потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 01.03.2019 по 25.02.2020 составляет 309 352,96 руб. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора долевого участия и заявлен с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в задержке передачи квартиры ФИО, судом установлен, с учетом степени и характера причиненных истцу несвоевременным исполнением обязательства нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

ФИО была направлена претензия от 10.09.2020 в ООО ИК «Восточные ворота» о выплате неустойки заказным письмом, врученная 16.09.2020.

В добровольном порядке предъявленное требование не удовлетворено.

Следовательно, ООО ИК «Восточные ворота» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя обязано выплатить ФИО штраф в размере 50%, исходя из требований закона, в размере 159 676,48 руб. (309 352,96 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

Всего с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу ФИО надлежит взыскать 479 029,44 руб. (309 352,96 руб. + 10 000 руб. + 159 676,48).

По заявлению ООО ИК «Восточные ворота» об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ доводы ООО ИК «Восточные ворота» о том, что нарушение срока строительства было допущено вследствие предбанкротного состояния застройщика и несвоевременных расчетов с контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, при том что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа в спорном случае определен законом, в то время как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований, по которым уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Поскольку ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в суд с иском к ФИО об исполнении прекращенного обязательства в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в первоначальном иске следует отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ООО ИК «Восточные ворота» подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в первоначальном иске и удовлетворением встречного иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО ИК «Восточные ворота» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО освобождена при обращении в суд в силу закона, рассчитанная из удовлетворенных судом исковых требований ФИО в размере 8 190,29 руб. (7 890,29 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в удовлетворении требований к ФИО отказать.

Уточненный встречный иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО неустойку в размере 309 352,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 159 676,48 руб., всего 479 029,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 8 190,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2021.

Судья О.В. Олесик