52RS0058-01-2020-000711-58 Дело № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., с участием представителя истца заместителя Шахунского городского прокурора – помощника прокурора Уренского района Тихоновой О.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Шахунского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Шахунского городского прокурора обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.12.2019 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем LADA GRANTA г.н.№ в районе 245 км. автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ДЭУ МАТIZ г.н.№, под управлением ФИО2

По данному факту следователем СО отдела МВД России по г.Шахунья 19.03.2020 возбуждено уголовное дело № и ФИО1 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевший ФИО2 находился в период с 13.12.2019 по 30.12.2019 в ГБУЗ НО Уренская ЦРБ на стационарном лечении. Стоимость лечения ФИО2, в соответствии со справкой ТФОМС Нижегородской области, за период с 13.12.2019 по 30.12.2019 составила 15894 рубля 56 копеек. Потерпевший ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО Уренская ЦРБ в период с 13.12.2019 по 27.12.2019. Стоимость лечения ФИО3, в соответствии со справкой ТФОМС Нижегородской области, за период с 13.12.2019 по 27.12.2020 составила 71167 рублей 96 копеек.

Таким образом, на лечение потерпевших ФИО2 и ФИО3 затрачены денежные средства ТФОМС, в связи с чем, ущерб причинен Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС денежные средства в размере 87062 рубля 52 копейки, с перечислением в пользу ТФОМС на лицевой счет открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.07.2020 года гражданское дело по иску Шахунского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Уренский районный суд Нижегородской области.

Представитель истца помощник прокурора Уренского района Тихонова О.А., действующая по поручению Шахунского городского прокурора Е.А. Кадамова (№ от 09.10.2020г.), иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 13.12.2019 года произошло ДТП, в котором он был виновен. Уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО2, ФИО3 Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться СПАО «Ингосстрах», поскольку его ответственность была застрахована, возмещение вреда здоровью вследствие ДТП должна возмещать страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв относительно исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменную позицию по иску, согласно которой возражал против взыскания со страховой компании каких-либо сумм без привлечения ее в качестве ответчика, и указав, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по факту события 13.12.2019 года выполнило в полном объеме.

Выслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, понесенные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Средства обязательного медицинского страхования являются федеральной государственной собственностью, что также закреплено в статье 12 Федерального закона от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". Средства обязательного медицинского страхования аккумулируются территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Заместитель Шахунского городского прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС денежные средства в размере 87062 рубля 52 копейки, с перечислением в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области.

В соответствии с пунктами 1, 3, 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 857, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансовым учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что денежные средства, которыми оплачено лечение лица пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, по программе обязательного медицинского страхования, являются федеральной государственной собственностью, поэтому лицо виновное в причинении вреда здоровью указанного гражданина обязано возместить государству, в лице соответствующего фонда обязательного медицинского страхования, названные расходы в полном объеме.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25, 254 УПК РФ в связи примирением сторон.

Судом установлено, что 13.12.2019 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA GRANTA с регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Нижний Новгород-Шахунья-Киров» со стороны г.Нижнего Новгорода в направлении г.Шахунья по территории городского округа города Шахунья Нижегородской области. Двигаясь в районе 245 километра указанной автодороги. Водитель ФИО1, пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), в части касающейся обязанности участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В нарушение требований пункта 1.5 – абзац 1Правил. Согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования пункта 10.1 – абзац 1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в зоне действия запрещенного временного дорожного знака 3.24 Правил «Ограничение максимальной скорости» - «50», управляя автомобилем, при избранной им скорости около 90 километров в час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, превысил установленное ограничение разрешенной скорости движения, вследствие чего утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил его неуправляемое движение и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДЭУ МАТIZ с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ДЭУ МАТIZ ФИО2 были причинены по неосторожности повреждения в виде сочетанной травмы тела: посттравматического разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; открытая тупая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома лобной кости и раны лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер справа без смещения; рана правого коленного сустава, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также, в результат указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ДЭУ МАТIZ ФИО3 были причинены по неосторожности повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложненного гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), рана лица, тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 6,7,8,9 ребер слева и тупая травма таза в виде разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыва лонного сочленения, перелома правой вертлужной впадины и перелома верхней ветви левой лонной кости, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с получением названных телесных повреждений потерпевшие ФИО2 и ФИО3 были госпитализированы в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», впоследствии находились на лечении в стационарах ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» и ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» ФИО2 - в период с 13.12.2019 по 30.12.2019г., а ФИО3 - в период с 13.12.2019 по 27.12.2019.

Согласно данным, содержащимся в Едином реестре застрахованных лиц, ФИО3 в указанный период времени был застрахован по ОМС и имел полис ИМС, что подтверждается индивидуальным лицевым счетом застрахованного. Согласно индивидуальному лицевому счету застрахованного стоимость лечения ФИО3 за указанный период составила 71167 рублей 96 копеек.

Согласно данным, содержащимся в Едином реестре застрахованных лиц, ФИО2 в указанный период времени был застрахован по ОМС и имел полис ИМС, что подтверждается индивидуальным лицевым счетом застрахованного. Согласно индивидуальному лицевому счету застрахованного стоимость лечения ФИО2 за указанный период составила 15 894 рубля 56 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данном делу и что по иску прокурора о взыскании денежных средств ответственность должна нести страховая компания «Ингосстрах», в которой была застрахована его ответственность, суд находит несостоятельным, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку законом прямо предусмотрено, что расходы, понесенные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Кроме того, как усматривается из материалов дела, страховой компанией «Ингосстрах» в рамках заключенного с ФИО1 договора страхования по страховому полису МММ № от 22.03.2019г. обязательства по факту ДТП от 13.12.2019 года выполнены, потерпевшим ФИО3 и ФИО2 выплачены страховые возмещения в связи с причинением вреда здоровью при ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований заместителя Шахунского городского прокурора, а именно взыскании с ответчика в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения расходов по лечению пострадавших в рассматриваемом ДТП - 87062 рубля 52 коп., израсходованные на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего ФИО3, ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ответчик ФИО1 виновен в причинении вреда здоровью граждан ФИО3, ФИО2, что не оспаривается и самим ответчиком ФИО1, следовательно, в силу вышеприведенных норм законодательства ответчик обязан возместить государству расходы на лечение пострадавшего в рассматриваемом ДТП. Размер имущественного вреда, причиненного ответчиком государству, суд определяет с учетом исследованных доказательств, которые признаются судом допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя Шахунского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 87062 рубля 52 коп., израсходованные на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области.

Получатель:

УФК по Нижегородской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 526001001

р/сч 

<

***>

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

Счет 

<

***>

КБК 39511621090090000140

ОКТМО 22701000

Адрес 603006 

<

...>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2811 рублей 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области. 

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья С.В. Сапожникова