Дело № 2-991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Емельяновского района» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» (далее по тексту – МУП «ЕЭС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Емельяновского района» (далее – КГКУ «ЦЗН Емельяновского района»), в котором просило признать незаконным и отменить решение от 27.10.2017 года № о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения.

Требования иска мотивированы тем, что в адрес МУП «ЕЭС» поступило решение КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» от 27.10.2017 года № о сохранении среднего месячного заработка ФИО1, с которым были прекращены трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата). Согласно решения, МУП «ЕЭС» обязано выплатить ФИО1 среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием принятия решения послужил факт обращения работника в орган занятости населения в двух недельный срок со дня увольнения, а также факт не трудоустройства органом занятости населения работника в течение третьего месяца. МУП «ЕЭС» считает указанное решение незаконным, поскольку ответчиком не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, влекущего за собой сохранение работнику среднего месячного заработка за третий месяц, со дня увольнения.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЕЭС» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснил, что ответчиком не предпринято всех необходимых мер для трудоустройства ФИО1

Представитель ответчика – КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1, уволенный 26.07.2017 года из МУП «ЕЭС» с должности мастера на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, зарегистрирован в КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» с 07.08.2017 года в качестве безработного, то есть в двухнедельный срок со дня увольнения. В течение двух месяцев со дня увольнения у КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» отсутствовала возможность предложить ФИО1 подходящую работу, в этой связи КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» 23.11.2017 было принято решение о сохранении средней месячной заработной платы по последнему месту работы. Данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая и повлекли принятие оспариваемого истцом решения. Сбор документов, не предусмотренных законом, в частности п. п. 3 и 4 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года № а также сведений личного характера являлся бы превышением полномочий сотрудников КГКУ «ЦЗН Емельяновского района». При принятии данного решения КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» проверено соблюдение работником сроков и условий перерегистрации в органе занятости; учтено, что Померанцев отказался от двух предложенных ему Центром вариантов подходящей работы. После обращения истца в суд Центром установлено, что у ФИО1 имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ, обучающийся по очной форме обучения; супруга ФИО6 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства указывают на необходимость затрат по обучение и проезд сына к месту учебы, трат на приобретение медикаментов для супруги. Центром также установлено, что расходы ФИО1 на оплату отопления в квартире составляют от 4000 рублей до 5500 рублей в месяц. ФИО1 оказывалось активное содействие в трудоустройстве, выдавались направления на работу, которая имелась в наличии, но не была для него подходящей. Также пояснил, что законодательство не требует отражать в решении, в чем именно заключается исключительность случая о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В состоявшихся ранее слушаниях требования иска не поддерживал, суду пояснил, что после прекращения трудовых отношений с МУП «ЕЭС», обратился в Центр занятости, однако не был трудоустроен, поэтому имеет право на сохранение заработка за 3 месяц не трудоустройства. На протяжении этого времени ему было предложено два места работы, от которых отказался, так как в одном варианте не устроила заработная плата, во втором – удаленность от места жительства. До принятия оспариваемого решения Центр не предлагал представить документы о составе семьи, материальном положении. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалов дела, суд находит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «ЕЭС» с 03.09.2001 года по 26.07.2017 года, где занимал должность 

<

данные изъяты>

17.07.2017 года МУП «ЕЭС» уведомило ФИО1 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления.

25.07.2017 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о согласии с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в выплатой соответствующей компенсации с 26.07.2017 года.

В соответствии с расчетным листком за июль 2017 года, и приказом №62 к от 25.07.2017 года ФИО1 МУП «ЕЭС» произведена выплата среднего заработка за период с 27.07.2017 года по 17.09.2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ; выплачено выходное пособие в сумме среднего заработка на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Как установлено судом, решением КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» от 27.10.2017 года № ФИО1, уволенному 26.07.2017 года из МУП «ЕЭС» в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ), сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. 

Из буквального содержания решение, оно принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 5).

27.10.2017 года на основании вышеуказанного решения ФИО1 обратился в МУП «ЕЭС» с заявлением о выплате денежной суммы в размере среднего заработка за период с 18.09.2017 года по 17.10.2017 года, представив также трудовую книжку, подтверждающую отсутствие трудоустройства (л.д. 6).

Из исследованного судом личного дела безработного ФИО1 следует, что 07.08.2017 года, то есть, в двухнедельный срок со дня увольнения, он обратился в КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д. 112-113).

При обращении в КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» ФИО1 указал о наличии у него среднего профессионального образования радиотехника (Электронная техника, радиотехника и связь), наличии профессий (специальностей) мастера со стажем работы 15 лет 10 месяцев 24 дня и электрика цеха со стажем работы 2 года 11 месяцев 20 дней.

Согласно листа учета посещения, 07.08.2017 года, при обращении ФИО1 в Центр, установлены даты посещений - 08.08.2017 года, 09.08.2017 года, 10.08.2017 года с целью подбора работы до признания безработным; 17.08.2017 года – признание безработным (л.д. 101).

Выполнение запланированных мероприятий по явке ФИО1 в Центр подтверждено листами посещений (л.д. 98, 99, 100); решением от 17.08.2017 года ФИО1 признан безработным (л.д. 95).

Согласно листам учета посещений, с целью перерегистрации Померанцев являлся в Центр 28.08.2017 года (л.д. 93), 11.09.2017 года (л.д. 89), 25.09.2017 года (л.д. 86), 09.10.2017 года (л.д. 84), 23.10.2017 года (л.д. 81).

Из исследованных судом материалов личного дела безработного ФИО1 следует, что на момент принятия оспариваемого истцом решения от 27.10.2017 года оценочный лист, в котором должны отражаться сведения о выполнении мероприятий за период с 17.08.2017 года по 17.10.2017 года, никем не заполнен (л.д. 97).

В дни посещений Центра Померанцевым получен перечень вариантов оплачиваемой работы, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей, вместе с тем, никаких данных, подтверждающих факт самостоятельного обращения соискателя к работодателям, в личном деле не содержится. 

Согласно материалам дела, 28.08.2017 года ФИО1 предложено трудоустройство на должность мастера в ООО «Аэропорт Емельяново», от указанного предложения он отказался из-за несоответствия квалификации; 23.10.2017 года ФИО1 предложена работа электрика цеха в ГПКК «АП «Черемшанка» и в ООО «Завод современных материалов «Фортуна»; 23.10.2017 года зафиксирован отказ от предложенной вакансии электрика цеха в ООО «Завод современных материалов «Фортуна» по территориальным причинам.

11.09.2017 года ФИО1 была предложена работа в должности мастера в ОАО «МРСК Сибири», 25.09.2017 года и 09.10.2017 года - работа в должности мастера в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

С данными предложениями, равно как и с предложением трудоустройства в ГПКК «АП «Черемшанка» от 23.10.2017 года соискатель ознакомлен, однако сведений о причинах не трудоустройства на указанные должности, возможном отказе от вакансий и причинах отказа личное дело безработного не содержит.

Оценивая установленные обстоятельства и проверяя доводы истца о том, что при принятии спорного решения у ответчика отсутствовали доказательства существования исключительных обстоятельств, по которым за ФИО1 мог быть сохранен заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, суд учитывает, что смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2012 года N 2214-0, согласно которому орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. 

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым, находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. 

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 178 ТК РФ, так как ФИО1 явился в службу занятости в установленный срок, необоснованных отказов от подходящей работы не имел, на перерегистрацию являлся вовремя, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены законом в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по убеждению суда, не являются исключительными, на наличие которых указано законодателем в ст. 178 ТК РФ.

Поскольку при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата) КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не учитывались, то принятое ответчиком решение от 27.10.2017 года не может быть признано судом законным.

Согласно материалам личного дела безработного, каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 мог бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, на 27.10.2017 года - момент принятия ответчиком спорного решения Центру не предоставлялось и ответчиком не устанавливалось.

Ссылку ответчика на то, что сбор документов, не предусмотренных законом, в частности п. п. 3 и 4 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года № 891, а также сведений личного характера являлся бы превышением полномочий сотрудников КГКУ «ЦЗН Емельяновского района», суд находит несостоятельной, поскольку при принятии оспариваемого решения ответчик должен был руководствоваться исключительными обстоятельствами, содержащимися в документах, которые гражданин добровольно представил, предоставив также согласие на обработку персональных данных.

Анализируя представленные материалы личного дела безработного ФИО1 за период, предшествующий вынесению обжалуемого решения от 27.10.2017 года №№, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии исключительных обстоятельств, повлекших за собой сохранение работнику среднего месячного заработка за третий месяц со дня его увольнения, в связи с чем находит оспариваемое истцом решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Емельяновского района» о признании решения незаконным, удовлетворить

Признать незаконным и отменить решение Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Емельяновского района» от 27 октября 2017 года № о сохранении среднего месячного заработка ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (11.05.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко