Дело № 1-561/2021 

УИД 74RS0003-01-2021-003183-67 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 21 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Шафикова Д.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Красносельской Е.Е., представившей ордер № от 01 июня 2021 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 05 часов 59 минут до 12 часов 30 минут 29 мая 2021 года тайно похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2054 рубля 53 копейки.

Так, он до 05 часов 59 минут 29 мая 2021 года, находясь у дома 57 по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска на земле обнаружил банковскую карту «Альфа Банк», принадлежащую Потерпевший №1 с находящимися на счете принадлежащими последней денежными средствами, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета № «Альфа Банк», открытого по адресу: улица Кирова, дом 108 в Центральном районе города Челябинска, присвоил указанную карту себе. После чего, воспользовавшись тем, что на банковской карте есть функция бесконтактной оплаты, в период 05 часов 59 минут до 12 часов 30 минут 29 мая 2021 года похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №:

в 05 часов 59 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 55 по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 168 рублей;

в 06 часов 34 минуты, находясь в магазине «ИП Бородова», расположенном в доме 13/3 по улице Котина в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 1120 рублей;

в 09 часов 17 минут, находясь в киоске «Вечерний Челябинск», расположенном в доме 2 по улице Салютной в Тракторозаводском районе городе Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 37 рублей;

в 12 часов 01 минуту, находясь в магазине «Шатура», расположенном в доме 131 по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 195 рублей;

в 12 часов 07 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном в доме 129 по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 352 рубля 56 копеек;

в 12 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном в доме 15 по улице Мамина в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 181 рубль 97 копеек;

всего на сумму 2054 рубля 53 копейки, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, показал, что 29 мая 2021 года у дома 57 по улице Героев Танкограда он обнаружил банковскую карту красного цвета «Альфа-банк», решил проверить, можно ли рассчитаться данной картой без пин-кода. Он зашел в расположенный рядом магазин и попробовал оплатить пиво найденной картой, оказалось, что введение пин-кода не требуется. Он собирался на озеро в этот день, по дороге заходил в разные магазины, приобретал продукты, спиртные напитки, расплачивался найденной картой. Вечером этого же дня по дороге домой пытался оплатить приобретенный товар, но карта уже была заблокирована. Всего он потратил с карты потерпевшей 2054 рубля 53 копейки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная 29 мая 2021 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, показала, что у нее имеется кредитная банковская карта «Альфа банка», год оформления карты не помнит, но она была выдана по адресу: 

<

адрес>.

Банковской картой можно было расплачиваться до 1000 рублей бесконтактным способом, путем прикладывания её к терминалу оплаты. Данной банковской картой она пользовалась постоянно, доступ к карте был только у нее. 28 мая 2021 года она приехала с работы, зашла в магазин «Пивнушка», который расположен в доме 57 по улице Героев Ганкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска, купила лимонад и квас. За покупки она расплатилась своей банковской картой «Альфа-банк» через терминал оплаты. После оплаты товаров она убрала карту в правый карман ветровки и пошла к себе домой. Когда она пришла домой, то наличие карты в своей куртке не проверила, сняла куртку и начала заниматься своими домашними делами. Домой она вернулась примерно в 22 часа 28 мая 2021 года. На следующий день утром, когда она проснулась, то обнаружила, что с ее банковской карты были осуществлены покупки на общую сумму 2054 рубля 53 копейки. Она сразу же посмотрела наличие карты в своей куртке, но ее там не было. Предполагает, что потеряла карту рядом со своим домом, когда возвращалась из магазина. В Приложении «Альфа-банк» она посмотрела, что покупки по её кредитной банковской карте были совершены 29 мая 2021 года с 03 часов 59 минут до 10 часов 30 минут в различных магазинах, расположенных на территории Тракторозаводского района города Челябинска. Далее она сразу же позвонила на горячую линию банка и заблокировала свою банковскую карту. Таким образом с ее кредитной банковской карты похитили денежные средства на сумму 2054 рубля 53 копейки (л.д. 15-20).

Кроме показаний потерпевшей вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 29 мая 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее принадлежащие ей денежные средства в размере 2053 рублей (л.д. 10);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску ФИО4, согласно которому им был установлен перечень магазинов, в которых производились оплаты по карте потерпевшей (л.д. 12);

- протоколом осмотра документов от 08 июня 2021 года – выписки по счету № «Альфа Банк» (л.д. 24-25);

- выпиской по счету № «Альфа Банк» (л.д. 27, 28);

- протоколом выемки скриншотов экрана мобильного телефона у Потерпевший №1 (л.д. 31);

- протоколом осмотра документов скриншотов экрана мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 32-34);

- вещественными доказательствами: скриншотами экрана мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 36-38);

- протоколом выемки CD диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазинов (л.д.41);

- протоколом осмотра CD диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Красное и Белое», «Шатура», на которых зафиксированы моменты оплаты покупок ФИО2 (л.д. 43-44);

- вещественным доказательством – CD диском (л.д. 49, 50);

- протоколом осмотра места происшествия – территории у дома 57 по улице Героев Танкограда города Челябинска – места обнаружения ФИО1 банковской карты (л.д. 68-70);

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 21 июля 2021 года следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, и она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 29 мая 2021 года, обнаружив и присвоив себе банковскую карту потерпевшей, используя бесконтактный способ оплаты, в период с 05 часов 59 минут до 12 часов 30 минут 29 мая 2021 года в магазинах, находящихся в Тракторозаводском районе города Челябинска, совершил ряд платежей за приобретенный им товар, всего на общую сумму 2054 рубля 53 копейки.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она обнаружила, что с её банковской карты произведены списания денежных средств в различных магазинах; а также показаниями самого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: выпиской операций по банковскому счету, протоколами следственных действий. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. 

Оплачивая в магазинах покупки товаров чужой банковской картой, без ведома ее владельца, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель квалификацию поддержал.

Вместе с тем, по мнению суда, из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» потерпевшего, как вмененный излишне, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, заявления о чистосердечном признании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В материалы дела потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, имеются сведения о полном возмещении причиненного имущественного ущерба. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Красносельская Е.Е. ходатайство потерпевшей поддержали.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету, СД-диск с видеозаписью, скриншоты экрана мобильного телефона оставить на хранении в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету, СД-диск с видеозаписью, скриншоты экрана мобильного телефона, – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.А. Бескосова