Дело № 2-285/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000355-68

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 26 июля 2023 г.

Пензенской области 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., 

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (сокращенное наименование – ООО «Филберт») 19 июня 2023 г. обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивированным тем, что между банком ПАО ФИО4 и заемщиком ФИО1 5 июня 2015 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 215 500 рублей на срок по 5 июня 2018 г. под 29,90 % годовых.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик ФИО1 кредит получила, однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором платежей не исполнила, в связи с чем у нее образовалась оспариваемая задолженность.

По договору от 12 декабря 2018 г. № У77-18/3138 ПАО ФИО5» уступило свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Филберт». Сумма приобретенного истцом права по договору составила 314 774 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 193 634 рубля 21 копейка; задолженность по процентам - 115 940 рублей 62 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 2 февраля 2023 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 12 526 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «Филберт» просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1, задолженность в сумме 302 248 рублей 30 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 193 364 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 103 414 рублей 09 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 200 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222 рублей 48 копеек, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в виде государственной пошлины в размере 3 173 рубля 87 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. 

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами параграфа 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июня 2015 г. ФИО1 обратилась в ПАО ФИО6 с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 215 500 рублей под 29,9 % годовых на 36 месяцев, выразила согласие на заключение договора с ПАО ФИО7», неотъемлемыми частями которого являются его условия и тарифы (

<

данные изъяты>). 

Выпиской по счету заемщика ФИО1 и составленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что кредитный договор между кредитором ПАО «ФИО8» и заемщиком ФИО1 на подписанных ею индивидуальных условиях кредитования был заключен, кредитор 5 июня 2015 г. выдал заемщику кредит в размере 215 500 рублей, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, иных установленных кредитным договором платежей заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее по состоянию на 12 декабря 2018 г. образовалась оспариваемая задолженность в размере 302 248 рублей 30 копеек, из которых из которых задолженность по основному долгу – 193 364 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 103 414 рублей 09 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссиям) – 5 200 рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом расчёта, а также доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Составленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора и выпискам по счету клиента, арифметически верен, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее размер задолженности ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки по договору на основании ст. 333 ГК суд не находит, так как начисленная неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна периоду просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 г. цедент «ПАО ФИО9» уступил цессионарию ООО «Филберт» права (требования) по кредитным договорам, заключенным с заемщиками – физическими лицами по состоянию на 4 декабря 2018 г., в том числе по кредитному договору от 5 июня 2015 г. № 14425036, заключенному с должником ФИО1, на общую сумму уступаемых требований 314 774 рубля 83 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 193 634 рубля 21 копейка 

<

данные изъяты>).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Филберт» в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 28 января 2019 г., что подтверждается списком франкированных простых почтовых отправлений (

<

данные изъяты>). Доказательств добровольного исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

27 ноября 2019 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 5 июня 2015 г. в сумме 314 774 рубля 83 копеек (

<

данные изъяты>). Судебным приказом названного мирового судьи от 19 декабря 2019 г. по делу № постановлено взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 5 июня 2015 г., образовавшуюся за период с 5 июня 2015 г. по 12 декабря 2018 г., в размере 314 774 рубля 83 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля 87 копеек (

<

данные изъяты>). Определением того же мирового судьи от 2 февраля 2023 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1 (

<

данные изъяты>).

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению основного долга, уплате процентов и комиссий по кредитному договору исполнены не были, ответчиком были нарушены сроки возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у истца ООО «Филберт», являющегося правопреемником ПАО ФИО10» возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и комиссиями.

Вместе с этим, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля 87 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» уплатило государственную пошлину в размере 3 173 рубля 87 копеек платежным поручением от 19 ноября 2019 г. № 55410 (

<

данные изъяты>).

При подаче искового заявления истцом ООО «Филберт» платежным поручением от 26 мая 2023 г. № 36931 была уплачена государственная пошлина в размере 6 222 рублей 48 копеек (

<

данные изъяты>).

На основании абз. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при цене иска 302 248 рублей 30 копеек подлежала уплате государственная пошлина в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 6 222 рублей 48 копеек ((302 248,30 – 200 0000) х 1% + 5 200 = 6222,483).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 173 рубля 87 копеек, уплаченная ООО «Филберт» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежала зачету при подаче искового заявления после отмены судебного приказа. При этом ООО «Филберт» имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, убытками не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что удовлетворение требований по данному делу обусловлено нарушением прав истца ответчиком, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 222 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданки России №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 5 июня 2015 г. № в сумме 302 248 рублей 30 копеек (из которых задолженность по основному долгу – 193 364 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 103 414 рублей 09 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 200 рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222 рублей 48 копеек, а всего взыскать 308 470 (триста восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 78 копеек. 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля 87 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа - отказать. 

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев