дело №2-2418/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой, при секретаре судебного заседания Лигановой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 66187,77 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертиз по делу в размере 15000 рублей и 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-2106, государственный номер № и марки Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты причиненного вреда, однако ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, возражал против взыскания с него расходов на проведение первоначальной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав истца и его представителя, пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-2106, государственный номер №, и марки Хонда Аккорд, государственный номер № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка Хонда Аккорд, государственный номер № с учетом износа запасных частей составляет 66187,77 рублей.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием истца ответчиком и принятии его судом исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 66187,77 рублей и сумма морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом к материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение имеет существенно завышенные данные по сравнению с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом уменьшен размер исковых требований в соответствии с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает злоупотреблением процессуальными правами предоставление истцом экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отказ в распределении суммы, потраченной истцом на проведение экспертизы.

Что касается расходов истца на оказание юридических услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма судебного сбора исходя из цены иска в размере 66187,77 рублей, что составляет 2186 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66187,77 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, оплату за экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей и сумму судебного сбора в размере 2186 рублей, а всего 134873 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 12.12.2017 года.

Судья