Дело № 2-7685/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30.04.2016г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №..., и водителя, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №.... 

Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, он 03.06.2016г., посредством почтовой связи, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая получена последним 07.06.2016г.. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения выплачена не была.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.10.2016г. с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 900 руб. по страховому случаю от 30.04.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

12.12.2016г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате неустойки, с приложенными к ней документами, которая получена адресатом 15.12.2016г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. 

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с АО «СОГАЗ в его пользу неустойку в размере 72 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2016г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №..., и водителя, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №.... 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, он 03.06.2016г., посредством почтовой связи, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая получена последним 07.06.2016г.. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения выплачена не была.

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, обратился в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.10.2016г. №... исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» взыскании суммы страхового возмещения, были удовлетворены частично. Судом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70 900 руб., штраф в размере 35 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 30.04.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

Истцом 12.12.2016г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена адресатом 15.12.2016г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата неустойки не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. 

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, 21.11.2017г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка за период с 27.06.2016г. по 07.10.2016г. (вступление в законную силу решение суда) составила 72 318 руб. 55 коп., из расчета: 70 900 руб. * 1% * 102 дня.

Вместе с тем, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 8 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 26.05.2016г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО2 и АО «СОГАЗ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки свыше 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых