Дело № 1-430/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре ФИО3, 

с участием помощника городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, женатого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> не позднее 18 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на автопарковке, расположенной вблизи 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанес фигурной отверткой, применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область живота Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены согласно заключению эксперта № 27 от 

<

дата>, следующие телесные повреждения:

три раны на левой половине грудной клетки, наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс)

рана живота.

В медицинской документации рана на передней брюшной стенке (в левом подреберье) описана как округлой формы диаметром 

<

данные изъяты>, без воспаления, не кровоточит, диагностирована как колотая. Вышеизложенное дает основания полагать, что установленная рана живота была причинена предметом, обладающим колющими свойствами. В записях медицинской документации, с учетом объективных данных рентгенологических исследований, не установлено признаков проникающего характера раны живота, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 

<

дата> 

<

№ обезличен>н, она расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В медицинской документации раны на левой половине грудной клетки (в проекции 5-го ребра по средне-подмышечной линии, в проекции б-го ребра по передне-подмышечной линии, в проекции 8-го ребра по передне-подмышечной линии) описаны как округлой формы, диаметром до 0,3-0,4 см, без воспаления, не кровоточат, диагностированы как колотые. Вышеизложенное дает основания полагать, что указанные раны были причинены предметом(ами), обладающим(и) колющими свойствами.

При проведении КТ исследования туловища установлено наличие воздуха в левой плевральной полости (малый пневмоторакс), что дает основание полагать, что как минимум одна из трех ран на левой половины грудной клетки имела проникающий характер в левую плевральную полость, однако конкретизировать количество ран, проникающих в левую плевральную полость по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития N194h от 

<

дата>, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Рана левой половины грудной клетки, не проникающая в грудную полость по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 

<

дата> N194h, она расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и подтвердил фактические обстоятельства, инкриминируемого ему деяния.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направился к мусорному контейнеру, расположенному поблизости. В это же время по дворовой территории двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> жёлтого цвета, водитель которого чуть не совершил на него наезд, в момент, когда он переходил дорогу, в связи с чем, он был вынужден отскочить от данного автомобиля, после чего нанес удар по автомобилю. Автомобиль остановился, водитель (ФИО1) открыл переднее пассажирское окно, через которое он сделал замечание водителю, водитель в свою очередь, выразился в его адрес нецензурной бранью и уехал. Он направился к мусорному контейнеру, выкинул мусор, далее направился в продуктовый магазин «Фасоль», расположенный на первом этаже вышеуказанного дома и вновь увидел такси стоящее рядом с парковочными местами. Он подошел к данному такси, у водителя было открыто окно, сделал таксисту замечание, после чего таксист вышел из автомобиля, схватил его за одежду попытался нанести удары в лицо. Он одной рукой попытался удержать ФИО1, а другой рукой ему нанес несколько ударов в область лица (точное количество нанесенных ударов не помнит). После этого ФИО1 взял полотенце - тряпку из автомобильного кармана, находящегося в водительской двери, он в это время начал собирать свои вещи (шапку, телефон), которые упали на землю в результате потасовки. Подняв телефон, он сделал фото водителя с автомобилем. Далее водитель (ФИО1) неожиданно подбежал к нему и начал наносить ему удары, но уже по телу, он в ответ начал также отбиваться, в один момент он почувствовал резкую боль в области груди слева и увидел в руке ФИО1 предмет, похожий на отвертку. Он попытался убежать, но водитель продолжал, наносить ему удары в область спины. Чтобы задержать водителя, он кинул в его сторону металлическую урну, находящуюся в этот момент рядом с ним, но промахнулся. Далее он забежал в магазин «Фасоль» и удерживал дверь изнутри магазина, чтобы водитель, не смог открыть дверь. Дверь была стеклянная и через нее он увидел, что в руках у водителя уже находится не только отвертка, которой ему были нанесены удары (четыре раны были проникающие, а три нет), но и прут арматуры. Водитель пытался открыть дверь, выкрикивая угрозы. Когда к двери подошел владелец магазина, ФИО1 развернулся и ушел. Далее кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, по прибытию наряда скоро помощи его забрали и отвезли в Химкинскую городскую больницу, где он и проходил стационарное лечение, более за медицинской помощью никуда не обращался (т.1 л.д. 72-77);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности о/у 1 ОП УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>. 

<

дата> г. в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки явился ФИО1 и сознался в совершении преступлении. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной. В ходе составления протокола, ФИО1 пояснил, что 

<

дата> г., находясь по адресу: 

<

адрес>, через дорогу на автомобильной парковке, вблизи 

<

адрес> в ходе конфликта, он нанес около 4 ударов фигурной отверткой неизвестному ему мужчине в область туловища. Вину в содеянном тот признает. Также ним было отобрано соответствующее объяснение с ФИО1 

<

дата> г. им был осмотрен участок местности по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра ФИО1 указал место, где совершил преступление;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> г. он находился за кассой магазина Фасолька по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 50 минут того же дня в магазин забежал ранее знакомый постоялец этого магазина (Потерпевший №1), его персональные данные он не помнит. У постояльца (Потерпевший №1) была рваная одежда и небольшие следы крови. Постоялец начал закрывать дверь и попросил его о помощи. Он подбежал к двери и тоже начал держать ее. Снаружи стоял мужчина киргизской национальности, в руках у него была железная палка и отвертка. Он пытался войти в магазин и был агрессивно настроен, что-то кричал, но что он не помнит. Так как неизвестный с отверткой не смог попасть в магазин, он развернулся и ушел. Далее Свидетель №1 позвонил в скорую помощь и в полицию и сообщил о случившемся. Также постоялец (Потерпевший №1) рассказал ему о том, что у них с неизвестным произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары отверткой, после чего он прибежал в магазин (т.1 л.д. 148-150); 

протоколом личного досмотра от 

<

дата> г., в ходе составления которого у ФИО1 была изъята отвертка (т.1 л.д. 30-32);

протоколом явки ФИО1 с повинной от 

<

дата> г., в которой последний изложил обстоятельства содеянного 

<

дата> г. (т.1 л.д. 17);

карточкой происшествия от 

<

дата> о вызове сотрудников полиции по факту получения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений (т.1 л.д. 7);

телефонограммой № 434 от 

<

дата> г., согласно которой Потерпевший №1 получил колотую рану груди и брюшной полости (т.1 л.д. 12);

справкой Химкинской КБ от 

<

дата> г., согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено, в том числе проникающее колотое ранение грудной клетки слева (л.д. 9);

заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности человека, который 

<

дата> г. нанес ему 4 удара отверткой в область тела (т.1 л.д. 6);

протоколами осмотра предметов от 

<

дата> г. и 

<

дата> г., в ходе составления которых была осмотрена отвертка, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 не смог ее опознать; ФИО1 указал, что данная отвертка похожа на ту, которой он наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д. 85-87, 88-90);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> г., в ходе составления которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д. 21-29);

протоколами выемки от 

<

дата> г. и осмотра предметов от 

<

дата> г., в ходе составления которых у Потерпевший №1 изъят, а затем осмотрен диск с видеозаписями произошедших 

<

дата> г. событий. На одной видеозаписи ФИО1, держа в руках предмет, схожий с отверткой, в грубой форме предлагает Потерпевший №1 подойти к нему. На второй видеозаписи отображен момент, когда Потерпевший №1 забежал в магазин Фасолька и он вместе с Свидетель №1 удерживают входную дверь, препятствуя ФИО1 зайти внутрь, после чего последний уходит (т.1 л.д. 214-221)

заключением эксперта № 27 от 

<

дата> г., согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

три раны на левой половине грудной клетки, наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс)

рана живота.

В медицинской документации рана на передней брюшной стенке (в левом подреберье) описана как округлой формы диаметром до 0,3-0,4 см, без воспаления, не кровоточит, диагностирована как колотая. Вышеизложенное дает основания полагать, что установленная рана живота была причинена предметом, обладающим колющими свойствами. В записях медицинской документации, с учетом объективных данных рентгенологических исследований, не установлено признаков проникающего характера раны живота, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 

<

дата> 

<

№ обезличен>н, она расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В медицинской документации раны на левой половине грудной клетки (в проекции 5-го ребра по средне-подмышечной линии, в проекции б-го ребра по передне-подмышечной линии, в проекции 8-го ребра по передне-подмышечной линии) описаны как округлой формы, диаметром до 0,3-0,4 см, без воспаления, не кровоточат, диагностированы как колотые. Вышеизложенное дает основания полагать, что указанные раны были причинены предметом(ами), обладающим(и) колющими свойствами.

При проведении КТ исследования туловища установлено наличие воздуха в левой плевральной полости (малый пневмоторакс), что дает основание полагать, что как минимум одна из трех ран на левой половины грудной клетки имела проникающий характер в левую плевральную полость, однако конкретизировать количество ран, проникающих в левую плевральную полость по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития N194h от 

<

дата>, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Рана левой половины грудной клетки, не проникающая в грудную полость по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 

<

дата> N194h, она расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 160-168);

протоколом очной ставки от 

<

дата> между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которой потерпевший подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 1-7);

признанным и приобщенным постановлением следователя в качестве вещественного доказательства: отверткой, диском (ч.1 л.д. 91, т.2 л.д. 222-223).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Характер действий подсудимого, при которых он нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов отверткой в область груди и живота, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, орудие преступления, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что, ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Использование в ходе совершения преступления отвертки свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления как «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Данных о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, материалы дела так же не содержат. В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для его совершения послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, при этом действия потерпевшего не обуславливали необходимость применения к нему подобной формы насилия.

В предъявленном ФИО1 обвинении, а также в обвинительном заключении органом предварительного расследования допущена ошибка в части даты совершения преступления: указана дата 

<

дата> г., тогда как из установленных судом обстоятельств и доказательств по делу следует, что содеянное имело место 

<

дата> г.

Данную ошибку суд признает технической, не влияющей на объем предъявленного обвинения и подлежащей устранению при вынесении итогового решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, что расценивается судом как явка с повинной, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, страдает заболеванием (болезнь ФИО2, согласно справке, выданной врачом «Клинической больницы» при управлении делами Президента Кыргызской Республики), частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ. При этом судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Согласно справке, выданной врачом «Клинической больницы» при управлении делами Президента Кыргызской Республики ФИО1 с 2010 г. наблюдается в клинике с диагнозом: анкилозирующий спондилоартрит (болезнь ФИО2) с поражением грудного поясничного и крестцового отделов позвоночника.

Между тем, суд не находит препятствий для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку имеющиеся у ФИО1 заболевание не входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 

<

дата> (в действующей редакции). Кроме того, медицинского заключения о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе, суду не представлено.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Однако, в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца, либо его представителя, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 250 УПК РФ, оставляет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения, что не лишает его права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 

<

дата> г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: диск, отвертку – хранить в материалах дела.

Оставить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко