копия 

Дело № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 06 июля 2017 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО МУ МВД России ЗАТО Железногорск от 13.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 ФИО4 сын истицы, после его гибели в ДТП ее состояние здоровья ухудшилось, ей причинены физические и нравственные страдания, истица не может смириться с мыслью, что сын погиб, регулярно обращается за медицинской помощью. Ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что ФИО3, управляя автомобилем, должна была принять меры к тому, чтобы не допустить столкновения с ее автомобилем ее сына, могла отъехать, фактически ответчик причинила смерть ее сыну.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 13 сентября 2016 г., около 18 час. 40 мин. в районе здания № по 

<

адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имея действующего полиса автогражданской ответственности, управляя автомобилем «ТОУОТА CНASER», регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение правой частью своего автомобиля в районе боковых дверей с передней частью принадлежащего ей автомобиля «HONDA INSIGT», регистрационный знак 

<

***>, находившегося под ее управлением. В результате данного ДТП водитель ФИО4 скончался на месте, она же исключительно в связи с виновными действиями последнего получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, ушиба правой половины грудной клетки, дисторсии (повреждения) шейного отдела позвоночника, по поводу которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном излечении в КБ №2 51 г.Железногорска, в связи с чем обоснованно имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья. В результате ДТП оба автомобиля получили серьезные технические повреждения, ее автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту ДТП 13 сентября 2016 г., я не создавала опасности для водителя ФИО4, двигал ась с разрешенной скоростью по своей полосе движения, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допускала. С учетом указанных обстоятельств следствие и пришло к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С другой стороны, следствие пришло к выводу, что именно ФИО4, в нарушении требований п. 2.7 ПДД находившийся за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с ее автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался. При этом вывод следствия об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ обусловлен исключительно тем обстоятельством, что его смерть в ДТП наступила в результате исключительно его виновных действий. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом газохромотографическом исследовании крови, взятой от трупа ФИО4" в ней обнаружена концентрация этанола - 2, 53 %, что соответствует у живых лиц, согласно функциональной оценке, при соответствующей клинической картине -состоянию алкогольного опьянения сильной степени. Сев за руль в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО4 создал все условия для совершения ДТП и совершил его, причинив ей телесные повреждения и создав непосредственную угрозу ее жизни. Помимо нее, указанные обстоятельства ДТП подтвердили очевидцы происшествия - опрошенные в рамках проведенной проверки свидетели ФИО5 и ФИО6 Виновность ФИО4 также подтверждена схемой дорожно- транспортного происшествия и иными документами, собранными в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являющимися письменными доказательствами по делу. Таким образом, водителем ФИО4 было допущено нарушение пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД, заключающееся в том, что в 18 час. 40 мин. в районе здания 49 по ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края он, управляя автомобилем марки «ТОУОТА CHASER», регистрационный знак №, в нарушение указанных пунктов ПДД в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, избрал скорость своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не смог контролировать движение транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «HONDA INSIGT», регистрационный знак № под ее управлением. Таким образом установлено, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем только и именно он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом истец ФИО2 указанные выводы следствия не оспаривала, на возбуждении уголовного дела не настаивала, а значит, была согласна с установленными материалами про верки обстоятельствами. Кроме того, из прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что ФИО2 является инвалидом 2 группы с 09.08.2004 г., то есть инвалидность ей была установлена за 12 лет до рассматриваемых событий. Характер имеющегося у истца заболевания в прилагаемых документах не зафиксирован, равно, как и факты ее обращения за медицинской помощью после событий 13.09.2016 г. Истцом также не указано, какой физический вред причинен ей произошедшими событиями. Просит суд при принятии решения учесть требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе здания № по 

<

адрес> в г. Железногорске Красноярского края произошло столкновение автомобилей марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО7, «Honda Insigt» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Южная в сторону выезда из г. Железногорска (КПП 1), ФИО3, управляя автомобилем «Honda Insigt» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Южная со стороны КПП 1 в сторону города, то есть во встречном направлении. 

<

...> ФИО4, неправильно избрал скоростной режим, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение правой частью автомобиля в районе боковых дверей с передней частью автомобиля «Honda Insigt» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого водитель ФИО4 погиб на месте, автомобили получили технические повреждения.

Следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО7, как собственника автомобиля марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проверки, проведенной СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения ДТП находится в районе 

<

адрес> края, на полосе движения автомобиля «Honda Insigt», что подтверждается осыпью стекла и наличием выбоины. Также, в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора установленного на автомобиле, который двигался перед автомобилем «Honda Insigt», установлено, что автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 сначала начало «мотать» в разные стороны, затем он съехал на обочину, после чего его начало заносить правым боком.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом газохроматографическом исследовании крови взятой от трупа ФИО4, в ней обнаружена концентрация этанола - 2,53 96о, что соответствует у живых лиц, согласно функциональной оценке, при соответствующей клинической картине, - состоянию алкогольного опьянения сильной степени. 

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на автомобиле «Хонда Инсайт» г/н № она двигалась по 

<

адрес> со стороны выезда из города (КПП1) в направлении 

<

адрес> края, со скоростью не более 60 км/ч, по правой полосе движения. В районе 

<

адрес> она увидела, что впереди идущий автомобиль «джип» неожиданно отъехал на обочину, в тот момент боковым зрением она увидела, как автомобиль идущий по встречной полосе развернуло боком, при этом передняя его часть была как бы перпендикулярно проезжей части, после чего его занесло на полосу движения по которой двигалась она. Далее произошел удар ее автомобиля с автомобилем, который выехал на встречную полосу, а именно ее автомобиль столкнулся передней частью автомобиля с правой боковой частью автомобиля выехавшего на встречную полосу. Более она ничего не помнит, так как после удара она потеряла сознание.

Из объяснения ФИО5 следует, что 13.099.2016 на автомобиле «Митсубиси Паджеро» г/н № примерно в 18 часов 30 минут он двигался по 

<

адрес> края, в направлении 

<

адрес>. Двигался со скоростью не более 60 км/ч, по правой полосе движения, в районе 

<

адрес> он увидел, что автомобиль, идущий по встречной полосе, а это был автомобиль марки «Тойота», в кузове серого цвета, начало «мотать» из стороны в сторону, при этом автомобиль, то заезжал на обочину, то выезжал на свою полосу движения, он понял, что водитель данного автомобиля потерял управление над автомобилем и он принял решение съехать на обочину с правой стороны, по ходу движения, таким образом предотвратить возможное столкновение автомобиля «Тойота» с его автомобилем. Когда он начал съезжать на обочину, он увидел, что автомобиль «Тойота» развернуло боком, при этом передняя его часть была как бы перпендикулярно проезжей части, после чего данный автомобиль начало заносить на встречную полосу движения. Спустя 1-2 секунды, при этом он уже съехал на обочину и проехал вперед, он услышал звук удара, он сразу понял, что произошло ДТП. Остановившись, он вышел с автомобиля, где увидел, что автомобиль «Тойота» столкнулся с автомобилем Хонда в кузове синего цвета.

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» г/н №, а именно ехал по 

<

адрес> края, в направлении 

<

адрес>. Двигался со скоростью не более 60 км/ч, по правой полосе движения, впереди него двигался автомобиль Хонда, в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер не запомнил. В районе 

<

адрес> он увидел, что автомобиль типа «джип», начал съезжать на обочину, далее он увидел, что автомобиль марки «Тойота», в кузове серого цвета, который ехал по встречной полосе, развернуло боком, при этом передняя его часть была как бы перпендикулярно проезжей части, после чего занесло на встречную полосу движения, где данный автомобиль столкнулся с автомобилем, который ехал впереди него, автомобиль Тойота столкнулся правой частью автомобиля, а именно в районе боковых дверей, с передней частью автомобиля Хонда. При этом автомобиль Тойота неожиданно оказался на встречной полосе, по которой двигался он и автомобиль Хонда.

Суд учитывает, что соответствующие объяснения водителя ФИО3 и очевидцев ДТП являются первичными доказательствами.

Учитывая, схему дорожно-транспортного происшествия, иные документы, собранные в порядке проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

При таком положении, оценивая обстоятельства ДТП, характеризующие поведение каждого из водителей и позволяющие оценить степень их вины в данном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 было допущено нарушение пунктов 1.4, 2.7, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, заключающееся в том, что в 18 часов 40 минут в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не смог контролировать движение транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Honda Insigt» государственный регистрационный знак 

<

***>/124под управлением ФИО3

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенного водителем ФИО4 нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101 ГК РФ).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Принимая во внимание то, что судом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена вина исключительно ФИО4, который в результате данного ДТП погиб, вина ФИО3 в данном ДТП отсутствует, в силу вышеприведенных норм права, у суда отсутствуют основания для возложения на невиновного в ДТП водителя ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда родственнику погибшего и виновного в данном ДТП ФИО4 – его матери ФИО2 

Доводы истца, о том, что смерть ФИО4 причинена по вине ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены и полностью опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО8, надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева